АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7966/2020

г. Астрахань

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"      (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании  неустойки за просрочку   исполнения обязательств по договору   от 27.12.2018г.  в сумме 33 682 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 г. 

от ответчика: не явился.

          Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Володарская ПМК"   взыскании  неустойки за просрочку   исполнения обязательств по договору   от 27.12.2018г.  в сумме 33 682 руб. 40 коп.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика. 

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  27 декабря  2018  года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор № 58-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области.

Пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по   капитальному ремонту внутридомовых инженерных  систем  электроснабжения  общего имущества  в многоквартирных домах,  расположенных  по адресам: Астраханская  область, г. Астрахань, Кировский район, ул. В. Барсовой, д. 12, корп.1 и ул. Куликова, д. 42, корп.1, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору, в соответствии с Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено место выполнения работ - Астраханская область,  ул. В. Барсовой, д. 12, корп.1 и ул. Куликова, д. 42, корп.1.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ  по договору определяются сторонам в «графике выполнения работ» (приложения №2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами  и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором. 

По завершению работ по каждому объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора). 

Цена договора составляет  6 871 382 руб. 58 коп., с НДС (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и (или) штрафа при окончательных расчетов за выполненные работы по каждому объекту, рассчитываемый в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2019г. № 1  сроки  выполнения  работ были  продлены до 01.07.2019г.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в обоснование заявленных требований указывает на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК»  выполнены  работы по   капитальному ремонту внутридомовых инженерных  систем  электроснабжения  общего имущества  в многоквартирном  доме,  расположенном   по адресу: Астраханская  область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 42, корп.1 с  нарушением срока, а именно  05.08.2019г.,  что следует из  акта приема  выполненных работ. 

Стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>  составляет 2 943 671 руб. 71 коп.,  что следует из  справки  о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 05.08.2019г. 

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка по договору от  27.12.2018 г. № 58-СМР-2018 в  сумме  33 682 руб. 40 коп.  от суммы 2 943 671 руб. 71 коп.

Истцом  неоднократно  в адрес ответчика направлялись  претензии, которые ответчиком оставлены  без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца    обоснованными и   подлежащими    удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Заключенный сторонами договор от   27.12.2018 г. № 58-СМР-2018  является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подписанный сторонами договор содержат все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что ответчиком были выполнены работы   по капитальному ремонту внутридомовых инженерных  систем  электроснабжения  общего имущества  в многоквартирных домах,  расположенных  по адресу: Астраханская  область, г. Астрахань, Кировский район,   ул. Куликова, д. 42, корп.1   с  нарушением срока, а именно  05.08.2019г.,  что следует из  акта приема  выполненных работ. 

Стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>  составляет 2 943 671 руб. 71 коп.,  что следует из  справки  о стоимости выполненных работ и затрат №  1 от 05.08.2019г. 

 Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истцом начислена неустойка по договору от  27.12.2018 г. № 58-СМР-2018 от суммы 2 943 671 руб. 71 коп. в  сумме  33 682 руб. 40 коп.  

Суд, проверив расчет, считает его верным. 

             Ответчиком, в отзыве на  иск,  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил документы, подтверждающие такую несоразмерность,  то оснований для  снижения  размера пени до  двукратной ставки не  имеется.  

           Ответчик в заявлении о снижении неустойки указал, что размер заявленной неустойки превышает возможные убытки.          

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Одного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для   снижения размера неустойки недостаточно в соответствии со статьей 333 ГК РФ недостаточно. 

  Суд, считает, что неустойка в сумме 33 682 руб. 40 коп.  соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

          Расходы по оплате госпошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"      (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  неустойку за просрочку   исполнения обязательств по договору   № 58-СМР-2018 от 27.12.2018г.  в сумме 33 682 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко