Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-524/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город":  ФИО2, директор;

от Управления  ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска:  ФИО3  представитель  по доверенности от 11.01.2020 № 9.6-11/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска

на решение от  24.12.2020

по делу № А73-17244/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  городскому округу «Город Хабаровск» в лице Управления  жилищно-коммунального  хозяйства  и эксплуатации  жилищного фонда Администрации  города Хабаровска»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 339 606 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – истец, ООО «УК «Любимый горд») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому  округу «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Управление) о взыскании, с учетом уточнения,  1 339 606 руб. 44 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору № 2018//ТУ002 на предоставление муниципального гранта юридическим лицам на выполнение работ по восстановлению, устройству надворных построек от 21.09.2018, пени  за просрочку оплаты долга в размере 122 436 руб. 44 коп. за период с 30.03.2019 пор 30.08.2020 с последующим начислением пени по день уплаты  долга  и штрафа  за уклонение от оплаты и расторжение договора в размере 110 650 руб. 00 коп. 

      Решением  от 24.12.2020  иск удовлетворен частично, с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города за счет средств казны Городского округа «Город Хабаровск» в пользу  ООО  «УК «Любимый город»  взыскан долг в размере 599 854 руб. 72 коп., неустойка  в размере 53 452 руб. 05 коп., итого 653 306 руб. 77 коп.  Кроме  того, суд решил  взыскать с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города за счет средств казны Городского округа «Город Хабаровск» в пользу ООО «УК «Любимый город» неустойку за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 599 854 руб. 72 коп. и размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал  с ООО «УК «Любимый город» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 523 руб. 00 коп.

       Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд обратилось Управление с   жалобой, в которой просило отменить решение  суда,  принять новый судебный акт  об  отказе  в удовлетворении исковых требований. В  жалобе  приводит доводы  о направлении   истцом  документов, которые не отвечали  требованиям предоставления  муниципального гранта, а  выполненные  работы  не соответствовали  набору работ и  объемам, предусмотренных в  локально-сметном  расчете, проверенном  контрольно-сметным  отделом департамента  архитектуры, строительства и  землепользования.

     Определением суда  от 01.02.2021  апелляционная  жалоба  принята  к производству с  назначением судебного  заседания  на  09.03.2021.

     В  отзыве ООО УК «Любимый город» с   доводами  апелляционной  жалобы не согласилось.

    В судебном  заседании  представители сторон  поддержали    доводы и возражения.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

      21.09.2018 между истцом (грантополучатель) и ответчиком (грантодатель) по итогам открытого конкурса был заключен договор № 2018//ТУ-002 на предоставление муниципального гранта юридическим лицам на выполнение работ по восстановлению, устройству надворных построек (далее - договор). 

      В соответствии с пунктом 1.1. договора грантодатель по итогу выполненных работ передает грантополучателю для целевого использования денежные средства на оплату части выполненных работ (далее – грант) в размере 1 106 520 руб. 00 коп. 

       Согласно пункту 1.2. договора грантополучатель на сумму средств гранта и собственников жилых помещений обязуется выполнить работы по восстановлению, устройству надворных построек, в том числе : 

-  для МКД по адресу: ул. Истомина, 94, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; 

 - для МКД по адресу: пер. Гупровский, 4, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; 

- для МКД по адресу: ул. Известковая, 28, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; 

- для МКД по адресу: ул. Зенитная, 42, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.; 

- для МКД по адресу: ул. Известковая, 20, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп.;

- для МКД по адресу: пер. Зеленоборский, 9, на сумму 194 129 руб. 00 коп., сумма гранта 184 420 руб. 00 коп. 

     Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что грантодатель обязуется перечислить на расчетный счет грантополучателя  грант в полном объеме, не позднее 90 дней следующего за днем подписания управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда  акта о предоставлении документов, установленных пунктом 4.1. настоящего договора, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

     В соответствии с пунктом 3.1. договора грантополучатель обязуется реализовать работы, определенные локально-сметным расчетом гранта, в полном объеме, и в срок, не превышающий 45 дней со дня подписания настоящего договора. 

    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что грантополучатель не вправе произвольно изменять назначение статей расходов утвержденной сметы гранта. Грантополучатель по итогу выполненных работ предоставляет в управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного  фонда, в 10-дневный срок со дня окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, документов, подтверждающих факт произведенных грантополучателем затрат, а так же иных документов, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

    В случае просрочки исполнения грантодателем обязательств, грантополучатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6. договора). 

     Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе № 1 от 25.10.2018 на сумму 99 939 руб. 41 коп., № 2 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 3 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 4 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 5 от 25.10.2018 на сумму 99 990 руб. 52 коп., № 6 от 25.10.2018 на сумму 99 953 руб. 23 коп. подтверждается выполнение грантополучателем работ по договору на общую сумму 599 854 руб. 72 коп. 

       Для выполнения указанных в актах работ, грантополучателем был привлечен подрядчик, что подтверждается соответствующими договорами подряда №№1-6 от 21.09.2018, актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными между грантполучателем и подрядчиком без замечаний. 

     29.12.2018 вх. № 5480 Управление получило от ОО «УК «Любимый город» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру. 23.01.2019 исх.№ 9.1-20/223. 

      Управление, рассмотрев обращение ООО «УК «Любимый город», возвратило указанные документы ввиду их несоответствия требованиям предоставления муниципального гранта. Кроме того, указало, что  набор работ и объемы, отображенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставленных ООО «УК «Любимый горд» не соответствуют набору работ и объемам, предусмотренных в локальном сметном расчете, прошедшем экспертизу и являющимся основанием для предоставления муниципального гранта.

     31.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 599 854 руб. 72 коп. 

    0.11.2019 исх. 3 91.10/4542 в ответ на претензию Управление отказало в ее удовлетворении, поскольку грантополучатель не выполнил в полном объеме работы, указанные в локально-сметном расчете, и не вправе был изменять назначение статей расходов утвержденной сметы. 

     Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

      Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

     Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела  акты приемки выполненных работ формы КС-2 от №№1-6 от 25.10.2018 на общую сумму 599 854 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, доказательства   их направления   ответчику. 

      Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

     Судом первой инстанции установлено, что  отказ от принятия ответчиком выполненных работ обусловлен изменением истцом статей расходов, утвержденных сметой, а так же  несоответствием видов и объемов работ, указанных в спорных актах, видам и объема работ, указанным в локально-сметном расчете.  Точные сведения и  объемы несоответствия  в  письмах  ответчика  не указаны.

      В силу  положений  п 1., п.6 статьи 753 ГК РФ,    обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

     Доказательств  наличия  таких обстоятельств, как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ      ответчик  не представил.

     Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 599 854 руб. 72 коп.,  (договором  предусмотрены работы по  восстановлению дворовых уборных) результат работ используется по назначению, доказательств выполнения работ по договору с недостатками, которые не могут быть устранены, ответчиком не предоставлено, объемы и стоимость выполненных работ, ответчиком не оспорены. 

       При таких обстоятельствах, суд признал  подписанные истцом односторонние акты надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ на сумму 599 854 руб. 72 коп.  и правомерно  удовлетворил иск  в  заявленном размере. 

       Кроме   этого, истцом заявлено требование о   взыскании  неустойки  за  просрочку оплаты работ в сумме  122 436 руб. 44 коп., начисленной   за период  за период с 30.03.2019 по 30.08.2020.

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае просрочки исполнения грантодателем обязательств, грантополучатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства , в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

      Поскольку факт   ненадлежащего исполнения   ответчиком   своих обязательств  по договору установлен,   требование  истца  о взыскании  неустойки,  в том числе   неустойки, начисленной по  день   уплаты   долга, на   основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» заявлен  правомерно, решение суда  в   данной части также  обоснованно.

        Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. С учетом произведенного судом расчета неустойки на дату вынесения судебного акта по делу (629 дней с 30.03.2019 по 17.12.2020), исходя из ставки рефинансирования 4,25% годовых, и размера долга 599 854 руб. 72 коп., размер   подлежащей   взысканию неустойки составил 53 452 руб. 05 коп. 

          Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.     

          Иск в части взыскания штрафа в размере 110 650 руб. 00 коп.   правомерно отклонен судом  ввиду  того,  за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ судом взыскана неустойка в виде пени,   а  договором от 21.09.2018   взыскание   штрафа  за  уклонение  от оплаты   долга и  расторжение договора  не предусмотрено.

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Расходы  по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение апелляционной  жалобы распределению не подлежат  ввиду освобождения  Управления  от уплаты   государственной  пошлины  в   доход  федерального бюджета при обращении  с иском в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 24.12.2020 по делу А73-17244/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев