Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11594/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия»

апелляционное производство № 05АП-9338/2018

на решение от 25.10.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11594/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарек» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 3 905 905 рублей копеек, 

встречный иск о взыскании 1 511 834 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; слушатель ФИО2

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарек» (далее - ООО «Нарек», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУВО «ПГСА», Учреждение, ответчик) о взыскании 3 905 905 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 307 380,65 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 21.05.2018, 204 453,93 руб. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 200 000 руб., в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГБОУВО «ПГСА» в пользу ООО «Нарек» взыскано 3 705 905 руб. основного долга, а также                      23 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 64 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУВО «ПГСА» обжаловало его в порядке апелляционного производства как нарушающий права и законные интересы Учреждения.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством. Ссылается на необоснованное снижение заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.10.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0320100005717000014-0006164-01, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 договора стоимости обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания общежития №6 в 

<

...>, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, технической частью (Приложение №1 к договору), проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2 договора). 

Работы выполняются в 2 этапа. Каждый этап — уложенное и эксплуатируемое покрытие кровли площадью примерно 552 кв. м. в горизонтальной проекции. Работа выполняется из материалов подрядчика (пункт 1.3 договора). 

Срок выполнения работ обусловлен пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: со дня заключения договора; окончание работ: не позднее 25.12.2017. 

Цена договора составляет 4 089 078,58 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата производится по факту выполнения работ, зафиксированного комиссией из представителей заказчика и подрядчика, и соответствующих названному факту документов каждого этапа выполнения работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры. Авансовые и промежуточные платежи по договору не производятся. Оплата осуществляется в течение 30 дней по окончанию работ (пункт 2.6 договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ. 

Так, согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора, приемка работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. По завершении работы их результат принимается комиссией, создаваемой представителей сторон. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. Для проверки предоставленных для приемки подрядчиком выполненных работ, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из представленной в материалы дела сторонами переписки, подрядчик выполнив работы, письмом от 21.03.2018 №12 с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 039 476,92 руб.

Заказчик уведомлением от 22.03.2018 №22-769 отказал подрядчику в создании комиссии по приемке работ, сославшись на недочеты в работах, выявленные в ходе проведенной заказчиком 21.03.2018 проверки. 

Уведомлением от 27.03.2018 №38 подрядчик повторно сообщил заказчику о завершении работ, также обратил внимание заказчика, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен быть мотивированным и содержать перечень необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, в обоснование чего заказчик привел результаты проведенной по его инициативе ООО Приморский экспертно-правовой центр» экспертизы (Акт экспертизы от 26.03.2018).

07.04.2018 истец повторно направил в адрес заказчика требование № 47 о необходимости принять выполненные работы.

Посчитав, что подрядчик не выполнил указание заказчика об исправлении недостатков работ, заказчик принял решение от 21.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 01.06.2018.

Отказ от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «Нарек» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФГБОУВО «ПГСА» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также нарушение установленных договором сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ лицо, требующее их взыскания в свою пользу, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства фактического выполнения именно данным лицом соответствующих работ в объеме, предусмотренном заключенным между сторонами договором, а также документально доказать их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 21.03.2018, доказательства направления названных документов ответчику.

Возражая относительно взыскания стоимости работ, поименованных в указанном акте, ответчик указал, что работы выполнены с существенными отступлениями и недостатками.

Действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО4.

Согласно поступившему в материалы дела по итогам проведения экспертизы заключению эксперта №2060/16 от 14.09.2018 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий договора, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №1, составляет 3 905 905 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества с учетом условий договора, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №2 составляет             52 440 руб.

Экспертное заключение №2060/16 от 14.09.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не заявлено.

Установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с надлежащим качеством на сумму 3 905 905 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Настаивая на наличии оснований для отказа в приемке и последующей оплате выполненных работ, Учреждение ссылается на возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы только в случае выполнения предусмотренного договором объема полностью и с надлежащим качеством.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в результатах работ не исключает обязанность заказчика принять в установленные сроки работы, по которым претензии к качеству, соответствующие смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки касались не полного объема выполненных работ, а его части. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании основного долга в заявленном размере                 3 905 905 руб.

Оценивая итоги рассмотрения судом первой инстанции встречного иска Учреждения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063). Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 8.5.1 договора стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Формула расчета приведена в пунктах 3, 4 Правил № 1063.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены договора, что составляет 204 453,93 руб.

Пунктом 4.1. договора срок окончания работ установлен не позднее 25.12.2017. Спорные работы истцом были выполнены и сданы 22.03.2018.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, проверив расчет истца и установив необоснованность определенного периода просрочки и подлежащей применению ставки, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени за период с 26.12.2017 по 22.03.2018 исходя из действовавшей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, пришел к правомерному выводу об обоснованности данной части требований на сумму 800 437,13 руб.

Проверив скорректированный судом расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора, положениям пункта 6 Правил № 1063 и фактическим обстоятельствам дела.

Также установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 204 453,93 руб.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

В то же время Обществом было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы штрафных санкций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 200 000 руб. (170 000 руб. пени и 30 000 руб. штрафа).

Позиция апеллянта, положенная в основу доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, Учреждением в материалы дела не представлено.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 170 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований правомерно произвел зачет, определив таким образом ко взысканию с ФГБОУВО «ПГСА» в пользу ООО «Нарек» 3 705 905 руб. основного долга.

Также принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018  по делу №А51-11594/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко