АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12920/2020

г. Симферополь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

- Администрация Симферопольского района Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

- Глава Администрации Симферопольского района ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – ГУП РК «Крымэнерго», администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района

о признании незаконными бездействия и решения,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2020 №01-92/11785, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом.

от иных лиц – не явились,

                                                         установил:

от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд: 

- признать незаконным Решение администрации Симферопольского района, оформленное письмом главы администрации ФИО3 от 20.01.2020 года №C24/4613/2, .№C-24/4618/5, .№C-24/4/5, .№C-24/4/4-5, .№C-24/5/5, .№C-24/5/5-2, об отказе проводить мероприятия муниципального земельного контроля в отношении ГУП РК «Крымэнерго» по факту самовольного использования земельных участков по ул. Евпаторийской, 23а и 23г в с. Родниково Симферопольского района. 

- признать незаконным бездействие администрации Симферопольского района, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлениям ФИО2 об административных правонарушениях от 30.12.2019 года и 08.01.2020 года, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645. 

 - признать незаконным бездействие административного ответчика - администрации Симферопольского района по неосуществлению муниципального земельного контроля за использованием ГУП РК «Крымэнерго» земель на территории муниципального района в отношении земельных участков по ул.Евпаторийской,23а и 23г в с. Родниково Симферопольского района. 

- признать незаконным бездействие администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившееся в ненаправлении заявлений ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, от 30.12.2019 года и 08.01.2020 года, зарегистрированных в интернет-приемной под №18500, №18644 и №18645, в орган, уполномоченный Государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представители заявителя, главы Администрации Симферопольского района ФИО3, третьих лиц явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие не явившихся представителей, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу. 

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным отзыве на заявление.

ГУП РК "Крымэнерго" против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 17233 +-46 кв.м., кадастровый номер 90:12:150103:34312, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №17/19 от 14.11.2019. 

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> общей площадью 7012 +-29 кв.м., кадастровый номер 90:12:150103:34315, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №16/19 от 13.11.2019.

Предприниматель через интернет-приемную Правительства РК направила в Администрацию Симферопольского района Республики Крым обращения, указывая на самовольное занятие ГУП РК "Крымэнерго" земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>., просила провести осмотр места предполагаемого административного правонарушения, назначить и провести в отношении ГУП РК "Крымэнерго" внеплановую проверку, полагая, что имеется событие административного правонарушения, просила привлечь ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ и направить в орган местного самоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки.

Письмом от 20.01.2020 главы Администрации Симферопольского района ФИО3, заявитель был проинформирован, что проведение внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении не представляется возможным, также было сообщено о направлении копий обращения предпринимателя в Администрацию Родниковского сельского поселения с целью осуществления мероприятий в части исполнения ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в письме от 20.01.2020 ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, (обращения, жалобы) должностным лицом принимается одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения), либо составляется протокол об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения). 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Судом установлено, что заинтересованное лицо, проверив доводы, изложенные в обращении ИП ФИО2, сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, сославшись на невозможность применения ч. 9 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи различием между объектом капитального строительства и линейным объектом в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.1 ГрК РФ), также сославшись на п. 5 Перечня №1300.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

 Поскольку сооружения относятся к объектам капитального строительства, все упоминания о линейных объектах, имеющиеся в Градостроительном кодексе РФ, касаются объектов капитального строительства. Иными словами, согласно ГрК РФ, линейный объект - это подвид объекта капитального строительства. 

Однако, необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 5 Постановления №1300 - линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ. а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство могут осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

 На момент заключения договоров аренды земельных участков №16/19 от 13.11.2019, №17/19 от 14.11.2019, и приема во временное владение земельных участков предпринимателю было достоверно известно о нахождении на территории арендуемых предпринимателем земельных участков объектов энергетики.

Так в п.1.6 договора аренды №16/19 от 13.11.2019, отражено, что на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:512, 90:12:150102:513, 90:12:150102:519, ЛЭП-10 кВ. Вл-0.4 кВ., навесы литер Г, Г1, сторожка, туалет, бетонное мощение и ограждение.

В п. 7.3. договора аренды №16/19 от 13.11.2019 указано, что на момент заключения договора Арендодатель предоставил Арендатору полную информацию об имеющихся обременениях и ограничениях на использование участка, о разрешении на застройку участка и иную существенную информацию об арендуемом участке.

Также в п. 3 акта приема-передачи земельного участка от 13.11.2019 к договору аренды №16/19 указано, что арендатор  осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет.

Аналогичные положения также имеются в договоре аренды земельного участка №17/19 от 14.11.2019.

Так согласно п. 1.6. договора №17/19 на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518. ТП-632, ЛЭП-10 кВ., Вл-0.4 кВ., кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждения.

 В п. 7.3. договора аренды №17/19 от 14.11.2019 указано, что на момент заключения договора Арендодатель предоставил Арендатору полную информацию об имеющихся обременениях и ограничениях на использование участка, о разрешении на застройку участка и иную существенную информацию об арендуемом участке.

Также в п. 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору аренды №17/19 указано, что что арендатор  осмотрел арендуемый земельный участок в натуре; ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка, предоставленной Арендодателем и имеющейся в ЕГРН, о разрешении на застройку, об использовании соседних участков и иной существенной информацией о земельном участке, ознакомился с подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая земельный участок в пользование, являясь стороной договора аренды земельного участка, заявитель не мог не знать о наличии на переданном ему земельном участке обременения в виде объектов электросетевого хозяйства. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае права арендатора нарушены не были, поскольку, как указывалось выше, на момент заключения договоров аренды он не мог не знать о наличии на переданных ему в аренду земельных участках вышеуказанных обременений.

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд полагает, что оспариваемый отказ и оспариваемые бездействия не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств иного материалы дела не содержат, ввиду чего  с учетом положений статьи 198 АПК РФ, требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго