АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18666/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: неявка, извещён,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524, 

<

...>, этаж 1 антресоль, комн. 10) о взыскании штрафа в размере 6 651, 22 руб. по государственному контракту № 08-03/26 от 28.06.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по контракту в части срока, в связи с чем, истцом начислен штраф. 

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

29.10.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.12.2021 судом произведено процессуальное правопреемство.  Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области заменено на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (адрес: 625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2020) в качестве истца по настоящему делу.

Ответчиком 18.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просил отказать в иске полностью.

Стороны участие представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области (Заказчик) к ООО «Картридж Трейд» (Поставщик) заключен государственный контракт № № 08-03/26 от 28.06.2021 (далее - Контракт) на поставку картриджей (далее - товар) для принтеров Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области.

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется по 20.07.2021. 

Поставщик поставил товар 24.08.2021, т.е., с нарушением установленного Контрактом срока на 35 дней, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.6. Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены исполнения Контракта. (В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

25.08.2021 Истец направил Ответчику претензию исх. № 03/9282 с требованием оплатить пени в размере 504,38 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, стоимости товара в размере 66 512,17 руб. и периода просрочки в 35 дней,  и штраф в размере 6 651,22 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту, исходя из 10% от цены контракта.

30.08.2021 Ответчик направил Истцу ответ исх. № 1095-08/21 на претензию, в котором сообщил о неправомерности начисления штрафа и приложил платежное поручение № 1475 от 26.08.2021, подтверждающее исполнение требования об оплате пени в размере 504,38 руб.

Отказ ответчика оплатить сумму штрафа в размере 6 651,22 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный между сторонами Контракт, судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ (Поставка), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе). 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права и условий пунктов 5.5, 5.6 Контракта следует, что сторонами согласованы два различных основания ответственности поставщика, как за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение условий контрактов - в виде суммы пени, так и за нарушение иных условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены исполнения контракта. 

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания неустойки в виде фиксированной суммы штрафа, в качестве основания взыскания, привел идентичные обстоятельства о неосуществлении поставки товара в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем нормами права и условиями спорного Контракта не предусмотрена возможность применения двойных мер ответственности, за одно и то же нарушение, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС17-5254 от 20.06.2017

При распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении по результатам рассмотрения спора, судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов