АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7073/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

Дело № А60-4004/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, общество «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2018 по делу № А60-4004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – ответчик, общество «Управление») задолженности по договору об оказании услуг от 31.12.2015 в сумме 2 685 380 руб. 34 коп. и пени в размере 256 104 руб. 31 коп.

Решением суда от 10.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение вынесенными судебными актами права и законных интересов истца, дискриминационное лишение его возможности получить вознаграждение за оказанные услуги при полноценной и достоверной доказанности факта оказания услуг.

Как отмечает заявитель, суд в нарушение части 3 статьи 8 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стал оценивать доказательства по конкретному делу, а воспользовался лишь тем, что было установлено в рамках дела № А60-12782/2016. Таким образом, суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, в частности: оказывались ли услуги истцом ответчику, имелся ли у ответчика персонал для обслуживания жилого фонда, если не имелся, то каким образом ответчик обслуживал жилой фонд и с чьей помощью.

В жалобе заявитель приводит довод о представлении им доказательств не только существования договора о предоставлении персонала и частичных платежей по нему, но и всех последовавших из этого договора действий, которые в деле № А60-12782/2016 не исследовались и решение о вымышленной фиктивности платежей за предоставленный персонал выносилось судом без их учёта, в связи с чем суды по настоящему делу не в праве были ссылаться на преюдициальность к рассматриваемому спору судебных актов по делу № А60-12782/2016. Предоставленные в настоящее дело платёжные поручения с реестром работников (реальных физических лиц), которым выплачивается заработная плата и которые находятся на учёте в пенсионном фонде, опровергают выводы судов о формальном документообороте.

Кроме того, в жалобе заявитель приводит довод о непривлечении судом в качестве заинтересованных лиц работников, которые оказывали услуги ответчику и получали оплату за оказание данных услуг от истца, что, по мнению заявителя, повлияло на их законные права и интересы.

Общество «Управление» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований переоценивать взаимоотношения сторон, которым дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А60-12782/2016. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, основанием для обращения общества «Согласие» (исполнитель) в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «Управление» (заказчик) обязательств по оплате оказанных ему услуг на сумму 2 685 380 руб. 34 коп. по договору от 31.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика предоставлять заказчику персонал определенных профессий для обслуживания жилищного фонда, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций сослались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № А60-12782/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, уже исследованы судом в рамках дела о банкротстве, где, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и сам договор оказания услуг от 31.12.2015, а также сведения о застрахованных лицах, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления заработной платы и др., суд пришел к выводу о согласованности действий обществ «Управление» и «Согласие» по переводу работников. Весь документооборот между  истцом и ответчиком признан судом формальным, оформленным с целью вывода активов должника (денежных средств, которые, в свою очередь, могли бы быть использованы для удовлетворения требований иных кредиторов) и причинения вреда его настоящим кредиторам. При этом доказательств, подтверждающих реальность и действительность оказания обществом «Согласие» должнику спорных услуг, участниками спора в материалы дела представлено не было. 

Указанное, в свою очередь, послужило основанием для признания перечисленных обществом «Управление» (должник по делу о банкротстве) в пользу общества «Согласие» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп. недействительными сделками и применения последствий такой сделки в виде взыскания с общества «Согласие» в пользу общества «Управление» задолженности в указанной сумме.

Договор оказания услуг по предоставлению персонала определенных профессий для обслуживания жилищного фонда от 31.12.2015 в рамках дела № А60-12782/2016 признан судом мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а перечисление денежных средств по нему – недействительным.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, на которые истец по конкретному делу ссылается в обоснование своих требований, уже исследованы судом и получили правовую оценку в рамках дела № А60-12782/2016, суды правомерно признали такие обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь (части 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обществу «Согласие» отказано правомерно.

Не опровергая выводов судов о преюдициальности установленных в рамках другого дела обстоятельств, заявитель настаивает на иной оценке доказательств, положенных судами в основу выводов о недействительности заключенной между сторонами сделки – договора оказания услуг по предоставлению персонала определенных профессий для обслуживания жилищного фонда от 31.12.2015, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод относительно нарушения обжалуемыми судебными актами прав и интересов работников, которые оказывали услуги ответчику и получали оплату за оказание данных услуг от истца, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судами, они не являются, не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены их права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.04.2018 по делу№ А60-4004/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							   Е.А. Поротникова 

 

Судьи							   Е.О. Черкезов 

 

Н.Н. Суханова