338/2017-128068(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5198/2017

г.Тверь

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Информтранс», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 27.11.2013)  

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306695018100012, дата  государственной регистрации юридического лица – 12.11.2015),  

при участии третьих лиц – ОАО «Энергостальконструкция», г. Конаково  Тверской области, ООО «Логомакс», г. Тверь, ФИО3,  г. Тверь,  

о взыскании 290 645 руб. 10 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО4 (представитель к  участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока  действия доверенности), от ответчика – ФИО5,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтранс», г. Тверь  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 290 645 руб. 10 коп., в  том числе: 257 140 руб. 00 коп. – ущерба, 33 505 руб. 10 коп. – проценты за  незаконное пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп.  – судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя.  

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал ОАО  «Энергостальконструкия», г. Конаково Тверской области, ООО «Логомакс»,  г. Тверь, ФИО3, г. Тверь.  

Определением суда от 26 апреля 2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19 июня 2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 14 ноября 2017 суд удовлетворил ходатайство истца  об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба до суммы  257 100 руб. 10 коп.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску  возражал; заявил о пропуске срока исковой давности; истцом факт изъятия  груза не оспорен; по представленному в ходе судебного заседания через  канцелярию суда от истца отзыва возражал; доводы истца считает  голословными, документально не подтверждены; по представленному  истцом с отзывом письму от 25.11.2015 возражал, пояснил, что данное  письмо не отправлял и не подписывал; на претензию не отвечал.  

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено  следующее:  

13 октября 2015 г. между ООО «ИнформТранс» и ИП ФИО2  был заключен договор - заявка № 8513 к Договору № 863 от 23.04.2014 г. на  оказание транспортных услуг, согласно которому ИП ФИО2 взял на  себя обязательства перед ООО «Информтранс» по перевозке грузов  автомобильным транспортом по маршруту г. Конаково Тверской области -  хутор Соленый (Краснодарский край), ООО «Информтранс», соответственно,  обязался оплатить указанные транспортные услуги. Стоимость перевозки  была определена в сумме 63 000 рублей, порядок оплаты был определен как  20 000 рублей в качестве предоплаты, а 43 000 рублей должны были быть  перечислены на счет ответчика в течение 2-3 банковских дней с момента  исполнения последним обязательств по договору. Перевозка должна была  осуществляться а/м МАЗ К 919 ОХ 69 под управлением водителя ФИО6.  

Согласно условиям Договора, при задержках в пути, различных  проблемах с грузом, Исполнитель обязан немедленно сообщить Заказчику.  

15.10.2015 г. на лицевой счет ответчика истцом были перечислены  денежные средства в сумме 20 000 рублей (платежное поручение № 313 от  15.10.2015 г.), автомобиль МАЗ К 919 ОХ 69 был загружен  металлоконструкциями, принадлежащими ООО «Логомакс» в г. Конаково.  

Груз ориентировочно должен был прибыть в пункт выгрузки - хутор  Соленый Краснодарского края 17.10.2015 г., но этого не произошло. Никаких  сообщений о задержках в пути от ответчика не поступало.  

19.10.2015 г. ИП ФИО2 сообщил истцу, что автомобиль МАЗ К  919 ОХ 69, принадлежащий ФИО3, сломался в Воронежской  области, после чего ответчик попросил истца осуществить еще одну  предоплату на его лицевой счет. 20.10.2015 г. на лицевой счет ответчика  

истцом дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 10 000  рублей (Платежное поручение № 322 от 20.10.2015 г.).  

26.10.2015 г. ответчик сообщил истцу, что груз был украден. 

27 10.2015 г. груз был найден истцом в пункте приема металлолома в г.  Твери. Истцу стало известно, что груз был сдан водителем, указанным в  договоре - заявке от 13.10.2015 г., Михалас Андрианом.  

Груз был выкуплен истцом ООО «ИнформТранс» в пункте приема  металлолома в частично поврежденном состоянии за 100 000 рублей и  доставлен в пункт отгрузки в г. Конаково Тверской области на завод ОАО  «Энергостальконструкция». Собственником груза была проведена  дефектовка товара, в результате которой была выявлена недостача  продукции, а также повреждение некоторых элементов конструкций.  Стоимость приведения груза в первоначальное состояние составила 127 140  рублей. Денежные средства были переведены истцом на лицевой счет ООО  «Логомакс» 10.02.2016 г. (Платежное поручение № 71 от 10.02.2016 г.).  

25.11 2015 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в  которой просил возместить ущерб в размере 257 140 рублей.  

Ответа на направленное претензионное письмо со стороны ответчика  не последовало.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его  удовлетворения.  

Данный вывод основан на следующем: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по договору-заявке на осуществление  перевозки № 8513 от 13.10.2015, которые вытекают из положений ст.ст. 309,  310, 393, 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта".  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере  стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК  РФ).  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены,  указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при  отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абз. 5  п. 2 ст. 796 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

25.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.  8), в которой просил возместить ущерб в размере 227 140 рублей в срок до  30.11.2015.  

Размер ущерба (с учетом принятого судом уточнения) рассчитан  истцом из суммы 127 100 руб. 00 коп. – стоимость приведения груза в  первоначальное состояние и 100 000 руб. 00 коп. – расходы на выкуп груза в  пункте приема металлолома.  

По платежному поручению от 10.02.2016 № 71 (л.д. 20) истцом  перечислено ООО «Логомакс» 127 100 руб. 00 коп. в счет возмещения  ущерба.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год  

с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:  

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением  (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;  

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня  признания багажа утраченным;  

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания  груза утраченным;  

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 42 названного  Устава, срок исковой давности исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд установил, что поскольку самым последним действием сторон по  договору-заявке на перевозку груза была произведенная оплата по  платежному поручению № 71 от 10.02.2016 (л.д. 20), то с указанного времени  наступило событие - неисполнение обязательств по оплате. В связи с чем, иск  должен был быть предъявлен не позднее 10.02.2017.  

Исковое заявление от 19.04.2017, поступило в Арбитражный суд  Тверской области и зарегистрировано канцелярией 19.04.2017, в связи с чем,  суд считает, что истец обратился в суд с пропуском, установленного для  договоров перевозки срока исковой давности.  

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд  отказывает истцу в удовлетворении требований в сумме 127 100 руб. 00 коп.  

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой  давности, его восстановления суд не усматривает.  

Отклоняя довод истца о перерыве в течение срока исковой давности в  связи с предъявлением иска ранее, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска  в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если  судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе  в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате  государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК  РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности").  

Следовательно, исковое заявление должно быть принято арбитражным  судом к рассмотрению в установленном порядке.  

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о  

взыскании 290 645 руб. 10 коп. подано истцом в суд 03.03.2017 (дело 

А66- 

2342/2017

). Определением суда от 06.03.2017 года исковое заявление было 

оставлено без движения, заявителю предложено в срок до «20» марта 2017 г.  

представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области  доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения. Определением Арбитражного  суда Тверской области от 21 марта 2017 года исковое заявление возвращено,  в связи с отсутствием устранения обстоятельств послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения. Указанное определение о  возврате истцом обжаловано не было. Таким образом, течение срока исковой  давности не прерывалось, так как определением от 21 марта 2017 суд  возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры.  

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи  39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление  перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в  течение 30 дней.  

Вместе с тем тридцатидневный срок ответа на претензию от 25.11.2015  (л.д. 8), также истек в декабре 2015 года.  

Таким образом основания для удовлетворения заявленных исковых  требований в сумме 127 100 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.  

Рассматривая правомерность взыскания исковых требований в части  взыскания 100 000 руб. 00 коп. расходов на выкуп груза в пункте приема  металлолома суд также не усматривает основания для их удовлетворения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании представленных в материалы дела доказательств истец в  добровольном порядке выкупил спорный груз в пункте приема металлолома  на сумму 100 000 руб., что подтверждается документально: распиской о  получении денег от истца ИП ФИО7 (л.д. 16), а также расходным  кассовым ордером от 28.10.2015 № 28 (л.д. 90).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом,  наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части  ответчик в представленном отзыве пояснил, что в ходе проверки сообщения  о преступлении Московским отделом полиции металлоконструкция была  осмотрена и изъята сотрудниками полиции Московского ОП г. Твери УМВД  России по Тверской области в пункте сбора металла. Затем  металлоконструкция была передана на ответственное хранение в ООО  «Логомакс», учредителем которого является ФИО8 При этом ИП  ФИО7 никаких прав на конструкцию в протоколе осмотра не заявил.  Однако, 28 октября 2015 года ФИО8, согласно расписки получил у ИП  ФИО7 «металлолом, массой 17.080 тонн», претензий по которому  не имел. Какой именно металлолом и в связи с чем ФИО8 его получал  у ИП ФИО7 из расписки не усматривается. При допущении, что  данным металлоломом явилась конструкция, похищенная Михалас  Андрианом, при фактическом несоответствие веса полученного металлолома  и веса конструкции, указанного в накладной ФИО8 претензий, не имел.  При этом истец представил в суд расходный кассовый ордер № 28 от 28  октября 2015 года на сумму 100 000 рублей, согласно которому ФИО8  

в ООО «Информтранс» были выданы денежные средства на хозяйственные  расходы. При каких обстоятельствах, на какие расходы лично лицу, не  участвующему в деле, был оформлен и выдан данный документ в иске ООО  «Информтранс» не поясняет.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что спорный  груз в действительности был обнаружен в одном из пунктов приема металла.  Согласно расписки (л.д. 16) ФИО8 был получен металлолом в  количестве 17,080 тонн. Однако из представленной расписки определить, что  именно за металлолом был передан истцу и несение фактических затрат на  выкуп данного груза в заявленной сумме не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, в  нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду объективных и достоверных  доказательств того, какой именно груз был передан ему по расписке, равно  как его количество и стоимость.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в  результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в  заявленном размере, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в сумме  100 000 руб. не усматривает.  

Недоказанность наличия неисполненного денежного обязательства  исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований в  части взыскания процентов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  - суммы расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит  удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в  удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу. Излишне  уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца. 

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью  «Информтранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 27.11.2013) из  федерального бюджета 01 руб. 00 коп. госпошлины по платежному  поручению № 166 от 10.03.2017, которое оставлено в деле.  

Выдать справку на возврат. 

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья М.С. Кольцова