ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52347/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26098/2025) ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-52347/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску ООО "Кробус трейд"

к ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кробус Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб., неустойки в размере 334 739 руб., убытков в размере 650 915,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 235 886 руб.

Решением суда от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кробус Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб.,

неустойку в размере 334 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 235 886 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, указав период начисления взысканной неустойки.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части начисления периода неустойки. Полагает, что в решении суда не установлен период начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между сторонами был заключен договор поставки № КР-Д-241024-1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить трубы стальные, при этом наименование, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, где устанавливается и условия оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый лень просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы неоплаченных средств.

В рамках договора стороны согласовали:

- Спецификацию № 1 от 24.10.2024 на поставку товара на сумму 6 533 979,40 руб., срок оплаты – не позднее 25.12.2024;

- Спецификацию № 2 от 14.11.2024 на поставку товара на сумму 2 776 618,30 руб. срок оплаты – не позднее 28.12.2024;

- Спецификацию № 3 от 14.11.2024 на поставку товара на сумму 5 733 670,05 руб. срок оплаты – не позднее 31.01.2025.

Поставщик поставил товар согласно спецификациям, однако покупатель обязательства по оплате товара в установленный спецификациями срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику была осуществлена надлежащим образом, однако ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб., неустойки в размере 334 739 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 650 915,09 руб.

По мнению истца, убытки образовались в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Суд первой инстанции, указав на то, что поскольку достоверно установить факт возникновения убытков не представляется возможным, ведь истцом могла быть погашена задолженность перед агентом за пользование коммерческим кредитом по заявкам, связанным с исполнением договора, заключенного между сторонами по делу, до погашения ответчиком задолженности по договору поставки, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченных средств.

Согласно заявленным в иске требованиям, Поставщик произвел расчет неустойки, которая подлежит оплате Покупателем за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2025 по 05.05.2025 в общей сумме 629 310,93 руб., вместе с тем, применив установленное пунктом 6.2 договора 5-процентное ограничение на размер неустойки, истец заявил к взысканию неустойку в размере 334 739,86 руб., которая и была взыскана по решению суда первой инстанции.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан соответствующим закону и договору, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А56-52347/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева