ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56178/2024-ГК

Дело № А40-292194/23

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-292194/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Транс Шиппинг» (ОГРН: 

<

***>) и Публичному акционерному обществу «Трансфин-М» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору по оказанию услуг по стоянке (отстою) судов

третьи лица: 1. ФГБУ «АМП Западной Арктики» (ОГРН: 

<

***>), 2. ФКУ «ОСК Северного Флота» (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от «Коммандит Сервис» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

от ПАО «Трансфин-М» и третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коммандит Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" и ПАО "Трансфин-М" долга в размере 50 250 000 руб. и договорной неустойки в сумме 8 034 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.08.2021г. между ООО «Коммандит Сервис» и ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» был заключен Договор №3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, по условиям которого истец обязывался предоставить услугу по стоянке Судна Ответчика - нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМО 9116632 (флаг РФ), у рейдового перевалочного комплекса №5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО4;

- в соответствии с пунктом 6.1. срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.08.2021 года по 31.10.2021 года, а в части взаимных расчетов - до полного погашения. В части услуг по представлению РПК-5 для стоянки судов и связанных с ними услуг настоящий договор действует до отшвартовки судна, что оформляется соответствующим Актом, а в части расчетов за указанные услуги-до полного их окончания. Заказчик вправе отшвартовать судно в любое время. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желания изменить или расторгнуть его, и договорные отношения фактически продолжают существовать, настоящий Договор пролонгируется на следующий календарный год;

- в соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость услуги по стоянке и отстою судов Ответчика у РПК-5 составляет 150 000 руб. в сутки, без НДС;

- согласно п.4.2. Договора Ответчик производит единовременную оплату в размере 100% за первые два месяца срока действия Договора не позднее 15.08.2021г. Оплата третьего месяца срока действия Договора должна быть произведена не позднее 31.10.2021 года;

- ранее истцом уже были инициированы иски о взыскании задолженности с ответчика за неоплату оказанных услуг этому же договору;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022г. по делу № А40-273285/2021 с ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит Сервис» взыскано 36 450 000 руб. задолженности, 4 693 500 руб. неустойки, и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.04.2022г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023г. по делу №А40-11667/2023 с ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» в пользу ООО «Коммандит Сервис» по настоящему договору взыскано 36 600 000 руб. задолженности (за период с апреля по ноябрь 2022г. включительно), 4 016 700 руб. неустойки, и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 20.12.2022г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга;

- в рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2022г. по 31.10.2023г. в размере 50 250 000 руб.;

- в соответствии с п. 4.4. договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; истец начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2022 по 24.11.2023 в размере 8 034 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "ФИО1 Транс Шиппинг":

- возражало против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (т. 1 л.д. 78, т. 3 л.д. 129, 138), ссылалось на следующие обстоятельства:

* основной конструкцией рейдового перевалочного комплекса № 5 (РПК-5) является плавучий причал ПЖТ-75; эксплуатация нефтеперевалочного комплекса невозможна без плавучего причала ПЖТ-75;

* ПЖТ-75 принадлежит иному лицу, а не ООО «Коммандит сервис», соответственно, ООО «Коммандит сервис» было не правомочно передавать названную конструкцию в пользование ООО «ФИО1 Транс Шиппинг»; 

* пролонгация Договора № 3-2021 от 01.08.2021 года, в рамках которого ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» оказывались услуги по стоянке нефтеналивного судна, в условиях расторжения договора аренда плавучего причала ПЖТ-75 была невозможна;

* нефтеналивное судно «Полар Рок» пришвартовано к плавучему причалу ПЖТ-75, а не к РПК-5;

- заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «ТрансФин-М», которое поддержал истец, ссылаясь на следующие обстоятельства:

* 29.04.2021 года между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» был заключен договор купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021, в соответствии с которым Ответчик обязывался передать в собственность, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить судно «Полар Рок» (ИМО 9116632);

* по состоянию на 15.06.2023 ПАО «ТрансФин-М» было направлено в адрес ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП), которое было получено последним 30 июня 2023 года;

* с 30.06.2023 года договор купли продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) считается расторгнутым, равно как с указанного периода собственником судна является ПАО «ТрансФин-М», что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года по делу № А40-149030/23;

- заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав это тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-138552/24 по иску ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" к ООО "Коммандит Сервис" об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01.08.2021 года №3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов за период, начиная с 11.01.2022 года по день принятия судебного акта;

- заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: «допускается ли безопасная стоянка танкера детвейтом до 106 тыс. тонн при использовании крепления данного танкера исключительно к конструкциям РПК-5 в отсутствии одновременного крепления танкера детвейтом до 106 тыс. тонн к объекту федеральной собственности – гидротехническому сооружению – тяжелому плавучему причалу ПЖТ-75?», в целях установления имелись ли нарушения нормативов безопасной швартовки и крепления танкера детвейтом до 106 тыс. тонн на РПК-5.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия правовых оснований, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду непредставления заявителем доказательств внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, что явилось самостоятельным основанием для принятия соответствующего решения судом.

ПАО «Трансфин-М» возражало против удовлетворения иска к ПАО «Трансфин-М» по доводам отзыва на иск (т. 3 л.д. 121), ссылалось на то, что не является стороной Договора, на основании которого предъявлены исковые требования, с ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» было связано лишь договором купли-продажи Судна; при этом, Продавец в соответствии с условиями Договора исполнил принятые на себя обязательства и передал Судно Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи Судна от 30.04.2021, однако, Покупатель не исполнил своей обязанности по оплате Судна в полном объеме, в связи с чем ПАО «ТрансФин-М» отказалось от Договора и потребовало возвратить Судно, но ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» Судно не передало и обратилось и исковым заявлением об оспаривании одностороннего отказа (вступившим в законную силу Решением суда по делу № А40-149030/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, односторонний отказ от исполнения Договора признан законным и обоснованным); кроме того, в связи с неисполнением требования о возврате Судна ПАО «ТрансФин-М» обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2024 по делу № А40-6013/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» вернуть Судно ПАО «ТрансФин-М», но между сторонами не подписан акт приема-передачи Судна, а также не внесена соответствующая запись в Российский морской реестр судоходства, в связи с чем, по настоящему делу, требования которые предъявлены за период с 01.12.2022 по 31.10.2023 к ПАО «ТрансФин-М», поскольку за спорный период собственником и фактическим владельцем Судна (как и до настоящего момента) являлось ООО «ФИО1 Транс Шиппинг».

Также в суде первой инстанции, возражая против доводов ООО "ФИО1 Транс Шиппинг", истец представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 79), согласно которым:

- в собственности ООО «Коммандит сервис» находилась железнодорожная станция «Мохнаткина пахта», на которую прибывали железнодорожные составы с нефтепродуктами. Далее на инфраструктуре, принадлежащей Министерству Обороны Российской Федерации, и переданной в аренду ООО «Коммандит сервис», нефтепродукты сливались из вагонов – цистерн и перекачивались в танкер-накопитель. Первоначально в качестве танкера – накопителя выступало нефтеналивное судно «Кола Бей», в дальнейшем оно было заменено на нефтеналивное судно «Полар Рок». На перевалку нефтепродуктов и хранение на нефтеналивных судах «Кола Бей» и «Полар Рок» ООО «Командит сервис» была получена лицензия. С целью организации постоянной стоянки нефтеналивных судов ООО «Коммандит сервис» была арендована часть акватории Кольского залива, прилегающая к военной части № 77360 и относящаяся к морскому порту «Мурманск». На данной территории были проведены дноуглубительные работы, смонтированы 150-ти тонные якоря, якорные бридели (цепь от якоря к якорной бочке) и якорные бочки, которые должны были удерживать нефтеналивное судно (танкер) в стационарном положении;

- к якорям, через якорные бридели посредством якорных бочек крепилось судно, которое при помощи такой конструкции удерживалось на рейде в стационарном положении. В целях закачки на танкер нефтепродуктов (мазута) к судну были подведены трубопроводы. Для целей подведения трубопроводов к судну – накопителю использовался плавучий причал ПЖТ-75, по которому был проведен трубопровод. Также плавучий причал ПЖТ-75 использовался для размещений трапа, по которому экипаж судна попадал на корабль и доставлялась провизия, однако доставка провизии и экипажа на судно может осуществляться и иными альтернативными методами, например посредством катеров;

- плавучий причал ПЖТ-75 необходим для эксплуатации нефтеперевалочного комплекса, однако при стоянке судна на рейде у РПК-5 он выполняет вспомогательную функцию, и никакого существенного вклада в устойчивость судна не носит;

- РПК №5 является техническим комплексом, изначально спроектированным с целью эксплуатации танкеров-накопителей водоизмещением от 75 000 тонн. Плавучий причал ПЖТ-75 предназначен для: 1. Снабжения судна и команды провизией и запасными частями; 2. Организации физического доступа экипажа и обслуживающего персонала к судну; 3. Размещения на причале трубопровода, по которому производится передача нефтепродуктов; 4. Обеспечение противопожарной безопасности и обеспечение доступа спасательных служб;

- ПЖТ-75 не является непосредственным местом швартовки нефтяного танкера.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 11.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил к ООО "ФИО1 Транс Шиппинг", в удовлетворении иска к ПАО "Трансфин-М" отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования иска к ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" обоснованы, документально подтверждены;

- ООО «Коммандит Сервис» обязательства по Договору №3-2021 от 01.08.2021г. выполнены надлежащим образом, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета на оплату за период с 01.12.2022 г. по 31.10.2023 г.;

- ответчик возражений относительно актов не предъявил, оказанные услуги не оплатил;

- расчет неустойки является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается;

- основания для удовлетворения иска к ПАО "Трансфин-М" отсутствуют, ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" не представило доказательств возврата Судна ПАО «ТрансФин-М», с учетом заявленных ПАО "Трансфин-М" обстоятельств, не опровергнутых ООО "ФИО1 Транс Шиппинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель считает выводы суда ошибочными, в подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебные акты по другим делам, полагает, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; суд также не учёл, что с заявителя Министерством обороны за период с марта 2022г. по июль 2023г. уже взысканы денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержала по основаниям, в ней изложенным и дополнительных пояснениях, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ПАО «Трансфин-М», третьих лиц 25.11.2024г. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.08.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как факт постановки судна к РПК-5, так и факт исполнения договора со стороны Истца подтверждается подписанным Ответчиком актом постановки судна к РПК-5 от 01.08.2021 согласно которому Ответчик принял РПК №5 в технически исправном состоянии.

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что судебным актом по делу № А06-2838/2022 установлено, что судно находится у причала ПЖТ-75, который не находится во владении истца и требование об оплате услуг неправомерно, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А40-273285/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец обязуется предоставить услугу по стоянке судна ответчика: нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМО 9116632 (флаг РФ), у РПК № 5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца, что в данном случае «Заявитель жалобы подменяет такие понятия как «РПК» и «Причал», поскольку 

РПК - совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (редакция от 04.09.2012) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта»). РПК № 5 является техническим комплексом, изначально спроектированным с целью эксплуатации танкеровнакопителей водоизмещением от 75 000 тонн. Плавучий причал ПЖТ-75 предназначен для: 1. Снабжения судна и команды провизией и запасными частями; 2. Организации физического доступа экипажа и обслуживающего персонала к судну; 3. Размещения на причале трубопровода по которому производится передача нефтепродуктов; 4. Обеспечения противопожарной безопасности и обеспечение доступа спасательных служб;

Плавучий причал - предназначен для швартовки судов водоизмещением не более 12 000 тонн, тогда как водоизмещение танкера «Polar Rock» составляет 106 000 тонн. ПЖТ-75 не является непосредственным местом швартовки нефтяного танкера. В рамках договора ответчик принимает услугу именно по стоянке суда у перевалочного комплекса».

 Из судебного акта по делу № А06-2838/2022, на который в обоснование требований по жалобе ссылается ответчик, не усматривается, что судебный акт принят именно в отношении спорного судна, в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А06-7004/2023 подлежит отклонению, поскольку ООО «Коммандит Сервис» не было привлечено к участию в указанном деле.

Довод жалобы о том, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 22 постановления № 23 невнесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства; кроме того, обоснование ходатайства ответчика о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела фактически положено в основу иска ООО "ФИО1 Транс Шиппинг" к ООО «Коммандит Сервис» об уменьшении ежедневной платы за оказание услуг по стоянке (отстою) судов по договору от 01 августа 2021 года № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов за период, начиная с 11 января 2022 года и по день принятия судебного акта, до 0 рублей, рассматриваемого в рамках дела № А40-138552/2024, при этом ответчик не указывает, что в рамках указанного дела воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, исходя из предмета и основания иска, из электронной карточки дела № А40-138552/2024 данное обстоятельство также не усматривается.

Что касается довода жалобы о том, что с ответчика в рамках спора по делу № А06-7004/23 уже взыскано неосновательное обогащение за период с июня 2022г. по март 2023г. ФГКУ в/ч1967, то судебная коллегия также отклоняет указанный довод как ошибочный и противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В рамках спора по делу № А06-7004/23 с ответчика взыскивались денежные средства за пользование «причалом», который ответчик не освободил, несмотря на решение по делу №А06-2838/22, а поскольку это имущество принадлежит ФГКУ в/ч1967, то учреждение и взыскивало за его фактическое использование ответчиком денежные средства за заявленный период в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как уже было указано выше, имущество, принадлежащее ФГКУ в/ч1967 – причал, не тождественно имуществу, принадлежащему истцу по настоящему спору - РПК № 5.

Таким образом, двойного взыскания за заявленный период не усматривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-292194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 А.М. Елоев