ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34501/2019

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021  года по делу № А12-34501/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки между должником и ФИО2 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400137, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2020;  

 

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее – ООО «АСК «Глобус», должник).

Определением суда от 30.10.2019 требования ООО «Энергетик» признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК «Глобус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Архитектурно-строительная компания «Глобус» утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ООО «АСК «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

27.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований: признать платежи от 06.03.2019 в сумме 120 000 руб., от 06.03.2016 в сумме 125 000 руб., от 05.04.2019 в сумме 75 000 руб., от 05.04.2019 в сумме 150 000 руб., 12.09.2019 в сумме 200 000 руб. в пользу ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСК «Глобус» денежные средства в сумме 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.03.2021 сделка, выраженная в перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. от 06.03.2019, в размере 125 000 руб. от 06.03.2019, в размере 75 000 руб. руб. от 05.04.2019, в размере 150 000 руб. от 05.04.2019, в размере в размере 200 000 руб. от 12.09.2019 со счета ООО «АСК «Глобус» в пользу ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2  в пользу ООО «АСК «Глобус» взысканы  денежные средства в размере 670  000 руб.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021  по делу № А12-34501/2019  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает на то, что ФИО2, осознавая необоснованность приобретенных денежных средств, ошибочно перечисленных ему со стороны ООО «АСК Глобус», осуществил снятие поступивших денежных средств и внес их в кассу ООО «АСК Глобус», что подтверждается оригиналами квитанций  к приходно-кассовым ордерам; наличие юридической/фактической  аффилированности, а также  взаимосвязи между сторонами сделки материалами дела не подтверждено; само по себе наличие неоплаченной задолженности перед определенным рядом контрагентов не может являться определяющим фактом, подтверждающим  неплатежеспособность ООО, а тем более являться доказательством осведомленности ответчика о финансовом положении должника; отсутствие подтверждения оприходования должником  денежных средств, возвращенных ФИО2 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому  ордеру, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительным.

Представитель ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, УФНС по Волгоградской области в письменных возражениях, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки должника и установлено необоснованное снятие сумм денежных средств с расчетных счетов.

30.05.2019 к расчетному счету ПАО Промсвязьбанк выставлена картотека в связи с неполной оплатой налогов и сборов в сумме 3012419,90 руб. в виде приостановления операций по счету.

06.06.2019 к расчетному счету ПАО Промсвязьбанк выставлена картотека в виде предъявления исполнительного листа ООО Энергетик» в сумме 4 032 188 руб.

По расчетному счету, открытому в ПАО Промсвязьбанк, проведены операции по снятию наличных денежных средств в пользу данного лица. В процедуре наблюдения в адрес временного управляющего частично переданы документы, в числе которых имелась карточка 51 счета, согласно которой усматривается учет снятых денежных средств обществом, а именно:

Списание с расчетного счета 

<

***> Перечисление заработной платы на карту ФИО2 счет 40702810201000036847 в южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 06.03.2019 в размере 120 000 руб., от 06.03.2019 в размере 125000 руб., от 05.04.2019 в размере 75000 руб., от 05.04.2019 в размере 150 000 руб., от 12.09.2019 в размере 200 000 руб., а всего 670 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АСК «Глобус», полагая, что в результате перечисления денежных средств, имеется неравноценное встречное исполнение обязательств в период подозрительности, предусмотренный статьей  61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Волгоградской области 26.09.2019, оспариваемая сделка совершена 12.09.2019, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные ин тересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной необходимо установление факта направленности совершения такой сделки на причинение ущерба (уменьшение конкурсной массы должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых перечислений ООО «АСК «Глобус» обладало признаками неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; ФИО2 перечислены денежные средства подотчет; доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности внесения денежных средств в кассу предприятия не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений ООО «АСК «Глобус» обладало признаками неплатежеспособности, так как имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные решением суда.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 по делу №А12- 13109/2019, с ООО «АСК «Глобус» в пользу ООО «Энергетик» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 989242,32 рублей, судебные расходы в размере 42946 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, определенных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

ФИО2 не мог не знать о ситуации неплатежеспособности в обществе, поскольку являлся работником данного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью процедуры банкротства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате совершения должником оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение по обязательства должника за счет его имущества.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда представлены сведения о доходах и суммах налога формы 2-НДФЛ за 2019 г.

Согласно представленным сведениям налогового органа общая сумма дохода ФИО2 в 2019г. составила 95 111,38 руб., сумма налога – 12 364 руб., по 15 000 руб. за каждый месяц с января 2019 по июль 2019, в августе -8 181,82 руб. и 11 929,56 руб.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк представлена выписка за 12.09.2019г. по расчетному счету физического лица ФИО2, из которой усматривается, что ФИО2 12.09.2019 снятие денежных средств в сумме 200 000 руб. не производил.

Согласно справке 2 НДФЛ, заработная плата задекларированная работодателем ООО АСК Глобус в отношении работника ФИО2 за 2019 год составляет 95 111,38 руб. ежемесячно, таким образом, у работника отсутствовала финансовая возможность осуществить возврат денежных средств за счет собственных сбережений.

В материалы дела не представлены доказательства оприходования сумм денежных средств на расчетный счет должника, или их расходование на цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Возврат сумм денежных средств путем оформления приходного-кассового ордера (до 40 000 руб.) само по себе не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время использование гражданских прав не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 855 ГК РФ установлена очередность списания сумм денежных средств, в виду которой снятие денежных средств на заработную плату имеет приоритет над списанием денег в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству или перед ФНС, в связи с чем руководителем и была применена данная схема, как выплата денег с наименованием платежа заработная плата (банк), в дальнейшем оформляя для учета в обществе в связи с тем, что отсутствовало встречное обязательство как выдача денег в подотчет.

Действуя добросовестно и разумно ФИО2 должен был осуществить возврат сумм необоснованно перечисленных ему так же на расчетный счет ООО «АСК «Глобус», в связи с тем, что такого действия не последовало, обе стороны были осведомлены о цели данных операций, что доказывает факт злоупотребления правом как со стороны ООО «АСК «Глобус» так и со стороны ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства причинения вреда  имущественным правам кредиторов, установления всей совокупности условий недействительности сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательства того, что денежные средства в размере 670000 руб. по приходным кассовым ордерам №48 от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб., №28 от 06.04.2019 на сумму 120 000 руб., №21 от 06.03.2019 на сумму 150000 руб., №20 от 06.03.2019 на сумму 25000 руб., №14 от 25.02.2019 на сумму 240598,39 руб., №11 от 14.02.2019 на сумму 250 000 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 80000 руб. поступили на счет предприятия или отражены в кассовой книге, не представлено, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021  года по делу № А12-34501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина 

 

 

А.Ю. Самохвалова