﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Д.А. представителя Абраменко Е.М.  (доверенность от 20.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лик Строй» представителя Борисовой О.А. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-117295/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий Ковтун Дмитрий Александрович 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать недействительными сделками договор, заключенный 14.12.2017 Обществом  с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Индустриальная ул., д.18, лит. В., пом. 7, ИНН 4704085512, ОГРН 1104704002952 (далее – ООО «Перспектива»), а также платеж в сумме 1 003 000 руб., произведенный Обществом 26.01.2018 в пользу ООО «Перспектива».

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 003 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 27.11.2020 и  постановление от 12.02.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетврить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что   перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «Перспектива» является мнимой сделкой, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не разрешил содержащееся в заявлении конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. ходатайство об истребовании доказательств. 

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Лик Строй» (далее – ООО «Лик Строй», являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. 

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лик Строй» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что при проведении анализа операций  по расчетному счету должника выявил платеж в пользу ООО «Перспектива» от 26.01.2018 на сумму 1 003 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 25.01.2018 по договору № 14/12 от 14.12.2017 за покрасочные работы. Сумма 1003000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что документы Общества изъяты правоохранительными органами, счет  от 25.01.2018 № 1 и договор от 14.12.2017 № 14/12 у конкурсного управляющего  отсутствуют, заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  совокупность условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ. 

В определении от 27.11.2020 суд первой инстанции также указал, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Перспектива», само себе не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому платежу, следовательно,  и о мнимости данной сделки. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 12.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества  принято судом первой инстанции к производству определением от 30.11.2018, оспариваемый платеж совершен 26.01.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом для признания недействительным оспариваемого платежа достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки  –  ООО «Перспектива».

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что документы Общества изъяты правоохранительными органами, счет  от 25.01.2018 № 1 и договор от 14.12.2017 № 14/12 у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, отсутствуют и доказательства, подтверждающие  получение Обществом встречного исполнения  по оспариваемому платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом и ООО «Перспектива», само себе не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому платежу, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу  об  отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.

При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что ООО «Перспектива» является заинтересованным  по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Отказывая в признании оспариваемого конкурсным управляющим платежа мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения данного платежа, само себе не является достаточным основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод  конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о том, что суд первой инстанции не разрешил содержащееся в  заявлении ходатайство об истребовании доказательств, не может быть принят. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В поданном в арбитражный суд  заявлении конкурсный управляющий Ковтун Д.А. действительно ходатайствовал об истребовании у ответчика   счета  от 25.01.2018 № 1 и договора от 14.12.2017 № 14/12.

Однако обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, равно как и причины, препятствующие получению названных доказательств самостоятельно, конкурный управляющий не указал.

При таком положении основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-117295/2018 , оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова