Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5820/2022

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой»,

апелляционное производство № 05АП-5595/2022

на решение от 14.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5820/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 776 680 руб.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 667 280 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – истец, ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» (далее  ответчик, ООО «Экспострой») о взыскании 5 776 680 рублей основного долга по договору.

Для совместного рассмотрения в ходе заседания 07.07.2022 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Экспострой» о взыскании с ООО «Атланта» 5 667 280 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что результатами контрольно-счетных объемов подтверждается факт завышения подрядчиком стоимости работ по монтажу и материалов из бревен на сумму 2 109 580 рублей, а также установлен факт отсутствия документов, представленных в обоснование стоимости работ по устройству МАФ в размере 3 557 700 рублей. Апеллянт полагает, что данное заключение о стоимости выполненных работ является надлежащим доказательством завышения подрядчиком стоимости выполненных работ по договору, в связи с чем последний неосновательного обогатился на сумму 5 667 280 рублей, составляющую оплату за фактически не выполненные работы.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «ДОПВ». 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО «Экспострой».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2021 между ООО «Экспострой» (подрядчик) и ООО «Атланта» (субподрядчик) заключен договор № 14-СКВ/21 (далее – договору), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ для нужд подрядчика: выполнение работ по объекту «Общественная территория между Набережной Цесаревича и ул. Светланской (включая территории сквера им. Адмирала Невельского, сквера им. А.С. Пушкина, Матросского сквера). Матросский сквер. Приморский край, г. Владивосток, в районе памятника исследователю Дальнего Востока ФИО3 (ул. Корабельная набережная 21) до ул. Светланской 68, на пересечении ул. Петра Великого 4-8 и ул. Светланская 48-50, в районе ул. Светланской 65а. 2 очередь» в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена соглашения составляет 6 460 510 рублей с учетом НДС и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, демонтажные и монтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спецтехники, средств на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполнения работ (этапа работ) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами в соответствии с договором, счет / счетфактуру, выставленной субподрядчиком (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки(штрафа, пени), размер которых устанавливается сторонами в разделе 8 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок контроля и надзора за выполнением подрядчиком работ и порядок их приемки согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому подрядчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ вправе определить представителя, уполномоченного на осуществление технического надзора, строительного контроля, а также архитектурного надзора за выполнение работ, также подрядчик может создать коллегиальный орган – приемочная комиссия (пункты 6.1, 6.2 договора).

Также на аналогичных условиях 27.09.2021 между ООО «Экспострой» и ООО «Атланта» заключен договор № 20-СКВ/21 (далее – договор 1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ для нужд подрядчика: выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории Матросского сквера по ул. Светланская 68 в г. Владивостоке» в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 32 270 195 рублей, с учетом НДС.

Выполнив работы по спорным договорам ООО «Экспострой» направило в адрес ООО «Атланта» акты о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 01.10.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2021,  01.10.2021 на сумму 41 722 047 рублей 69 копеек.

В свою очередь, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.03.2022 спорные работы оплачены подрядчиком частично, за исключением спорных 5 776 680 рублей.

Считая, что подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ, 25.01.2022 ООО «Атланта» направило в адрес ООО «Экспострой» претензию б/н с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Экспострой» требования вышеуказанной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Атланта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что субподрядчик не в полном объемы выполнил работы по договору № 8-СКВ/20 от 23.09.2020 (далее – договор 2), заключенному на аналогичных условиях на сумму 15 005 086 рублей 56 копеек между сторонами, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора (претензия № 706 от 27.12.2021) ответчик со ссылкой на отчет № 10 от 27.12.2021 обратился  арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 5 667 280 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В спорной ситуации, подрядчик, принявший работы субподрядчика без замечаний и оплатив их в полном объеме, фактически заявляет возражения относительно соответствия объема выполненных работ и примененных материалов, что существенно влияет на общую стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В подтверждение обстоятельства несоответствия объема выполненных работ, ООО «Экспострой» представляет отчет о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021.

Из анализа данного отчета следует, что оплаченные работы по устройству МАФ зоны отдыха из бревен на сумму 2 132 860 рублей не предусмотрены локальным сметным расчетом. Стоимость работ по установке бремен и материалов по цене 66 890 рублей за 1 м3 на основании данных Интернет источников составила 23 180 рублей, стоимость работ в сумме 2 109 580 рублей документально не подтверждена. 

Стоимость работ и стоимость и стоимость строительного ресурса «Голубая скала» утверждена МАУ «ДОПВ» в коммерческих предложениях 10 830 рублей, вместе с тем, стоимость материального ресурса «скальная порода» по цене 780 рублей рассчитана в сборнике сметных цен. Стоимость работ по устройству МАФ, материала (Голубая скала) и перевозка на сумму 3 557 700 рублей документально не подтверждена.

Также в подтверждение своих доводов о наличии на стороне первоначального истца неосновательного обогащения ООО «Экспострой» представлены претензия МАУ «ДОПВ», согласно которой в рамках исполнения договора № 956/368-66/20 от 21.09.2020 «Благоустройство территории экотропы на о. Попова» подрядчиком не выполнены работы по установке урн в количестве 21 штуки; установке информационных табличек в количестве 24 штук; монтажа камер видеонаблюдения в количестве 8 штук, а также не выполнены (не подтверждены) работы, указанные в отчете о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021, всего не выполнены (не подтверждены) работы на общую сумму в размере 5 667 280 рублей, а также платежное поручение № 210 от 20.01.2022 на сумму 5 667 280 рублей, которым подрядчик возвратил МАУ «ДОПВ» денежные средства по вышеуказанной претензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021 является надлежащим подтверждением факта невыполнения субподрядчиком работ по договору 2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере невыполненных (не подтвержденных) работ, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства соответствующего акта контрольного мероприятия, составленного в ходе такой проверки.

Вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как ранее указано в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 спорных договоров подрядчик в целях осуществления контроля и надзора за выполнение работ вправе определить свое представителя на осуществление технического и иного надзора за ходом выполнения работ либо создать коллегиальный приемочный орган подрядчика, который осуществляет приемку выполненных работ в пределах своих компетенций.

Пунктом 6.6 договора 2 определено, что подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (этапов работ), совместно с субподрядчиком в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку и оформление результатов приемки выполненных работ, которая оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ (этапов работ), последние фиксируются подрядчиком в листе замечаний к акту о приемке выполненных работ (КС2) и направляются субподрядчику (мотивированный отказ от приемки) (пункт 6.7 договора 2).

Кроме того, в пункте 6.9 договора стороны согласовали условие о том, что работы считаются принятыми и акт о приемке выполненных работ (КС-2) вступает в силу с даты подписания его подрядчиком.

Из анализа вышеизложенных норм права и условий спорного договора следует, что до момента оплаты выполненных работ и их приемки подрядчиком, последний проводит совместную с субподрядчиком приемку выполненных работ по результатам которой принимается решение о приемке результатов выполненных работ либо отказе в такой приемке с направлением субподрядчику мотивированного отказа. 

Как следует из материалов дел и обществом с ограниченной ответственностью «Экспострой» по существу не оспаривается, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 09.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 1 от 28.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 09.12.2020 подписаны сторонами без возражений и замечаний по стоимости, объемам и срокам выполненных работ по договору 2.

Кроме того, указанные работы не являлись скрытыми, следовательно, спорные недостатки выполненных работ, в случае их наличия могли быть обнаружены подрядчиком (приемочной комиссией подрядчика) при предъявлении работ. 

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия вышеуказанных недостатков на дату сдачи-приемки выполненных работ по договору 2 либо того, что данные недостатки являлись скрытыми, подрядчиком не представлено, следовательно, в силу прямого запрета установленного пунктом 3 статьи 720 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на такие недостатки работ, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлено, что из анализа отчета о результатах контрольного мероприятия № 10 от 27.12.2021 следует, что факт отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству МАФ, материал «Голубая скала) на сумму 3 557 700 рублей, установлен непосредственно во взаимоотношениях между ООО «Экспострой» и МАУ «ДОПВ» по договору № 956/368-66/20 от 21.09.2020, а не в отношениях сторонами рассматриваемого спора, в связи с чем данное обстоятельство также не свидетельствует о невыполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору 2.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «Экспострой» возникновения на стороне ООО «Атланта» неосновательного обогащения по договору 2 в соответствии с положениями статей 1102 – 1109 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований встречного истца о взыскании со встречного ответчика 5 667 280 рублей неосновательного обогащения отказано правомерно.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Атланта» о взыскании с ООО «Экспострой» 5 776 680 рублей задолженности за выполненные работы по договору 1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по договору 1 сданы подрядчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 6 от 01.10.2021, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 – 6 от 01.10.2021.

При этом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 28.03.2022 подрядчик оплатил выполненные работы частично, удержав в качестве сальдо взаимных расчетов сторон сумму в размере 5 776 680 рублей.

Факт частичной неоплаты выполненных субподрядчиком работ по договору 2 на указанную сумму подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и письменными пояснениями ответчика, согласно котором удержание спорной суммы вызвано необходимостью установления сальдо взаимных расчетов сторон, в связи с наличием на стороне истца неосновательного обогащения по договору 2.

Следовательно, поскольку судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения субподрядчика по договору 2 в размере 5 667 280 рублей признаны правомерными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «Экспострой» права на удержание 5 776 680 рублей, подлежащей оплате ООО «Атланта» в счет исполнения обязательств по договору 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 711, части 1 статьи 746 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Атланта» о взыскании с ООО «Экспострой» 5 776 680 рублей задолженности по договору 1.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ООО «Экспострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МАУ «ДОПВ», поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий апеллянтом не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки и иных выводов в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за подачу первоначального иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления определяется в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой сумма госпошлины при цене иска, превышающей 2 000 000 рублей устанавливается в размере 33 000 рублей + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (абзац 5 пункта 1 части 1 указанно статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Атланта» предъявило к ООО «Экспострой» иск на сумму 5 776 680 рублей, то есть сумма первоначального иска превышает 2 000 000 рублей, в связи с чем размер госпошлины за подачу такого иска подлежит исчислению на основании положений абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Произведя самостоятельный расчет подлежащей уплате ООО «Атланта» государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска судебная коллегия приходит к выводу, что указанным лицом должно было быть уплачено 51 883 рубля, в то же время из анализа платежного поручения № 57 от 04.03.2022 следует, что истец уплатил госпошлину в размере 50 843 рублей.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 1 040 рублей, которая, с учетом результата рассмотрения спора на основании положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «Экспострой» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку по итогам рассмотрения дела решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на изменение решения только в части распределения судебных расходов за подачу встречного иска, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А515820/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Экспострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» 5 776 680 руб. основного долга, 50 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 5 827 523 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Экспострой» в доход федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении встречный исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков