АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1682/24 

Екатеринбург

20 октября 2025 г.

Дело № А34-2005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралье» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А34-2005/2023 Арбитражного суда Курганской области о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралье» – ФИО2 (паспорт, доверенность 15.05.2025).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката № 1694 от 15.03.2022, доверенность от 21.02.2023 № 50 АБ 8622484).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – общество «Молоко Зауралья») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Молоко Зауралья» в размере 169 609 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день исполнения решения о выплате действительной стоимости. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023, иск удовлетворен частично, с общества «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2022 по 08.08.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и действовавшей в соответствующие периоды, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, общества «Молоко Зауралья», ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Молоко Зауралья», ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. 

21.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044427194. 

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 69333/24/98045-ИП в отношении общества «Молоко Зауралья». 

ФИО1 13.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением разъяснении порядка и способа исполнения решения от 09.10.2023 по делу А34-2005/2023 в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 вышеуказанное определение от 24.03.2024 отменено, суд постановил разъяснить решение от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день окончательного исполнения обязательства: с 01.01.2025 взыскивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и  общество «Молоко Зауралье» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 24.06.2025 отменить.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в части отказа в разъяснении порядка исполнения решения до 01.01.2025 нарушает нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, на правоотношения сторон (выплата действительной стоимости доли) не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Как отмечает кассатор, аналогичные обстоятельства были предметом исследования в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 № Ф09-5165/2023, суд округа удовлетворил заявление и указал расчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В своей кассационной жалобе общество «Молоко Зауралье» указывает на то, что является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что впоследствии срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не продлевался, постановления Правительства не принимались.

Податель жалобы считает, что реализованная судом апелляционной инстанции возможность вынесения судебного акта о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области привела к изменению содержания судебного акта, в частности, его резолютивной части, предписывающей продолжать начисление процентов с 09.08.2023 до момента фактического исполнения – без указания каких-либо промежуточных этапов.

С точки зрения кассатора, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 установлена постоянная расчетная величина: минимальное значение ключевой ставки, действующее на 27.02.2022 и действующее в соответствующие периода, тогда как апелляционный суд установил иную расчетную величину.

Отзыв на кассационную жалобу общества «Молоко Зауралье», поступивший от ФИО1 приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявление о разъяснении судебного акта по делу № А34-2005/2023, ФИО1 указывает, что исполнение решения суда представляется затруднительным поскольку правовых оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется. Положения указанного Постановления не регулируют вопросы порядка применения положений статьи 395 ГК РФ, не устанавливают исключений, поскольку им урегулированы именно вопросы начисления пени, неустойки, регулируемые статьей 330 ГК РФ. Между тем, в настоящем случае, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются неустойкой, начисляемой на основании статьи 330 ГК РФ, а представляют собой самостоятельный вид ответственности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, правила применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, предусмотренные Постановлением № 474, применению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции принимая указанный судебный акт, верно, указал, что на сумму задолженности до момента исполнения решения суда подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до момента полного исполнения решения суда нет. Кроме того, указанным Постановлением установлен ограниченный срок его применения – 01.01.2025, срок его действия не продлен. В связи с чем, заявителю непонятно каким образом должно происходить дальнейшее начисление процентов. 

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, указал, что судебный акт не содержит неясных выводов, противоречий, неточностей или двоякого толкования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения от 09.10.2023 в части порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день окончательного исполнения обязательства, указав, что с 01.01.2025 следует взыскивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована ФИО1 неопределенностью в части применения процентных ставок рефинансирования, установленных Банком России, при расчете процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности. 

Так, решением арбитражного суда от 09.10.2023 с общества «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 08.08.2023, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Указанным решением принято продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного судом удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. 

В мотивировочной части решения указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2479) установлено, что до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени продлен до 01.01.2025 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». 

Впоследствии, как было указано, срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не продлевался, Постановления Правительства Российской Федерации не принимались. 

В связи с этим, ФИО1 отмечает, что поскольку судом первой инстанции в решении при расчете процентов применено Постановление Правительства Российской Федерации к правоотношениям сторон, то не представляется возможным установить каким образом должен быть произведен расчет процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты долга. 

Апелляционный суд с учетом положения примененного судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в решении от 09.10.2023, оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного суда) и неопределенности порядка дальнейшего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2025 счел возможным вынести судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023. 

Так, согласно решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению до 01.01.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»). 

Соответственно, было заключено, что при определении размера процентов, начиная с 01.01.2025 и по день фактической оплаты необходимо учитывать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды фактического исполнения. 

Довод касаемо неприменения к правоотношениям сторон по настоящему делу (предмет иска выплата действительной стоимости доли общества) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», поскольку лица, участвующие в деле, не являются участниками жилищных правоотношений, - отклонен апелляционным судом исходя из следующего. 

Решение суда первой инстанции, в котором при расчете процентов судом первой инстанции применены положения указанного Постановления Правительства, - обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судебный акт оставлен без изменения и вступил в силу, при этом данный довод не был заявлен при пересмотре решения суда в вышестоящих инстанциях. 

Следовательно, такой довод, как было указано, фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлен на пересмотр судебного акта, что является недопустимым при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта в рамках статьи 179 АПК РФ. 

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций о невозможности изменения по существу решения суда от 09.10.2023 на стадии разъяснения исполнения судебного акта  – соответствуют положениям действующего законодательства. При этом апелляционным судом достаточно подробно мотивировано разъяснение о необходимости применения соответствующих ставок с 01.01.2025. Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассаторов о наличии иной практики применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и об отсутствии оснований для распространения данного акта на спорные правоотношения – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта. В обжалуемом постановлении апелляционный суд разрешил не вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям указанного  Постановления №474, а вопрос о разъяснении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта: решения суда первой инстанции от 09.10.2023 (уже применившего в ходе рассмотрения спора по существу положения данного акта). 

Выводы апелляционного суда достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А34-2005/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

                                                                                             Ю.В. Кудинова