АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года   

Дело №

А56-77371/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017);  от общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» Кутовой Н.С. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-77371/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 124, кв. 128, ОГРН 1067847097097, ИНН 7816381515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным отказа, выраженного в уведомлении от 01.04.2016 № 29489-32, от исполнения договора от 02.02.2011 № 21-ЗК03804 аренды земельного участка и о признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсифов Юсиф Черказ оглы, Исаев Эльшад Назина-оглы и Тарихова Гульжан Кабиевна.

Решением суда от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства нарушений со стороны арендатора правил оборота алкогольной продукции на арендуемом земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (арендатор) 02.02.2011 заключили договор № 21-ЗК03804 аренды земельного участка № 29 площадью 70 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:1037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., (у д. 6, корп. 1), для размещения торгового павильона на срок до 11.05.2012. 

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2011 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 № 3 (зарегистрированным 08.08.2013) срок действия договора продлен до 21.04.2018; добавлен пункт 4.3.22, в котором установлено, что арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 6.4.10 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пункта 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 01.04.2016 № 29489-32 Комитет сообщил Обществу, что он на основании пунктов 4.3.22, 6.4.10 договора в одностороннем порядке отказывается от его исполнения и требует передать земельный участок по акту приема-передачи.

Общество, полагая, что отказ от договора от 02.02.2011 является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет правомерно отказался от исполнения договора от 02.02.2011. Кроме того, суд отклонил доводы Общества об отсутствии нарушений правил оборота алкогольной продукции на арендуемом земельном участке, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  постановления по делам об административных правонарушениях от 02.02.2016, 29.01.2016, 31.08.2015 и 24.12.2015, вынесенные сотрудниками Управления Министерства внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте), площадью около 60 кв. м, расположенном на спорном земельном участке, были выявлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» - продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте и без соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендатор нарушил условия пункта 4.3.22 договора. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по настоящему делу по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия, направленные на принудительное выселение Общества со спорного земельного участка, а также запрета сноса расположенного на указанном земельном участке торгового павильона.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления, обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части пятой статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-77371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу № А56-77371/2016, отменить.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина