АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19383/2022

г. Тюмень

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по тюменской области

 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 от 10.08.2022 № 720032/22/ об отказе в удовлетворении заявления

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных  требований  относительно  предмета спора – взыскатель ООО «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.07.2022;

от соответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, не извещены;

установил:

ООО «Арсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 10.08.2022 № 720032/22 об отказе в удовлетворении заявления; об обязании совершить  действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечен взыскатель ООО «Стройком». 

В судебном заседании  представитель  заявителя поддержал требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей соответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим  образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-19483/2021 был выдан исполнительный лист № ФС 041391797 от 20.07.2022 на взыскание с ООО «Арсенал» в пользу ООО «СтройКом» 1 359 103,22 руб. задолженности, 257 414,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2022 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 122156/22/72032-ИП в  взыскателя ООО «Стройком».

05.08.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 122156/22/72032-ИП ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

10.08.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 № 72032/22/ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала ссылку на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также указала нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ, регулирующие  право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Общество не согласно с постановлением от 10.08.2022 № 72032/22/ об отказе в  удовлетворении ходатайства, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему  делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о введении в действие с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497). 

Соответчиками представлен отзыв, согласно доводам которого, возможность  приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на  возбуждение дел о банкротстве обусловлена имущественным положением должника. Кроме того, соответчики ссылаются на отсутствие нарушения прав Общества.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства. 

Согласно постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзаца 3 пункта  1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции соответчиков, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд также считает необоснованными доводы соответчиков об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку отказ в приостановлении  исполнительного производства фактически привел к нарушению права Общества на  применение последствий приостановления исполнительного производства на основании положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление от 10.08.2022  № 72032/22/ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФФСП по Тюменской области ФИО1, подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просит суд обязать  судебного пристава-исполнителя ФИО1 приостановить исполнительное  производство № 122156/22/72032-ИП на период действия моратория.

Как указывалось выше, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, нормами действующего  законодательства не предусмотрена возможность применения положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после 01.10.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела период введения действия моратория   истек, что исключает возможность приостановления исполнительного  производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав и интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства не подлежит применению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 10.08.2022 № 720032/22/ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                        Сидорова О.В.