АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А13-996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Земля и дом» директора ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 (доверенность от 10.01.2024), 

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А13-996/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полон», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Решением от 01.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.11.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 24 504 209 руб. 

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, конкурсному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество должника, в связи с чем производились погашения требований залоговых кредиторов, в частности, ООО «Сокол-Яр», ООО ТД «Агроторг», ООО «Плитвуд», следовательно, расчет процентного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит исчислению в соответствии  с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по текущим платежам и наличие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения, значительный вклад управляющего в достижение целей конкурсного производства и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По мнению подателя жалобы, немотивированное снижение размера вознаграждения управляющему противоречит закону и судебной практике. Податель жалобы считает, что судом не приведена методика расчета утвержденной суммы процентов с законным обоснованием. Податель жалобы полагает, что судом неосновательно на 87% уменьшено вознаграждение  конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - САУ «СРО «Дело») просит удовлетворить жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель САУ «СРО «Дело» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а участник должника ФИО1 и его представитель, а также представитель ООО «Земля и дом», являющегося конкурсным кредитором должника,  возражали против удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Общества было реализовано залоговое имущество должника, в связи с чем производилось погашение требований кредиторов.

В частности, требование ООО «Сокол-Яр» удовлетворено на сумму 9 945 620 руб. 96 коп., что составило 99,46% от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 7% от суммы погашения требования в пределах иных 10% за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у ООО «Сокол-Яр», составили 40 211 руб. 94 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 696 193 руб. 46 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 10% (1 109 090 руб. 19 коп.).

Требование ООО «ТД «Агроторг» удовлетворено на сумму 293 533 852 руб. 30 коп., что составило 69,99% от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 5% от суммы погашения требования в пределах иных 5% за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у ООО «ТД «Агроторг», составили 298 829 руб. 17 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 14 676 692 руб. 46 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 10% (15 260 259 руб. 69 коп.).

Требование ООО «Плитвуд» удовлетворено на сумму 182 626 489 руб. 48 коп., что составило 87,16% от размера требования кредитора, соответственно конкурсный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в размере 5% от суммы продажи предмета залога в пределах иных 5% за минусом расходов на реализацию заложенного имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, находящего в залоге у ООО «Плитвуд», составили 300 417 руб. 94 коп. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 9 131 324 руб. 47 коп., с учетом расходов на реализацию предмета залога, не превышает порога иных 5% (9 611 920 руб. 50 коп.).

Конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на  общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а так же специальные правила, установленные в статье 138 Закона и  разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), обратилась 20.11.2019 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 24 504 209 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что им проведена огромная работа по инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, оспорены сделки должника, взыскана дебиторская задолженность, сформирован реестр требований кредиторов, им подавались возражения относительно необоснованных требований кредиторов, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведены торги по реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что основной вклад конкурсного управляющего для достижения цели погашения требований залоговых кредиторов заключался в пролонгировании арендных отношений с ООО «Монза» и ООО «ВохтогаЛесФИО7» по поводу имущественного комплекса, в результате которых часть денежных средств от арендной платы направлялась на погашение требований залоговых кредиторов; минимизации расходов на проведение торгов, организатором которых являлся сам конкурсный управляющий; обеспечении возможности осмотра имущества потенциальными покупателями с учетом препятствий со стороны ООО «ВохтогаЛесФИО7».

При этом суд пришел к выводу, что большинство из  предпринятых управляющим действий не выходило за рамки объема обязанностей конкурсного управляющего, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Судом учтено, что в ходе реализации имущества должника на открытых торгах конкурсный управляющий занимал позицию относительно продажи имущества не единым лотом, а различными лотами по начальной цене, существенно ниже рыночной. Кроме того, вклад ФИО3 в реализацию имущества был снижен за счет привлечения специалистов, на которых возлагалась часть ее функций. В результате неправомерности действий арбитражного управляющего по сдаче в феврале 2023 года декларации по налогу на добавленную стоимость должнику был начислен текущий налог в размере 2,6 млн. руб. Указанные действия должны были осуществляться в 2019 и 2020 годах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих установлению процентов, пришел к выводу о возможности снижения размера процентов до 4 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на частичное погашение требований залоговых кредиторов, апелляционный суд не может констатировать, что оно произведено лишь вследствие действий конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения существенного вклада в достижение указанной цели.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц) и  суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на удовлетворение (частичное) требований трех залоговых кредиторов. 

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления № 97, следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО3 расчету процентов данный расчет произведен с соблюдением общих требований пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом специальных правил, установленных  статьей 138 названного Закона. 

Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ конкурсному управляющему, добросовестно исполнившему все мероприятия в процедуре банкротства должника, причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного размер  вознаграждения управляющего может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты вознаграждения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, невыполнения ею всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, привлечения ее к ответственности или признания ее действий (бездействия) неправомерными. 

Суды,  снизив конкурсному управляющему ФИО3 процентное вознаграждение, рассчитанное в соответствии с указанными выше нормами  Закона о банкротстве,  более чем на 80% (или в 6 раз), уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований трех залоговых кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения, правила расчета и начисления которого установлены Законом о банкротстве. 

При подобном немотивированном установлении (снижении) процентного вознаграждения не учитываются интересы конкурсного управляющего, добросовестно исполнявшего возложенные на него обязанности в течение длительного срока проведения процедур банкротства должника, являвшегося крупным и сложным имущественным объектом. 

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на основании части 1 статьи 288 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А13-996/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец