Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2401/2019

город Псков

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (место нахождения: 614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.09.2019 №3467/КН, предъявлено удостоверение, копия диплома; 

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПЛАЗА») обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение). 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных  мер  путем приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определением от 10.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.07.2019 производство по делу №А52-2401/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А52-56/2019 и №А52-5848/2018.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, считал вынесенное решение законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные сторонами, письменные позиции, выслушав доводы представителя ответчика, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Закупка на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР» осуществлялась ГКУ ПО «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик, ответчик) и организована в целях реализации мероприятия «Совершенствования деятельности в области профессионального искусства, народной культуры, самодеятельного творчества, международного культурного сотрудничества» программы «Культура» Государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области на 2014-2020 годы» (Софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «культура России (2012-2018 годы)». Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение государственного бюджетного учреждения культуры «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>, в т.ч ПИР» (далее - мероприятие государственной программы).

30.10.2018 года комитетом по закупкам Псковской области (далее - Комитет по закупкам) по заданию ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчика) объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (извещение № 0157200000318000917).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018 в 18:42 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 261 626 руб. 17 коп. 

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2018 в 9 час. 00 мин.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона поставке подлежат: Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bsl7 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050 D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS АО 14 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040 D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В техническом задании наименование закупаемого товара указано: «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar». 

Кроме того, в техническом задании указано, что наличие товарных знаков при описании товаров, требуемых к поставке, обусловлено необходимостью обеспечения  совместимости таких товаров с товарами, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком при выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации. 

Проектная документация на объект: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека», 

<

...>» разработана в 2016 году ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», (положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 482-16/СПЭ-4023/05 и               № 481-16/СПЭ-4023/02 от 16.11.2016 г.)

Рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» является неотъемлемой частью Технического задания.

На участие в аукционе подано четыре заявки, все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Плаза» (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0157200000318000917-П1).

При подведении итогов электронного аукциона заявки общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (предложенная цена контракта - 4 995 523 руб. 58 коп.); общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПСКОВИТЯНКА» (предложенная цена контракта - 5 036 831 руб. 71 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (предложенная цена контракта - 5 862 994руб. 31 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Таргус-Трейд» (предложенная цена контракта - 7 848 544 руб. 86 коп.) признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. 

20.11.2018 победителем электронного аукциона признан участник аукциона общество с ограниченной ответственностью «Плаза», предложившего наиболее низкую цену контракта - 4 995 523 руб. 58 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0157200000318000917-ПЗ от 23.11.2018). 

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-56/2019 от 10.07.2019 в удовлетворении требования Общества к Учреждению о признании незаконными и отмене результатов проведения открытого аукциона в электронной форме отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Протоколом разногласия к государственному контракту №0157200000318000917-0142628 от 30.11.2018 заявитель выразил свое несогласие  по пунктам контракта в отношении поставки продукции, предусмотренной аукционной документацией.

03.12.2018 Обществом в Псковский УФАС России подана жалоба (вх. № 834-з). 10.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы Псковским УФАС вынесено решение №44-108/18, в соответствии с которым жалоба ООО «Плаза» признана необоснованной.

20.12.2018 Учреждением вынесен протокол №0157200000318000917-П4 о признании единственного участника электронного аукциона,  уклонившимся от заключения контракта, исходя из того, что победитель аукциона не представил подписанный со своей стороны проект контракта и его обеспечение – часть 13 статьи 70 Закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Общество с решением от 20.12.2018 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2020 по делу №А52-5848/2018 в удовлетворении требования обществу отказано.

21.12.2018 Учреждение направило в Псковское УФАС уведомление об уклонении участника закупки от подписания контракта по итогам аукциона.

По результатам проведенной проверки данного уведомления Управлением 06.06.2019 принято решение №РНП-60-58 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков с 17.01.2019.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения и расторжения контракта по результатам торгов для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, процедуру ведения реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно п.13 ст. 83.2 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Общество, оспаривая решение от 20.12.2018, указало на то, что Учреждение, допустив Общество к участию в аукционе, признало первую часть заявки, в которой наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, была указана информация о фактической поставке эквивалентной продукции, соответствующей аукционной документации, тем самым согласилось на поставку эквивалентной продукции. Также ссылается на то, что действия ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» по указанию в техническом задании аукционной документации определенной марки поставляемого товара являются необоснованным и противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-56/2019 от 10.07.2019 в удовлетворении требования Общества (истца) к Учреждению (ответчик) о признании незаконными (недействительным) и отмене результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению  № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека»  

<

...>, в т.ч. ПИР». и о признании незаконными действий ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» при описании объекта закупки в документации о закупке и размещению ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) по извещению № 0157200000318000917 с объектом закупки: «Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Решением по делу №А52-56/2019 было установлено, что включение в проектную документацию оборудования с конкретным товарным знаком, отражает и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, реализованные в проектной документации. При этом наличие товарных знаков в отношении товаров, используемых в проекте, обеспечивает совместимость с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Предметом данной закупки является поставка товара, монтаж которого должен быть осуществлен в рамках заключенного с иным подрядчиком контракта, работы по которому осуществляются в соответствии с проектной документацией на объект. Учреждением был проведен анализ рынка и была установлена несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками (кроме кондиционеров марки Lessar), с товарами и работами, используемыми при осуществлении строительства.

Решением суда от 10.07.2019 по делу №А52-56/2019 действия Учреждения при описании объекта закупки в документации об аукционе и проекте контракта были признаны соответствующими действующему законодательству.

В рамках дела №А52-5848/2018  суд отклонил довод заявителя о том, что Учреждение, допустив Общество к участию в аукционе, признало первую часть заявки, в которой наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, была указана информация о фактической поставке эквивалентной продукции, соответствующей аукционной документации, тем самым согласилось на поставку эквивалентной продукции, как несостоятельный.

Суд в решении по делу №А52-5848/2018 отметил, что принимая участие в электронном аукционе ООО «Плаза» в первой части заявки предложило товар: «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 51A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 91A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 151A», который не соответствует Техническому заданию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки ООО «Плаза» включала информацию о согласии участника открытого конкурса «на поставку в полном соответствии с требованиями Документации об аукционе», а также Техническое предложение на поставку эквивалентной продукции.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В разделе 2 Инструкции участникам закупки (извещение № 0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе; в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в Техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В этой связи, как отметил суд в рамках дела №А52-5848/2018, при заполнении первой части заявки на участие в этом электронном аукционе участник размещения заказа должен был представить безусловное согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании.

Поскольку первая часть заявки Общества содержала согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании, такое согласие дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, иных требований к первой части заявки заказчик не установил, аукционная комиссия правомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, допустило к участию в открытом аукционе заявку ООО «Плаза».

Подавая заявку на участие в аукционе, заявитель выразил свое согласие исполнить обязательства по поставке прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР, предусмотренные аукционной документацией, неотъемлемой частью которой был проект контракта с техническим заданием. Условия электронного аукциона, в том числе в отношении требований к объекту закупки для него понятны, приемлемы и осуществимы. Заявитель, являясь профессиональным участником на рынке оптовой торговли бытовыми электротоварами (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), не мог не знать о технических характеристиках поставляемого товара и его наименовании при заключении контракта.

Также суд в решении по делу №А52-5848/2018 принял во внимание, что Общество в первой части заявки дало согласие на поставку продукции в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, при этом разместив в первой части заявки и коммерческое предложение поставить иной (эквивалентный) товар, то есть согласие дано при отсутствии намерений поставить товар, предусмотренный Техническим заданием заказчика, что указывает на недобросовестность действий и отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите.

Учитывая, что истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал, суд решением от 26.02.2020 по делу №А52-5848/2018  отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решение о признании ООО «Плаза»,  уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 20.12.2018, по результатам проведения электронного аукциона на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК  «Псковская областная универсальная научная библиотека» 

<

...>, в т.ч. ПИР» (идентификационный номер: 1126-А-ГЗ), извещение №0157200000318000917.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В виду изложенного обоснованность решения Учреждения о признании ООО «Плаза»  уклонившимся от заключения контракта доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра), согласно пункту 8 которых в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от Учреждения 21.12.2018, рассмотрены сверх установленного срока, решение принято 06.06.2020. Однако определено включить общество в РНП с 17.01.2019, то есть с даты, когда фактически должно было быть изготовлено решение по Правилам №1062.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу, при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС России необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган по результатам проверки установил, что ООО «!Плаза» согласие на поставку товара в составе первой части заявки давало в отсутствие реального намерения поставить товар, данное обстоятельство в совокупности с последующими действиями, связанными с уклонением от подписания контракта, были оценены Управлением как недобросовестные.  

Оснований для иной оценки установленных антимонопольным органом обстоятельств, у суда не имеется.

ООО «Плаза», как участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан был учесть специфику заключения контракта, проявить всю степень заботливости в целях надлежащего исполнения контракта и соблюдения всех предусмотренных для этого условий. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключения контракта по спорному аукциону, установив, что решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта принято заказчиком в связи с умышленным недобросовестным поведением подрядчика, при том, что заказчик не чинил препятствий к заключению контракта, всю необходимую информацию об условиях поставки в аукционной документации отразил, суд находит законным принятое комиссией антимонопольного органа решение о включении сведений об участнике закупке – ООО «Плаза» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

        Судья                                                                                                          Л.П. Буянова