АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4368/2015

31 января 2017 года

г. Махачкала

           

          Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2017 года

          Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года              

          Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315057300004905, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности истца и о выделе ему части земельного участка площадью  29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований),

с участием в судебном заседании:

от истца- лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.12.2015),  

от ответчика (монтажного управления)- ФИО4 (доверенность от 15.07.2016), ФИО5 (зам.директора, паспорт 8203 572165),

от ответчика (теруправления)- ФИО6 (доверенность от 04.03.2016),

от третьих лиц (управления и кадастровой палаты)- не явились, извещены,                                                       

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

  ООО «Дагагроинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (далее - монтажное управление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- территориальное управление, ТУ Росимущества в РД) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» на земельный участок площадью 29325 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» на указанный земельный участок и о признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Определением суда от 26.11.2015 исковое заявление ООО «Дагагроинвест» принято к производству, возбуждено дело №А15-4368/2015. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее- предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» на земельный участок площадью 29325 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> и признании отсутствующим право собственности ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» на земельный участок площадью 29325 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.12.2015 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело №А15-4766/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан.

Определением от 25.01.2016 по делу №А15-4766/2015 от истца ИП ФИО2 принято уточнение исковых требований от 25.01.2016, в котором истец просит:

1) Признать право общей долевой собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> на основании принадлежащих ему объектов недвижимости: 

- склад, общей площадью 1458 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «К», этажность 1, условный номер: 05:40:000063:1880, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, Литер К; 

-склад, общей площадью 620,3 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «Г», этажность 1, условный номер: 05:40:000063:1883 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

2) Произвести выдел в натуре части земельного участка с общей площадью 29325 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> пропорционально площади застройки под объектами недвижимости и прилегающей к ним территории ИП ФИО2А:

- склад, общей площадью 1458 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «К», этажность 1, условный номер: 05:40:000063:1880 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, Литер К.

- склад, общей площадью 620,3 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «Г», этажность 1, условный номер: 05:40:000063:1883 расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Этим же определением предварительные слушания по делу №А15-4766/2015 завершены, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2016.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле №А15-4368/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО2, дело №А15-4368/2015 объединено с делом №А15-4766/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А15-4368/2015, определено рассмотрение объединенного дела произвести с самого начала, судебное заседание по объединенному делу назначено на 24.02.2016.

Определением суда от 24.02.2016 по ходатайству истца ИП ФИО2 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено кадастровым инженерам ООО «Кадастрнедвижимости» (367000, 

<

...>).  Судебное разбирательство по делу отложено на 22.03.2016.

Определением суда от 22.03.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала), производство по делу приостановлено до получения судом экспертных заключений. 

 10.06.2016 судом получены заключения судебных экспертов ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" №249/16 от 27.05.2016 и №246-1/16 от 03.06.2016.

В связи с этим суд  определением от 14.06.2016 (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на  14.07.2016.

14 июля 2016 года от истца ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперты не смогли установить доли в земельном участке, кроме того в заключении эксперта ФИО7  №249/16 неправильно определена общая площадь земельного участка под проезд и для размещения строений истца литера «К» и «Г»  площадью 5310 кв.м.

           Определением суда от 19.07.2016 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (г.Махачкала). При этом  экспертной организации разрешено привлечь к участию для проведения кадастровых работ кадастрового инженера ФИО8 (г.Махачкала, квалификационный аттестат №05-16-285).  Производство по делу приостановлено до получения судом результата судебной экспертизы.

         Определением суда от 21.07.2016 по ходатайству истца (предпринимателя)  по делу приняты обеспечительные меры о запрете ответчику (монтажному управлению) и Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000043:220, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.110-117 т.4).

Определением суда от 27.10.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2016.

Определением суда от 24.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2016 в связи с неявкой ответчиков судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2016 от истца приняты уточнения исковых требований от 14.11.2016, в соответствии с которыми истец просит:

1) признать право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: 

<

...> на основании принадлежащих ему объектов недвижимости: 

- склад, общей площадью 1458 кв.м, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «К», этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, Литер К; 

-склад, общей площадью 620,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Г», этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

2) признать право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок ЗУ-1 общего пользования (для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж») площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016;

3) произвести ФИО2 выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016;

4) произвести ФИО2 выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016.

Определением суда от 26.12.2016 из дела №А15-4368/2015 в отдельное производство выделены требования ООО «Дагагроинвест»  к ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» т Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан с присвоением  выделенному делу №А15-6249/2016. Определением суда от 26.12.2016 производство по делу №А15-6249/2016 прекращено в связи с отказом истца (ООО «Агроинвест»)  от иска.

Определением суда от 26.12.2016 судебное разбирательство по делу №А15-4368/2015 отложено на  26.01.2017.

Истец ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали требования по иску и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему от 14.11.2016 основаниям.                  

Ответчик  (монтажное управление) в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что ответчик не возражает против предоставления истцу земельных участков под  принадлежащие ему объекты недвижимости и  необходимые для их использования, а также для проезда (прохода) к этим объектам недвижимости в соответствии с заключениями экспертиз на основании заключенного между сторонами договора путем выкупа истцом спорных земельных участков.

Ответчик (ТУ Росимущества в РД) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании принятие судебного акта  оставили на усмотрение суда.

Третье лицо (Управление Росреестра по РД) в отзыве в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просит отказать.

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве вынесение судебного акта по иску ИП ФИО2 оставило на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с  26.01.2017 до 11-00час. 27.01.2017, затем с 27.01.2017 на 12-00час. 30.01.2017. были объявлены перерывы для представления сторонами истребованных документов и обеспечения в суд судебных экспертов ФИО7 и ФИО9 для дачи пояснений по  заключениям экспертиз.

В судебном заседании 27.01.2017 эксперты ФИО7 и ФИО9 ответили на вопросы представителей сторон и дали пояснения по подготовленным ими экспертным заключениям.

По окончании перерыва в судебном заседание  30.01.2017 явились  истец и его представитель, а также представитель ответчика (монтажного управления).

В судебном заседании истец и его представитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования по иску и просили:

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220 по адресу: 

<

...>, и  произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом общей площадью 620,3 кв.м (и необходимого для его использования), инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «Г» этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>,  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...>,  указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016;

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220 по адресу: 

<

...>, и  произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м, расположенного под складом общей площадью 1458 кв.м (и необходимого для его использования), инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «К» этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>,  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...>,  указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016;

- признать право общей долевой собственности ИП ФИО2  размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок   ЗУ-1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает его обоснованным и в порядке статьи 49 АПК РФ принимает эти уточнения к производству, поскольку истцом эти уточнения ранее были сформулированы также в своих уточнениях от 25.01.2016 и 14.11.2016, которые были приняты судом к рассмотрению. А уточнения от 30.01.2017 истцом корректно сформулированы с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 24.10.2016 №66/16) с точным указанием размеров земельных участков под его объектами недвижимости и необходимых для их использования, а также земельного участка общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности.

Представитель ответчика (монтажного управления) в судебном заседании уточненные требования  истца также не признал и приобщил к материалам дела письменные пояснения  по делу в прениях.

 Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично путем размещения судебных актов на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав доводы и  пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования истца (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009, заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» (продавец) и  ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (покупатель), за покупателем  28.09.2009 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости (л.д.82-88 т.2, л.д.7-16 т.3):

-проходная площадью 21,8 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «И», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-428,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-284;

-цех общей площадью 577,9 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «З», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-484,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-285;

-ЗМУ общей площадью 1443,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Ж», кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-482,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-288;

-гараж общей площадью 511,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Д», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-481,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-286;

-центральный склад общей площадью 1202,6 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «В», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-432,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-287;

-ремонтный бокс общей площадью 257,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Б», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-424,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-289;

-лабораторно- административный корпус общей площадью 750,7 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «А», этажность:1-2, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-394,  с местоположением: Россия, 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-283.

26 сентября 2011 года между территориальным управлением (продавец) и монтажным управлением (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №213, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 1979437,5 руб.) и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220 площадью 29325 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Ленинский район, ул.Промшоссе, 43. Участок передан покупателю, последним произведена  оплаты ее цены и произведена регистрация этой сделки, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 25.10.2011 за №05-05-01/150/2011-489 (л.д.93-109 т.1, л.д.19-26 т.3).

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений  от 02.12.2013 №01-12 и №02-12, заключенным между ООО «Профальянс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения соответственно:

-склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «К», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-483, общей площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 950000 руб;

-склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литер «Г», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-480, общей площадью 620,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 550000 руб.

В пунктах 1.3 указанных договоров предусмотрено, что к покупателю переходят также права на земельный участок, на котором расположены помещения, в соответствии с действующим законодательством. Объекты недвижимости от  продавца к покупателю переданы по передаточным актам  от 02.12.2013. Договора купли-продажи  зарегистрированы в установленном порядке соответственно 30.12.2013 (запись регистрации в ЕГРП  №05-05-01/511/2013-500) и  22.10.2014 (запись регистрации в ЕГРП №05-05-01/331/2014-=904 (л.д.16,17, 36-47 т.2).

2 июня 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дагагроинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа  №07/15, по условиям которого арендодатель предоставил за плату (за 1500000 руб.в год) во временное пользование (на 11 месяцев нежилые помещения литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и литер №К» общей площадью 1452 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Объекты аренды арендатору переданы по  акту от 02.06.2015 (л.д.21-25 т.1).

25 ноября 2015 года физическое лицо ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на налоговый учет поставлен 01.12.2015 (л.д.18-19 т.2).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2016 земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, с местоположением: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, Ленинский район, ул.Промшоссе, на праве собственности принадлежит монтажному управлению, ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д.112-113 т.2).

Предприниматель, полагая, что в результате заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 №213 он  лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (склады литера «Г» и «К»), 3 декабря 2015 года  обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

 Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, исходит из установленных материалами дела и документально подтвержденных истцом обстоятельств дела по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.      

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью  29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам:

-истцу (ИП ФИО2) под литерами «Г» и «К», права собственности на которые зарегистрированы 30.12.2013 и 22.10.2014 на основании договоров купли-продажи от 02.12.2013;

-ответчику (монтажному управлению) под литерами «И», «З», «Ж», «Д», «В», «Б», «А», права собственности на которые зарегистрированы 28.09.2009 на основании договора купли-продажи от 20.08.2009.

Право собственности на весь земельный участок под объектами недвижимости истца и ответчика зарегистрировано   25.10.2011  только лишь за ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.09.2011, заключенного между территориальным управлением и монтажным управлением. До приобретения истцом указанных объектов недвижимости собственником этих объектов являлось ООО «Профальянс», которое в свою очередь указанные объекты недвижимости были куплены у ООО «Дорснаб» на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2011 №08 и №09. 

Таким образом, у истца в связи с покупкой этих объектов в декабре 2013 года возникло право землепользования (в собственность или в аренду) на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-фз) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее- объекты недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее- ЗК РФ).  С 01.03.2015  в ЗК РФ введена статья 39.20, предусматривающая особенности предоставления земельного участка, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

          При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")  допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что право на землепользование под двумя объектами недвижимости, принадлежащее ранее ООО «Дорснаб» и ООО «Профальянс» и перешедшее в декабре 2013 года к  ФИО2, при заключении ответчиками договора купли- продажи земельного участка от 26.09.2011 площадью  29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220,  на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, территориальным управлением и покупателем этого земельного не было учтено и нарушено. Поэтому предусмотренное законом исключительное право на такое землепользование предпринимателя (как покупателя и собственника объектов недвижимости с декабря 2013 года) не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Из материлов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что  согласия между собственниками объектов недвижимости по вопросу порядка пользования указанным земельным участком или его раздела не имеется. Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик не возражает против предоставления истцу земельных участков под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, однако  такое право истцом должно быть реализовано не путем предъявления рассматриваемого иска в порядке признания права  общей долевой собственности и о выделе ему части земельного участка, а путем  выкупа  у ответчика этих земельных участков под объектами недвижимости и необходимых для их использования на основании заключенного с  собственником земельного участка договора купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу  вышеизложенных норм законодательства, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор купли-продажи участка.

По смыслу действующего законодательства при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее- Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке,  могут приобрести этот участок в общую долевую собственность  в порядке, предусмотренном статьями 244, 245 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 №4275/11 «в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (с 01.03.2015- статья 39.20 ЗК РФ) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  01.10.2015 по делу №А71-10103/2013, следует, что «на основании статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Продажа обществу всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности  другого общества, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества (истца) в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:361».

В соответствии с вышеуказанными правовыми позициями высших судебных инстанций и в целях выяснения вопроса о делимости (неделимости) земельного участка, определения долей, выделения истцу части земельного участка в натуре, для проведения кадастровых работ по ходатайствам истца в соответствии со статьями 82, 83 и 87 АПК РФ по рассматриваемому делу были назначены  две судебно-землеустроительные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов №249-1/16 от 03.06.2016, №249/16 от 27.05.2016  и  №66/16 от 24.10.2016 (л.д.34-72 т.4, л.д.25-116 т.5) установлено: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220 является делимым; уникальные характеристики  (путем проведения кадастровых работ) земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемого в результате выдела (раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:220 с подготовкой межевого плана земельного участка пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику: определены доли земельных участков (на основе принципов разумности и справедливости) исходя из площади фактической застройки принадлежащих на праве собственности объектов истцу и ответчику  (в двух вариантах с учетом и без учета грузоподъемной кран-балки, движущейся по крановым путям);  определены оптимальные варианты подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику и расположенных на исходном земельном участке общей площадью 29325 (29353) кв.м.; на основании результатов расчетов, полученных  в ходе экспертных исследований, установлены доли истца (составляет- 0,34) и ответчика (составляет- 0,66), исходя из общей площади земельного участка и пропорционально фактической площади застройки под указанными объектами недвижимости истца и ответчика.

Суд считает, что при производстве дополнительной  землеустроительной экспертизы (заключение экспертизы №66/16 от 24.10.2016)  экспертной организацией (эксперт ФИО9) с привлечением  с разрешения суда эксперта- кадастрового инженера  ФИО8 (имеющего высшее образование по специальности инженер-землеустроитель и кадастровый инженер, стаж экспертной работы с 2013 года) в полном объеме исследованы и квалифицированно даны ответы на все поставленные судом перед экспертной организацией вопросы. При этом проведены необходимые кадастровые работы и составлены межевые планы с указанием сведений о границах земельных участков и координат поворотных точек, об образуемых земельных участках и их частях, в том числе  по земельному участку общего пользования.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ достоверность каждого документа в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца (с учетом их уточнения от 30.01.2017 на основании заключения экспертизы №66/16 от 24.10.2016).

При этом на основании  проведенных экспертных исследований установлено, что   с учетом определения долей совладельцев (установлены доли истца- 0,34 и ответчика- 0,66), земельный участок площадью 29325 кв.м. (29353) кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, является делимым, то есть имеется возможность разделить данный земельный участок  на три самостоятельных участка: 

первый - для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истца; 

второй- для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика; 

        третий- земельный участок общего пользования площадью 3658 кв.м (для размещения подъездных путей к объектам истца и ответчика).

С учетом определения согласно заключению экспертизы №66/16 от 24.10.2016 уникальных характеристик (путем проведения кадастровых работ) земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате выдела (раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером 05;40:000063:220, а на основании межевого плана земельных участков пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащих  ИП ФИО2, и необходимые для их использования (с учетом принципа разумности и справедливости) по 2-варианту (определение границ земельных участков истца и ответчика с обеспечением  подъездных путей без учета грузоподъемной кран-балки, движущейся  по крановым путям) судом признается право общей долевой собственности истца:

-на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  с выделом ему в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43;

- на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  с выделом ему в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., расположенного под складом литер «К» общей площадью 1458 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>.   

        Судом также признается право общей долевой собственности истца в размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок   ЗУ1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016. 

При таких обстоятельствах  заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзывах на иск и в выступлениях его представителя при рассмотрении дела о том, что истец вправе  произвести выкуп у него части земельного участка на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты судом во внимание. С учетом уточнения требований истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что ответчик, уплативший при приватизации  всего земельного участка выкупную сумму, вправе  предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения с соблюдением требований статей 4, 125, 126 АПК РФ не заявил. 

Представитель ответчика, оспаривая выводы экспертного заключения №66/16 от  24.10.2016, не заявил ходатайство о проведении  по делу комиссионной, комплексной либо повторной экспертизы по делу (статьи 84, 85, 87 АПК РФ). 

Суд считает, что заключение дополнительной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, действующему законодательству и оно экспертной организацией подготовлено на основании проведенных экспертных исследований и  оценки исследованных материалов арбитражного дела.       

          В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с  удовлетворением иска  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию   12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 126000 руб. расходов по проведению судебных экспертиз по делу, 3000 руб.  по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер.

С депозитного счета  суда подлежат перечислению экспертным организациям: ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 66000руб. за проведение судебной экспертизы (заключения экспертов №249-1/16 от 03.06.2016, №249/16 от 27.05.2016, счета на оплату №86 от 06.06.2016 и №84 от 01.06.2016) и АНО «Независимая судебно-экспертная компания» 60000руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №66/16 от 24.10.2016, счет на оплату №06 от 25.10.2016).

Обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от  21.07.2016 по ходатайству истца,   в связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112,  167-170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

1.Принять от истца уточнение исковых требований.

             2.Исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить (с учетом уточнения требований).

             3.Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  и произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район,  ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43,  указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно: 

Текстовое описание границ земельного участка ЗУ 2(1)

ИП ФИО2 по 2-му варианту:

№ п.п.

ЗУ2(1) ИП ФИО2

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н25

215534.05

352044.47

34.40

по границе с земельным участком №3(1), параллельно передней меже;

н1

215538.36

352078.60

87.25

 по границе с земельным участком общего пользования ЗУ 1, перпендикулярно передней меже;

н21

215451.82

352089.68

34.53

по границе с земельным участком №3 (3), параллельно передней меже;

н23

215446.71

352055.53

88.04

по правой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе)

н25

215534.05

352044.47

Площадь, кв.м.

3020.05

 

4.Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220  и произвести ему  выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., расположенного под складом литер «К» общей площадью 1458 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43),  уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...>, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно:

 

Текстовое описание границ земельного участка ЗУ 2(2)

ИП ФИО2 по 2-му варианту:

 

№ п.п.

ЗУ2(2) ИП ФИО2

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н26

215465.57

352122.15

41.20

по границе с соседним земельным участком, 

ЗУ 3(2), параллельно передней меже (см. со 

стороны входа по ул.Промшоссе);

н27

215470.55

352163.05

118.94

по левой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н28

215352.54

352177.93

42.38

по задней меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н19

215347.23

352135.88

6.00

по границе с земельным участком общего поль-

зования ЗУ1, перпендикулярно передней меже 

н18

215353.19

352135.16

13.67

по границе с земельным участком №3 (4), перпендикулярно передней меже;

н29

215366.76

352133.54

24.23

по границе с зем. участком №3 (4), вдоль наружной стены цеха литер "З", параллельно передней меже;

н30

215390.82

352130.66

66.41

по границе с земельным участком №3 (4), перпендикулярно передней меже;

н9

215456.76

352122.77

0.43

по границе с земельным участком общего пользования ЗУ1, параллельно передней меже; 

н10

215456.83

352123.19

8.80

по границе с земельным участком общего пользования ЗУ1, перпендикулярно передней меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н26

215465.57

352122.15

Площадь, кв.м.

4997.06

 

5.Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок   ЗУ 1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016, а именно:

                                   Участок общего пользования ЗУ 1

 

№ п.п.

ЗУ 1 общего пользования

Описание границ 

Координаты

Длина границ

Х (м)

Y (м)

(м)

н1

215538.36

352078.60

26.51

по границе с земельным участком ЗУ 3(1), параллельно передней меже;

н2

215541.68

352104.90

75.11

по границе с земельным участком  ЗУ 3(1), перпендикулярно передней меже;

н3

215616.26

352096.01

4.99

по границе с зем. уч.  ЗУ 3(1), вдоль наружной стены проходной лит «И», перпенд. передней меже

н4

215621.21

352095.43

9.26

по передней меже;

н5

215622.33

352104.62

25.42

по левой меже (см. со стороны входа по ул.Промшоссе);

н7

215596.98

352106.50

132,34

по границе с земельным участком  ЗУ 3(2), ,  перпендикулярно передней меже;

н6

215465.57

352122.15

8,80

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2), ,  перпендикулярно передней меже;

н9

215456.83

352123.19

0,43

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2),  параллельно передней меже;

н10

      215456.76

352122.77

8,89

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4),  параллельно передней меже;

н11

215455.45

352113.98

68.60

по наружной стене центрального склада литер «В», на  земельном участке  ЗУ 3(4), перпенд-но передней меже;

н12

215523.52

352105.43

15.73

по наружной стене центрального склада литер 

«В», расположенного на  земельном участке  ЗУ 3(4), параллельно передней меже;

н13

215521.31

352089.86

68.72

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4); перпендикулярно передней меже;

н14

215453.12

352098.39

65.61

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4); перпендикулярно передней меже;

н15

215388.03

352106.66

24.25

по наружной стене цеха литер «З», расположен-

ного на  зем.уч. ЗУ 3(4), перпендикулярно передней меже;

н16

215363.95

352109.50

13.89

по границе с земельным участком  ЗУ 3(4),  перпендикулярно передней меже;

н8

215350.17

352111.28

24,07

по границе с земельным участком ЗУ 3(4), параллельно передней меже;

н18

215353.19

352135.16

6.00

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2), перпендикулярно передней меже;

н17

215347.23

352135.88

32.56

по задней меже параллельно передней меже. 

(см. со стороны ул.Промшоссе);

н18

215343.15

352103.58

85.76

по навесу к ЗМУ литер «Ж», расположенного на  с зем.уч. ЗУ 2(2), перпендикулярно передней меже;

н19

215428.22

352092.70

23.79

по границе с земельным участком  ЗУ 2(2); перпендикулярно передней меже;

н20

215451.82

352089.68

87.25

по границе с земельным участком  ЗУ 2(1); перпендикулярно передней меже;

н1

215538.36

352078.60

Площадь, кв.м.

3658.00

           6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан:

-экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 66000руб. за проведение судебной экспертизы (заключения экспертов №249-1/16 от 03.06.2016, №249/16 от 27.05.2016, счета на оплату №86 от 06.06.2016 и №84 от 01.06.2016).

-экспертной организации АНО «Независимая судебно-экспертная компания» 60000руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №66/16 от 24.10.2016, счет на оплату №06 от 25.10.2016).

7.Взыскать с ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 126000 руб. расходов по проведению судебных экспертиз по делу, 3000 руб.  по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                             Д.А.Ахмедов