Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20104/20

130-141 

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Администрации городского округа Чехов к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФФСП России по г. Москве

третье лицо – ООО "Ванаг" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.03.2019 г о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на  денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству №376185943/7711-ИП, 

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от 1 ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 16.09.2019 г., удост.)

от 2 ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 16.09.2019 г., удост.)

от 3 ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 22.03.2019 г о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на  денежные средства (дебиторскую задолженность) по исполнительному производству №376185943/7711-ИП, вынесенного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2.

Предметом исполнения оспариваемого постановления выступает: арест, наложенный на дебиторскую задолженность должника - ООО «Ванаг», дебитор - Администрация городского округа Чехов, запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, также судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника , подтвержденную решением Арбитражного суда МО по делу № А41-41123/18 - сумма задолженности - 2 472 512, 16 руб. путем перечисления суммы на депозитный счет ответчика.

Заявитель, 3 ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель 1 и 2 ответчиков возражал против удовлетворения  требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

 Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 22.03.2019 в рамках исполнительного производства № 28708/18/77011-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) и обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность).

На основании приказа ФССП России от 26.07.20109 № 323 межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) УФССП России по Москве расформирован, сотрудники выведены за штат ФССП России. Исполнительные производства переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера (МО по ОИПНХ) УФССП России по Москве. Дальнейшее исполнение и судебная защита по исполнительным производствам осуществляется судебными приставами - исполнителями МО по ОИПНХ УФССП России по Москве.

В МО по ОИПНХ УФССП по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство №65880/19/77039-СД в отношении должника ООО «ВАНАГ» ИНН 

<

***>, адрес должника: 117209, Россия, 

<

...> на общую сумму задолженности 187 729 552.60 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ООО ВАНАГ" ИНН 

<

***> имеется дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражным судом Московской области от 14.03.2019 по делу №А41-41123/18 наличии задолженности возникшей между ООО ВАНАГ" ИНН 

<

***> и Администрации городского округа Чехов ИНН5048051080 (142306, Московская область, район Чеховский, город Чехов, площадь Советская, д.3).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу - исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до вступления решение суда в законную силу, чем нарушает его права и законные интересы, отклонен судом, поскольку оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления заявителем своей деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьего лица – должника по исполнительному производству. 

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишь установил в соответствии с исполнительными документами иных лиц, которые вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные по делу № А41-41123/18 в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № 65880/19/77039-СД.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает признание его недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Администрации городского округа Чехов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина