Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37475/2023

28 апреля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн», общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис 74», о взыскании 98 203 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности           от 21.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба в размере                    87 689 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на повреждение объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, при осуществлении земляных работ.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждении кабеля. По мнению ответчика, надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный вред, является общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн».

Истцом представлено письменное мнение по доводам отзыва (т. 1, л.д. 86-87), а также информационный расчет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (далее – общество «Стрилайн»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис 74» (далее – общество «ТехноСервис 74»).

Общество «Стрилайн» в письменном мнении по делу указало, что экскаватор для выполнения работ предоставлен обществом «ТехноСервис 74», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения кабеля именно в результате работы экскаватора, претензий со стороны МУП «ЧКТС» не было, работы оказаны качественно. Кроме того, по мнению третьего лица, ответственность за обрыв кабеля лежит на ответчике как на заказчике работ, поскольку информация о расположении кабеля и глубине его залегания не была предоставлена обществу «Стрилайн».

В результате неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 203 руб. 47 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022 при производстве земляных работ поврежден объект электросетевого хозяйства - кабельная линия КЛ- 0,4 Кв тп 3559 гр. 3 по адресу: 

<

...>.

Представителями ПО «ЧГЭС» составлен акт об уничтожении, повреждении объект электросетевого хозяйства от 27.09.2022 (т. 1, л.д. 13-15), согласно которому при внешнем осмотре объекта электросетевого хозяйства - кабельная линия КЛ-0,4кВ ТП-3559 гр. 3, обнаружен порыв электрического кабеля 0,4 кВ, механическое повреждение; непосредственной причиной происшедшего является невнимательные действия персонала МУП «ЧКТС». Акт подписан представителем МУП «ЧКТС» без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2023 № ЧЭ/ЧГРЭС/01-16.2/3995 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Россети Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему. При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что 24.09.2022 по адресу: 

<

...> возле дома 13, без согласования с истцом производились земляные работы, в результате которых поврежден объект электросетевого хозяйства - кабельная линия  КЛ-0,4 кВ ТП-3559. Факт повреждения кабельной линии ответчиком подтвержден двухсторонним актом от 27.09.2022. Из буквального содержания данного акта следует, что причиной произошедшего явились невнимательные действия персонала МУП «ЧКТС»; лицом, повредившим объект электросетевого хозяйства, признан МУП «ЧКТС».

Доводы ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно выполнявшее работы – общество «Стрилайн», судом отклоняются, поскольку заключение договора с третьим лицом на оказание автотранспортных услуг для проведения работ не исключает вину МУП «ЧКТС» в повреждении кабеля. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Как указано выше, проведение земляных работ в соответствии с положениями  подпункта «ж» пункта 10 Правил № 160 допускается только при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, приступая к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение сетевой организации, отсутствие такого разрешения свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка проведения земляных работ. 

Ссылка ответчика на аварийный характер выполнявшихся работ, допускающий получение такого разрешения уже после их окончания, не освобождает его от ответственности за установленный факт повреждения кабельной линии. 

По расчету истца размер ущерба составил 98 203 руб. 47 коп. 

Ответчиком заявлены мотивированные возражения по данному расчету, в том числе в части обоснованности примененных расценок и отдельных видов расходов.

С учетом возражений ответчика истцом представлен развернутый информационный расчет сумы ущерба (т. 2, л.д. 63-66), в котором учтены все замечания.

По справочному расчету истца размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 82 182 руб. 79 коп. 

Ответчик возражений относительно информационного расчета истца в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение вреда, его размер, вина и причинно-следственная связь между действиями МУП «ЧКТС» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела, исковые требования общества «Россети Урал» подлежат удовлетворению частично в сумме               82 182 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 508 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 36044               от 20.11.2023 (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» 82 182 руб. 79 коп. в возмещение ущерба, а также 3 287 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru