Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-8520/2020

«10» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «10» февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8520/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кадастровая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово, Тамбовская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления № 068/04/14.33-596/2020 от 30.10.2020г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.05.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 068/04/14.33-596/2020  от 30.10.2020г.

Определением от 23.11.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8520/2020.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что в случае признания постановления законным и обоснованным просит уменьшить размер наложенного штрафа. Представил документы в обоснование плохого финансово-экономического положения Общества.

Представитель заинтересованного лица  против требований заявителя возражал.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Земпроект» о признаках недобросовестной конкуренции ООО «Кадастровая служба» на рынке кадастровых и геодезических работ.

Из представленного заявления следует, что ООО «Земпроект» с 2011г. осуществляет деятельность в сфере предоставления кадастровых и геодезических работ по адресу:           

<

...>. За данный период времени у ООО «Земпроект» сформировался круг постоянных клиентов по указанному адресу. Однако, по этому же адресу было арендовано помещение (офис № 9) еще одним хозяйствующим субъектом, оказывающим конкурентные виды услуг. В связи с чем, у входа в здание появилась вывеска нового арендатора с названием «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы лица, осуществляющего деятельность в сфере предоставления кадастровых услуг.

Кроме того, податель заявления пояснил, что на данной вывеске использован знак – круг в сине-серо-зеленой гамме, визуально сходной со знаком Росреестра, размещенным на официальном сайте Федеральной службы в сети Интернет: https://rosreestr.ru.

По мнению ООО «Земпроект», данная информация вводит в заблуждение потенциальных потребителей кадастровых и геодезических работ, поскольку заказчики предполагают, что данная организация имеет непосредственное отношение к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), что указывает на надежность данного подрядчика работ, и все иные хозяйствующие субъекты выглядят неконкурентноспособными по сравнению с ООО «Кадастровая служба».

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства Тамбовское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 10.12.2019г.   выдало ООО «Кадастровая служба» предупреждение № 068/01/14.2-909/2019 о необходимости прекращения признаков недобросовестной конкуренции на рынке земельно-кадастровых работ, выражающихся в размещении на своей вывеске знака (эмблемы), сходного со знаком Росреестра, а также указания наименования организации «Кадастровая служба» без организационно-правовой формы, что вводит в заблуждение в отношении тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор лица, приобретающего кадастровые работы.

Срок исполнения предупреждения был установлен до 27.12.2019г. О выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Тамбовское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

ООО «Кадастровая служба» о выполнении предупреждения Тамбовскому УФАС России в установленный срок не сообщило.

Заявитель – ООО «Земпроект» представило в Тамбовское УФАС России фотографию вывески «Кадастровая служба», на которой заклеен знак, а организационно-правовая форма юридического лица по-прежнему не указана.

В связи с неисполнением предупреждения № 068/01/14.2-909/2019 и наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, Тамбовское УФАС России приказом № 2 от 17.01.2020г. возбудило дело № 068/01/14.2-26/2020 о нарушении в отношении  ООО «Кадастровая служба» по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 12.08.2020г. было принято решение № 068/01/14.2-26/2020, которым действия заявителя по размещению на вывеске у входа в здание по адресу: 

<

...>, информации без указания организационно-правовой формы Общества были признаны актом недобросовестной конкуренции, которая запрещена пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Также названным решением материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

28.09.2020г. заместителем начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России в отношении ООО «Кадастровая служба» в присутствии его законного представителя – руководителя ФИО3 составлен протокол № 068/04/14.33-596/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

28.01.2020 по результатам рассмотрения дела № 068/05/28-207/2019 в отношении ООО «Прованс Моршанск» составлен протокол № 068/04/14.3-35/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

29.10.2020г. при надлежащем извещении юридического лица (уведомление о вручении № 115954-2 от 16.10.2020г.) были рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кадастровая служба», и 30.10.2020г. руководителем Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 1 названного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подведомственными учреждениями Росреестра являются ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

На основании этого, слово «кадастр» является общепринятым, содержится в правовых актах федерального уровня, а также в наименовании федерального органа исполнительной власти, занимающегося государственным кадастровым учетом. Наименование «Кадастровая служба» выполняет идентификационную функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (кадастровые работы).

Среди подведомственных Росреестру учреждений ООО «Кадастровая служба» не значится.

Установлено, что на вывеске, которая была расположена у входа в административное офисное здание по адресу 

<

...>, содержалась информация об Обществе, оформленная следующим образом: на белом фоне синими буквами написано «Кадастровая служба», слева от надписи изображен круг, разделенный на 4 части в серо-сине-зеленой цветовой гамме, в целом сходный по форме и цвету с эмблемой Росреестра, а также указаны: режим работы, месторасположение офиса и телефон для связи (фото предоставлены заявителем в материалы дела). Организационно-правовая форма Общества на указанной вывеске отсутствовала.

В ЕГРЮЛ указаны сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (ООО «Кадастровая служба»): ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический   адрес:   392250,   

<

...>; основным видом деятельности является землеустройство – код 71.12.46. Учредитель: ФИО4 (100% доля).

На территории Тамбовского региона кадастровые работы и работы по землеустройству предлагают 49 организаций. В том числе: Тамбовский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 

<

***>), ООО  «Тамбов-кадастр» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тамбов-Гео-Центр» (ОГРН  

<

***>), ООО «Аудит-инвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Геосервис»  (ОГРН 

<

***>) и другие.

Любой из указанных хозяйствующих субъектов, а также иные, работающие на рынке земельно-кадастровых работ юридические лица – это потенциальные конкуренты ООО «Кадастровая служба», в том числе заявитель по делу ООО «Земпроект».

Полагая, что постановление по делу № 068/04/14.33-596/2019 от 30.10.2020г. вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что неуказание на вывеске организационно-правовой формы представляет собой несоблюдение законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Помимо этого считает наложенный штраф неоправданным по сумме в размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий по недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторона административного правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.3 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентируются Законом о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией названный закон понимает юбые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Как верно отмечено антимонопольным органом в оспариваемом постановлении концепция правового запрета корреспондирует с нормой подпункта 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую (соответственно предпринимательскую) деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Исходя из законодательного определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, противоправными признаются любые действия хозяйствующих субъектов:

- имеющие направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречащие законодательству РФ и (или) обычаям делового оборота и (или) требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинившие или способные причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесшие или способные нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на вид такой формы. Полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 1473, 1474 ГК РФ фирменное наименование юридического   лица   является   средством   индивидуализации   юридического   лица.

Частью 2 ст. 1473 ГК РФ установлено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно части 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 1473 ГК РФ организационно-правовая форма юридического лица является частью фирменного наименования.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела следует, что заявитель разместил на вывеске свое фирменное наименование в словосочетании «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы.

При этом, заявитель арендовал помещение в здании, где также располагалось юридическое лицо, оказывающие аналогичные услуги – ООО «Земпроект».

Соответственно, ООО «Земпроект» является конкурентом ООО «Кадастровая служба».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные действия ООО «Кадастровая служба» содержало все признаки недобросовестной конкуренции,   закрепленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Так, действия Общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Использование заявителем обозначения «Кадастровая служба» без указания на организационно-правовую форму давало Обществу необоснованное преимущество перед конкурентами (хозяйствующими субъектами, выполняющим аналогичные земельно-кадастровые работы в Тамбовской области), так как такое название воспринимается потребителями буквально и созвучно с составляющим наименования федерального органа исполнительной власти, чем способно вызвать большее доверие к организации и повысить ее надежность и привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на ведении кадастрового учета.

При этом рассматриваемые действия противоречили обычаям делового оборота, поскольку совершены хозяйствующим субъектом – ООО «Кадастровая служба», не имеющим отношения к федеральному органу исполнительной власти, и который, в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которой является «землеустройство» – код 71.12.46 в соответствии с ОКВЭД, в том числе осуществляет кадастровые работы.

Кроме того, данные действия ООО «Кадастровая служба» способны причинить убытки в форме упущенной выгоды другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, добросовестно осуществляющим свою хозяйственную деятельность на рынке земельно-кадастровых работ, в том числе, ООО «Земпроект».

Наименование «Кадастровая служба» выполняет идентификационную функцию, позволяющую потребителю однозначно выделять определенный вид деятельности (земельные и кадастровые работы), а использование указанного наименования без конкретизации хозяйствующего субъекта, так как не была указана организационно-правовая форма, создает видимость того, что работы осуществляются в рамках государственной функции.

Таким образом, довод заявителя о том, что неуказание на вывеске организационно-правовой формы представляет собой несоблюдение законодательства о защите прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель не смог доказать факта направления в установленный срок ответа на предупреждение № 068/01/14.2-909/2019. Журнал регистрации исходящих документов таким доказательством не является, поскольку не содержит доказательств отправки (штамп органа связи, доказательства отправки посредством иных видов связи).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разместив свое фирменное наименование в словосочетании «Кадастровая служба» без указания организационно-правовой формы, заявитель допустил нарушение положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, за что частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Соответственно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм антимонопольного законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Событие правонарушения и вина ООО «Кадастровая служба» в совершенном административном правонарушении административным органом в рассматриваемом случае доказаны материалами по делу об административном правонарушении, а также решением о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем в материалы дела представлена справка о наличии остатка денежных средств в банке (18 792,63 руб.); отчет о финансовых результатах  и бухгалтерский баланс за 2020г.; выписка по операциям на счете; справка о состоянии расчетов по налогам.

Оценив представленные документы, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, установленных пунктом 3.2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово удовлетворить в части.

2. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 30.10.2020 № 068/04/14.33-596/2020  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рассказово к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

  

Судья                                                                                                 М.А. Плахотников