СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-13610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (№ 07АП-11733/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о расторжении договора аренды, взыскании основного долга в сумме 201 083, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881, 46 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.01.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 16.06.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее –  ООО «Ликстрой»,  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее –  ООО «Производство товаров и инвестиции», ответчик) о признании датой расторжения договора аренды с 31.03.2022 года, о взыскании суммы 160 845 руб. 09 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 90 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 руб.46 копеек с 01.04.2022 по 08.04.2022, начиная с 09.04.2022 года проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства (в редакции ходатайства истца об уточнении суммы иска, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 160 845 рублей 09 копеек, в том числе обеспечительный платеж в сумме 90 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 007 руб.66 коп. по состоянию на 31.10.2022 года, начиная с 01.11.2022 года проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства; датой прекращения договора аренды признано 31.03.2022 года; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  12 126 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во взыскании неосновательного обогащения отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом ошибочно признано датой прекращения договора аренды 31.03.2022; истцом заявлено требование о судебном расторжении договора аренды; вывод суда о возврате арендованного имущества якобы «31» марта 2022 года является несостоятельным; имущество было принято ответчиком от истца 04.05.2022 года по акту приема-передачи, до указанной даты, истец обязан был вносить арендную плату; судом не выяснялись вопросы правомочий истца требовать расторжения договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке; договором аренды № 22/07/2021 от 22.07.2021 года оснований для одностороннего расторжения договора (отказа от исполнения) по инициативе арендатора не предусмотрено; оплата истцом, выставленных ответчиком счетов, неосновательным обогащением ответчика не является в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

От истца в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что договорные отношения между сторонами прекращены именно 31.03.2022 года. Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, можно сделать вывод, о том, что фотографии, представленные ответчиком, составлены в более раннюю дату, чем 01.04.2022г. Все доводы ответчика  говорят о нарушении норм добросовестности в рамках осуществления гражданских прав ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Производство товаров и инвестиции» (далее - ООО «ПТИ», ответчик, арендодатель) и ООО «ЛИКСТРОЙ» (далее - арендатор) был заключен договор аренды 22.07.2021 г. № 22/07/2021, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору следующее имущество: холодный склад, общей площадью 220 кв. м., земельный участок площадью 400 кв. м., офис-магазин площадью 48,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> в Ленинском районе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3426. 

Согласно п. 2.3.8 договора арендатор обязан письменно в срок не позднее, чем за (два) месяца сообщить арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято арендатором. 

По акту приема-передачи от 30.07.2021 года спорное имущество передано истцу в аренду. 

Размер арендной платы составил за холодный склад, общей площадью 220 кв. м. – за первый месяц аренды – 50, 00 руб. за 1 кв.м.в месяц без НДС, в последующие - 109,00 руб., за земельный участок площадью 400 кв. м. - за первый месяц аренды – 10, 00 руб. за 1 кв.м.в месяц без НДС, в последующие - 20,00 руб., , за офис-магазин площадью 48,0 кв.м., за первый месяц аренды – 200, 00 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС, в последующие - 375,00 руб. 

30.07.2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, из которого следует, что с 01.08.2021 г. истец арендует холодный склад, общей площадью 320 кв. м., земельный участок площадью 1 000 кв. м., офис-магазин площадью 22,0 кв.м. 

По акту приема-передачи от 01.08.2021 года арендодателем переданы объекты арендатору. 

27.09.2021 года подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому внесены изменения в части площади земельного участка - 1558 кв.м., остальные объекты оставлены без изменения. 

По акту приема - передачи от 27.09.2021 года земельный участок площадью 1 000 кв.м. возвращен ответчику, а земельный участок площадью 1 558 кв.м. передан в аренду истцу. 

Дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2021 года стороны исключили из арендуемых объектов офис-магазин площадью 22,0 кв.м. 

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 28.12.2021 г. истец возвратил ответчику офис-магазин площадью 22 кв. м. 

За весь период действия договоров истец произвел расчет арендных платежей, а именно: арендные платежи в размере: 570 849,95 руб., коммунальные услуги - 1 007, 44 руб., штрафные санкции - 49 988,43 руб. Итого: 621 845,82 руб. 

Истец, согласно платежным поручениям, оплатил ответчику денежные средства в сумме 782 690,91 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет: 782 690,91 - 611 765,82 = 160 845,09 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 90 720 рублей, внесенный истцом в соответствии с п. 3.5. договора. 

Данный расчет соответствует контррасчету ответчика, за исключением периода начисления платежей с 01.04.2022 года по 04.05.2022 года. 

Так, истцом произведен расчет арендной платы по состоянию на 31.03.2022 года (дату освобождения помещений), а ответчиком расчет произведен по состоянию на 04.05.2022 года со ссылкой на возврат арендованного имущества и фактическое расторжение договора с указанной даты. 

Таким образом, как обоснованно установлено судом, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части прекращения договора аренды и установления обстоятельств, связанных с датой возврата спорных объектов из аренды. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 (№ 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 истец направил письмо № 60 о досрочном расторжении договора аренды № 22/07/2021 от 22.07.2021 г., уведомив арендодателя за 2 месяца, как это предусмотрено, п. 2.3.8 договора аренды, с 21.05.2022 года. 

Ответчик направил истцу письмо от 17.03.2022 года № 65 с просьбой возвратить арендованный холодный склад по акту приема-передачи 23.03.2022 года в 9-00. 

В связи с тем, что арендатор не передал помещение 23.03.2022 года, не освободил земельный участок, ответчик направил письмо арендатору 29.03.2022 № 099 с просьбой передать помещение склада 31.03.2022 года. 

31.03.2022 года истец явился на подписание акта возврата холодного склада и передачи ключей, освободив его полностью от имущества, о чем был составлен акт от 31.03.2022 года, который не был подписан арендодателем. 

В связи с тем, что арендодатель отказался принимать у арендатора холодный склад и земельный участок без объяснения причин, от подписи акта отказался, данный акт был подписан представителем арендатора ФИО3, и незаинтересованными лицами - представителями ООО «МС» ФИО6 и ФИО7 

Письмом от 01.04.2022 года истец направил в адрес ответчика акт приема-возврата нежилого помещения и земельного участка. 

01.04.2022 года истцом и представителем арендодателя ФИО8 был составлен акт приема-передачи помещения, который не был подписан арендодателем. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, он не был уполномочен арендодателем на приемку помещений, а только фиксацию показаний приборов учета и описание состояния передаваемого помещения. 

Судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе видеофиксации, было установлено, что в здании склада какое-либо имущество арендатора отсутствует. Помещения склада и земельного участка полностью освобождены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о необоснованности отказа ответчика от приемки имущества свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем, в мае 2022 года ООО «ПТИ» приняло спорное имущество и подписало 04.05.2022 года акт возврата в одностороннем порядке, однако, истец каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принимал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего принятия от арендатора арендованного имущества, законного обоснования отказа ответчика от принятия имущества от истца 31.03.2022, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец освободил здание склада, земельный участок, а ответчик неправомерно уклонялся от его приемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае,  договорные отношения между сторонами прекращены 31.03.2022 года, а основания для начисления арендной платы за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 160 845 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы правомочий истца требовать расторжения договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке; договором аренды № 22/07/2021 от 22.07.2021 года оснований для одностороннего расторжения договора (отказа от исполнения) по инициативе арендатора не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, инициатором расторжения договора аренды был, в том числе, и ответчик, что подтверждается уведомлениями в адрес Истца от 17.03.2022 г. исх. № 65 и от 18.03.2022 г. исх. № 66, согласно которым ответчик просит освободить (досрочно расторгнуть договор) арендуемые объекты 23.03.2022 г. и передать их по акту приема передачи ответчику, то есть фактически стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора. 

Ссылки апеллянта о том, что суд необоснованно установил дату расторжения договора 31.03.2022, отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик фактически необоснованно отказался от приемки помещений  еще 31.03.2022. Повторное направление акта 01.04.2022 не свидетельствует  исходя из вышеизложенного о неверных выводах суда первой инстанции. 

Другие доводы апеллянта отклоняются судом, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и неверном толковании норм права, в частности о невозможности констатации в исковом порядке о дате прекращения арендных правоотношений в связи с разногласиями сторон в данной части. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

       Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                   ФИО1