АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6132/2018

г. Южно-Сахалинск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Морские деликатесы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 в размере 427 330 рублей 77 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика – директора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские деликатесы» (далее – ответчик, ИП общество, ООО «Морские деликатесы») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 в размере 427 330 рублей 77 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016.

В ходе судебного разбирательства  от ответчика в суд поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец оказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 и обязания передать по акту приема-передачи нежилое помещение; просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 312 000 рублей, пени в размере 115 330 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 и обязания передать по акту приема-передачи нежилое помещение поддержала в полном объеме; исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга, а также факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы признала, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что отказ Комитета от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 и обязания передать по акту приема-передачи нежилое помещение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 и об обязания передать по акту приема-передачи нежилое помещение подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и применении статьи  333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем по расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 814 рублей 21 копейка.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 312 000 рублей и неустойка в размере 53 814 рублей 21 копейка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 2 от 29.01.2016 и обязания передать по акту приема-передачи нежилое помещение.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские деликатесы» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа задолженность в размере 312 000 рублей, неустойку в размере 53 814 рублей 21 копейка, а всего – 365 814 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские деликатесы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья       Н.А.Аникина