ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2864/2016

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 26.05.2017,

представителя ООО «Вятский  станкостроительный  завод» ФИО5, по доверенности от 01.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу № А28-2864/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский  станкостроительный  завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016  по делу № А28-2864/2016-48 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» (далее также ООО «Вятский станкостроительный завод», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу №А28-2864/2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее также - ООО «Энергохимзащита», должник) были  включены требования ФИО3 в общей сумме 3 165 792,49 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 заявление ООО «Вятский станкостроительный завод» удовлетворено, определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу №А28-2864/2016-48 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3 назначено к рассмотрению.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции необоснованно ошибочно признал вновь открывшимися обстоятельствами, то, что таковыми на самом деле не является. Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству представителя ООО «Вятский станкостроительный завод» ФИО6, которая обещала предоставить дополнительные доказательства или пояснения. Значит, суд первой инстанции дважды признал объем собранных по делу доказательств недостаточным для вынесения определения. От заявителя ничего нового не поступило, кроме того представитель заявителя перед заседанием 07.09.2020 звонила ФИО3 и просила не приходить на заседание, так как заявитель намерен отозвать свое заявление, но не успел подготовить письменное ходатайство. Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. В результате ФИО3 оказался лишен возможности представить суду дополнительные доказательства необоснованности заявленного требования. Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20.08.2015 по делу №2-4526/2015 не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника также не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ООО «Вятский станкостроительный завод» пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО «Вятский станкостроительный завод» подлежало возвращению в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован 12.01.2007. ФИО3 являлся участником общества с размером 20% уставного капитала, а также директором общества по 18.05.2015, т.е. контролирующим должника лицом. Требование кредитора ФИО3 было основано на решении  Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2015. Указанным решением установлено, что в период нахождения на должности директора общества (до 10.06.2015), ФИО3 было предоставлено должнику три займа по 1 000 000,00 руб., всего  3 000 000, 00 руб. Во время вынесения решения ни арбитражный управляющий, ни кредитор ООО «Вятский станкостроительный завод» не были и не могли быть привлечены к участию в деле. В период включения кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов у арбитражного управляющего не было доказательств ошибочности судебного акта, подтверждающего сомнительное требование. В 2018 году возбуждено уголовное дело №11801330068000017, ООО «Энергохимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО7 было признано потерпевшим лицом. В рамках уголовного дела были получены данные, которые могут свидетельствовать о природе происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа в размере 3 000 000 руб. В случае рассмотрения вопроса о включении требований ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» будет истребовать материалы уголовного дела из Следственного Управления УМВД России по Кировской области, свидетельствующие о происхождении денежных средств. При вынесении определения о включении требования ФИО3 не исследовался вопрос о нахождении или ненахождении должника в состоянии имущественного кризиса, не поднимался вопрос об установлении статуса кредитора ФИО3 как контролирующего лица, не исследовался вопрос понижения очередности требования кредитора. 

ООО «Вятский станкостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что общество обратилось с заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения от 12.07.2016 судом не была сделана надлежащая квалификация правоотношений и обязательства кредитора, включающегося в реестр, не учтено, что кредитор является контролирующим лицом, не установлена природа происхождения обязательства. При этом  ООО «ИЗОЛ» не было стороной по указанному делу, ему не были известны обстоятельства, на основании которых возникли правоотношения между сторонами.

ООО «ИЗОЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в момент предоставления договоров займа ФИО3 являлся контролирующим должника лицом – генеральным директором и участником общества с долей участия 20%. Принимая во внимание Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, требование ФИО3 должно быть квалифицировано как компенсационное финансирование, которое подлежит удовлетворению после погашения требований других кредиторов. Следовательно, требование ФИО3 было необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял доводы и новые доказательства заявителя.

ФИО3 представлены возражения на отзывы лиц, в которых была поддержана позиция, изложенная ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.  Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.11.2020 на 11 час. 45 мин.

Протокольным определением от 02.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.11.2020 на 08 час. 30 мин.

В судебном заседании ФИО3, его представитель, представитель ООО «Вятский  станкостроительный  завод» поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу № А28-2864/2016 по заявлению ООО «Компания Юбер Строй» в отношении ООО «Энергохимзащита» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, требование ООО «Компания Юбер Строй» в сумме 31 132 950,10 руб., в том числе 22 002 084,88 руб. - основной долг, 9 130 865,22 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергохимзащита».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Компания Юбер Строй» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергохимзащита» определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу № А28-2864/2016 в сумме 31 132 950,10 руб., в том числе 22 002 084,88 руб. - основной долг, 9 130 865,22 руб. - неустойка, на правопреемника ООО «ИЗОЛ» без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по обособленному спору по делу №А28-2864/2016-216 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ИЗОЛ» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергохимзащита» на правопреемника – ООО «Вятский станкостроительный завод» на сумму 5 000 000 руб..

21.04.2020 ООО «Вятский станкостроительный завод» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергохимзащита» были включены требования ФИО3 в общей сумме 3 165 792,49 руб., основанные на решении Ленинского районного суда города Кирова от 20.08.2015 по делу № 2-4526/2015 о взыскании задолженности и определении Ленинского районного суда города Кирова от 10.12.2015 по делу № 2-4526/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления № 52).

Таким образом, указанный шестимесячный срок подачи ходатайства в арбитражный суд является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Из пояснений представителя ООО «Вятский станкостроительный завод», данных в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Вятский станкостроительный завод» считает аффилированность должника и ФИО3, о которой кредитору стало известно после проведения в отношении него правопреемства и последующего изучения проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2015.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения, поскольку они являлись общедоступными и могли быть известны всем заинтересованным лицам на момент принятия определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016.

Так сведения об участии ФИО3 в управлении ООО «Энергохимзащита» содержаться в ЕГРЮЛ и опубликованы на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет».

Более того, также данные сведения содержались и в материалах дела – представленном кредитором решении Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2015 и апелляционном определении Кировского областного суда от 22.12.2015 (т.1, л.д. 16-22, 23-27).

Также в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя – ФИО3

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что ООО «Вятский станкостроительный завод» является правопреемником заявителя по делу о банкротстве. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд в адрес ООО «Компания Юбер Строй» (правопредшественник ООО «Вятский станкостроительный завод») не направлял копию судебного акта о рассмотрении обособленного спора по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, между тем указанные сведения размещались в картотеке арбитражных дел.

В то же время информация о включении требований ФИО8 в реестр кредиторов стала известна ООО «Компания Юбер Строй» не позднее проведения первого собрания кредиторов должника 07.10.2016, в котором оба кредитора принимали участие.

Однако   ООО «Компания Юбер Строй» определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 не обжаловало, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалось. С настоящим заявлением кредитор обратился спустя четыре года с момента вынесения определения.

Приобретение статуса конкурсного кредитора ООО «Вятский станкостроительный завод» согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2020 само по себе в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием считать аффилированность сторон вновь открывшимся обстоятельством для кредитора.

В свою очередь само по себе принятие Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Обзор не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

О том, каким образом заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  ООО «Вятский станкостроительный завод» также не указано. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 по делу № А28-2864/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятский станкостроительный завод» о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу № А28-2864/2016-48 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1