ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195166/20

26 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 05 апреля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 июля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» 

к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» 

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец, ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – ответчик, АО «УРАЛСИБ Жизнь») о взыскании страхового возмещения в размере 107 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УРАЛСИБ Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  либо отказать в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено расширительное толкование характеристики страхового случая, неверно истолковано содержание статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указано, что в данном случае толкование условий договора добровольного страхования должно осуществляться в пользу лица, не назначенного получателем выплаты самим застрахованным, застрахованное лицо - ФИО1 не давал согласия на замену получателя страховой выплаты; истец не доказал факт наступления страхового случая, истцом пропущен срок исковой давности, суды не учли, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного лица), произошел 18.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) от 29.01.2018 № УСБ00/ПАУТ2018-8, на основании которого банк передал ООО «ТРАСТ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 

<

***> № 0081-№83/01047, заключенному между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107 000 руб. под 17,00 % годовых, на срок по 22.01.2016.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 

<

***> № 0081-№83/01047.

В день подписания кредитного договора 

<

***> ФИО1 подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщиком по которому является АО «УРАЛСИБ Жизнь».

В соответствии с заявлением на страхование страховыми является смерть застрахованного лица по любой причине; выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту является банк.

В период действия договора страхования 18.03.2014 наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС г. Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2014.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Страховая сумма составляет 107 000 руб., сумма задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая составила 107 000 руб.

Ссылаясь на то, что к ООО «ТРАСТ» перешло право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил документы, свидетельствующие об этом. 

Поскольку страховая выплата в адрес ООО «ТРАСТ» со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк. Суды установили, что истец после передачи ему банком прав требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, и именно с того момента, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, запросив у истца дополнительные документы, которые заведомо не могли быть представлены истцом, о чем ответчику было известно, у истца появились основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А40-195166/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» - без удовлетворения.

 

Судья В.В. Кобылянский