ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5253/2024

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14682/2024) ООО "НПО Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-5253/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НПО Виктория"

к ГБНОУ "СПб ГДТЮ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 4; далее – ООО "НПО Виктория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных"  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 39, лит. А; далее – ГБНОУ "СПб ГДТЮ", Учреждение, ответчик) о взыскании по Контракту от 30.06.2023 № 0372200108223000148 штрафа в размере 80 000 руб., 7 277,89 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2023 по 27.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ГБНОУ "СПб ГДТЮ" в пользу ООО "НПО Виктория" 5000 руб. штрафа, 5950,48 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.09.2023 по 27.09.2023, 438 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "НПО Виктория" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 ГБНОУ "СПб ГДТЮ" (Заказчик) с ООО "НПО Виктория" (Поставщик) заключен Контракт №0372200108223000148 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного (далее – Контракт) (Идентификационный код закупки №232780802324178400100100610060000244).

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара.

В силу п. 2.8 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.

Поставщик частично исполнил обязательства по поставке Товара, предусмотренные Контрактом, что подтверждается соответствующими УПД.

На момент приемки у ответчика отсутствовали возражения по количеству и качеству Товара, вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного Товара в установленные Контрактом сроки.

Как указал истец, 07.07.2023 между Заказчиком и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которое содержит информацию с корректными банковскими реквизитами ООО «НПО Виктория», а именно, по смыслу п. XV. Контракта (Адреса и банковские реквизиты Сторон) в редакции Дополнительного Соглашения № 1, денежные средства в оплату поставленных товаров (и прочие платежи) подлежат перечислению Заказчиком Поставщику на указанный в Дополнительном соглашении №1 расчетный счет.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 20.09.2023 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность.

Поскольку стоимость поставки не была оплачена в установленный срок, в претензии от 26.09.2023 № 26/09 Поставщик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Согласно пункту 6.9 Контракта (с учетом примечания 3 к Контракту) за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Истец указал, что в нарушение условий обязательства, Заказчик производил платежи за поставленный товара по реквизитам, указанным в прежней редакции Контракта, без учета Дополнительного соглашения №1. 

Каждый факт такого платежа в нарушение условий Дополнительного соглашения №1, по мнению истца, является нарушением условий Контракта и влечет начисление штрафа в порядке п. 6.9 Контракта за каждый платеж (всего произведено 16 платежей) в общем размере 80000руб.

Истец отметил, что в связи с нарушением сроков оплаты по Контракту Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункту 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Претензией от 03.11.2023 истец потребовал оплатить штраф и неустойку по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом и нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.9 Контракта (с учетом примечания 3 к Контракту) за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в полном объеме.

При этом перечисление 16 платежей по Контракту на иной счет истца, отличный от указанного в Дополнительном соглашении № 1 к Контракту, не является основанием для начисления 16 штрафов по 5000 руб., поскольку в силу буквального толкования пунктом 6.9 Контракта предусмотрена неустойка только за неисполнение обязательств.

Между тем ответчиком допущена просрочка оплаты, и такое нарушение послужило основанием для отказа истца от исполнения Контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, штраф в размере 5000 руб. может быть начислен однократно за такое нарушение, которое послужило основанием для отказа от Контракта.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе начислить ответчику 5000 руб. предусмотренного пунктом 6.9 Контракта штрафа за нарушение, которое послужило основанием для отказа от Контракта – нарушение сроков оплаты (такой отказ в установленном порядке не оспорен).

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 277,89 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.09.2023 по 27.09.2023 на основании пункта 6.8 Контракта.

Согласно пункту 6.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, поставленный по УПД от 11.08.2023 № 44 товар оплачен Учреждением 27.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено, пеня за его просрочку должна исчисляться с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 13%, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки за период с 09.09.2023 по 27.09.2023. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по пункту 6.8 Контракта за период с 09.09.2023 по 27.09.2023 составила 5 950,48 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб. штрафа, 5950,48 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2024 года по делу №  А56-5253/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова