Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32119/2020

01 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Сагразинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Сагразинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципального общеобразовательного учреждения «Саргазинская СОШ», ОГРН 

<

***>, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ОРГН 5137746135335, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АККТИВ», ОГРН 

<

***>, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, о взыскании 14 535 736 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, ФИО3, доверенность, диплом,

от ответчика (МО Саргазинское сельское поселение): представителей ФИО4, доверенность от 04.09.2023, диплом, ФИО5, доверенность от 04.09.2023, диплом,

от ответчика (МО Сосновский муниципальный район): ФИО6, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от третьего лица (ОАО «РЖД»): представителя ФИО7, доверенность от 18.09.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сагразинское сельское поселение Сосновского муниципального района»  в лице Администрации Сагразинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Саргазинского сельского поселения) о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 229 032 руб. 31 коп., пени в размере 15 670 руб. 16 коп., всего 1 244 702 руб. 47 коп. (т. 1, л.д.3-8).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала»,  муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (т. 1, л.д.1-2).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорив обязанность по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, включенных в расчет истца, не согласился с расчетом предъявленного к оплате объема потерь электроэнергии (т. 2, л.д.213-214, т. 7, л.д.1-2,32-34, т. 8, л.д.1-3,5-7,80,141, т. 15, л.д.116-118, 128-130  ).

Истцом представлены письменные объяснения, итоговая правовая позиция, кроме того, представлен проект итогового судебного акта (т. 7, л.д.36-41, т. 8, л.д.28-35,54-61, т. 9, л.д.3-4, т. 10, л.д.10-11,32-33, т. 11, л.д.54,83,89-91,146-147, т. 12, л.д.110-113, т. 15, л.д.87-114, 150-151)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице администрации Сосновского муниципального района привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д.51-52,116-117, далее – соответчик, Администрация Сосновского муниципального района).

Отзывом соответчик исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Саргазинская СОШ», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АККТИВ» (т. 6, л.д.227-228, далее – третьи лица).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до  14 535 736 руб. 07 коп., из которых задолженность за электроэнергию в объеме фактических потерь за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 13 212 893  руб. 35 коп., пени в размере 1 322 842 руб. 72 коп., а также пени по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также  расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, которые истец просил взыскать с одного или другого из соответчиков (т. 15, л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО8 и ФИО9 (т. 9, л.д.28-29).

09.03.2023 от ООО «Техноком-Инвест» поступило заключение экспертов № 502 (т. 11 л. 39-78), в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Южуралэнергосеть», эксперту ФИО10 (т. 13, л.д.19-21).

09.10.2023 от ООО «Южуралэнергосеть» поступило заключение эксперта № 2023-08-04 от 07.08.2023 (т. 15, л.д.1-34), в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители соответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав занятые по делу правовые позиции.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.07.2019 истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Истцом в адрес Администрации Саргазинского сельского поселения направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.12.2019 (т. 1 л.д.17-27), который ответчиком подписан не был.

На территории Саргазинского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела, включая представленные выписки из ЕГРН, договоры аренды, подтверждается нахождение в спорном периоде в собственности или во владении ответчика Администрации Саргазинского сельского поселения объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей сельского поселения.

Схема электроснабжения представлена истцом с указанием принадлежности объектов электросетевого хозяйства в соответствии с имеющимися актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д.28-32).

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику Администрация Саргазинского сельского поселения и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрация Сосновского муниципального района по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В письменных объяснениях Администрация Саргазинского сельского приводил следующие основные возражения:

1.         Ответчик - муниципальное образование «Сагразинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Сагразинского сельского поселения не является владельцем объектов электросетевого хозяйства – трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-4, что подтверждается письмом № 7/2456 от 13.02.2019 Минимущества Челябинской области, письмом Роскомимущества № 02301 от 23.02.2019 г., согласно которым в реестре муниципальной собственности отсутствуют указанные объекты.

До 08.12.2020 сети 0,4 кВ в пос. Серозак (2091 км) не являлись собственностью ответчика. У Ответчика отсутствует обязанность оплаты потерь в бесхозяйных сетях.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату; передача электроэнергии по бесхозяйным сетям  является законным основанием пользования  этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 г. № ВАС-1132/14.

2. Истец в своих расчетах не учел объем электроэнергии, переданной в сети ОАО «МРСК Урала». ТП-2373, ТП-2056 принадлежат ОАО «МРСК Урала». Истец включил в расчеты дома по ул. Набережная, которые присоединены к ТП-2373; Истец включил в свои расчеты дома по ул. Молодежная, Пограничная которые присоединены к ТП-2056, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 01.12.2021 № ЧЭ/ЦЭС/12/568, актами о тех. присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности. ТП-2373 и ТП-2056 подключены к фидеру «Школа», что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 12.04.2021 № ЧЭ/ЦЭС/02/66.

3.         Истец не представил сведения о мерах, принятых в целях надлежащего контроля бытовых потребителей. Подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось, иных актов проверки составленных, в том числе,  в течение спорного периода не представлено. Представляя показания приборов учета, в снятии которых ответчик не принимал участия, истцом, по мнению ответчика, не раскрыто являлись ли такие узлы исправными и обеспечивали достоверный учет, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акты проверок приборов учета представлены истцом за второе полугодие 2020 г., в 158 актах проверки зафиксировано истечение межповерочного интервала, в связи с чем, объем потребления электроэнергии должен определяться в соответствии с постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 49/4 от 23.12.2010 г.

4. Истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей, данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом. Точки поставки истцом не индивидуализированы, схема электроснабжения не представлена.

5. В отсутствие достоверных доказательств объема электроэнергии, поступившей в спорный период в воздушные сети электропередач Ответчика, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Исходя из мотивированного сообщения о невозможности дать заключение следует, что в отсутствие запрошенных схем электрических сетей, а также однолинейных схем ТП-1, ТП-2, ТП-4 не представляется возможным определить объем фактических потерь в данных ТП.

Материалы дела не содержат никаких  доказательств каким-образом определены потери, не раскрыта и не подтверждена документально каждая составляющая расчета потерь.

В силу непредоставления первичной документации произвести самостоятельно ответчику расчет потерь невозможно.

6. Истец в нарушение п.185 Основных положений № 442 включил в расчет потерь ООО «Русэнергосбыт», организацию, являющуюся энергосбытовой организацией.

Между тем, перечисленные возражения по результатам проверки по материалам дела подлежат отклонению, мотивированно отклонены истцом в представленных письменных объяснениях.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные объекты электросетевого хозяйства на территории Саргазинского сельского поселения предназначены для обеспечения его энергоснабжения, при этом право собственности на электрические сети как единый комплекс электрооборудования зарегистрировано за муниципальным образованием «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района», что подтверждается свидетельством о регистрации права, выписками из ЕГРН.

Кроме того, как правомерно отмечено истцом, из материалов дела, включая акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры передачи в аренду, договор на выполнение ремонтных работ, подписанные Администрацией Саргазинского сельского поселения, усматривается отношение данного ответчика к спорным объектам как к своим, осуществление юридически значимых действий, направленных на владение и распоряжение ими, на обеспечение их содержания.

Объекты электросетевого хозяйства  на территории Саргазинского сельского поселения  предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории,  относятся к муниципальному имуществу поселения, что также соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1.

Учитывая изложенное, ответчик Администрация Саргазинского сельского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлен исчерпывающий перечень документов в целях индивидуализации сетей ответчика и в подтверждение предъявленных к взысканию объемов и стоимости фактических потерь, в том числе, расчеты объемов и стоимости потерь, первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, отчеты о потреблении, ведомости приема-передачи электроэнергии и пр.) в подтверждение объемов поступления в сети ответчика и отпуска из сети; представлены доказательства выполнения истцом контрольных мероприятий в отношении потребителей: акты допуска, проверок, контрольного снятия приборов учета потребителей, подключенных к сети муниципального образования, акты обследования электросетевого комплекса муниципального образования и транзитных потребителей, схема электроснабжения и пр..

В подтверждение обстоятельств (факторов), влияющих на величину фактических потерь, истцом также представлен акт эксперта ФИО11 Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00046 от 20.03.2023.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, с целью получения полных ответов на вопросы судебной экспертизы, по делу проведены две судебные экспертизы, при этом в числе оснований проведения второй экспертизы судом учтены поступившие от сторон письменные мнения, замечания истца о неполноте проведенного экспертом исследования, а также с учетом уточнений исковых требований.

Так, определением суда от 26.07.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южуралэнергосеть». На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 

1. Определить объем поставленной электрической энергии за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 с разбивкой по месяцам по потребителям, подключенным к объектам электросетевого хозяйства муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с учетом величины потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» и транзитных потребителей) до места установки приборов учета транзитных потребителей в соответствии с представленными в материалы дела документами и п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

2. Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях МО «Саргазинское сельское послание» Сосновского муниципального района с 01.05.2020 по 31.01.2021 с разбивкой по месяцам с учетом объема поставленной электроэнергии в соответствии с ответом на вопрос № 1.

09.10.2023 от экспертной организации ООО «Южуралэнергосеть» поступило заключение эксперта № 2023-08-04 от 07.08.2023.

Отвечая на первый вопрос, экспертом определена величина потерь на участках сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» и транзитных потребителей) до места установки приборов учета транзитных потребителей с применением алгоритмов расчета технологических потерь, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». Также при производстве экспертизы экспертом проведено энергетическое обследование электросетевого хозяйства транзитных потребителей муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района».

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определены объем и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 2 461 409 квт.ч. на сумму 13 212 893,36 руб. с НДС, в том числе:

за май 2020 — 233 287  квт.ч. на сумму 1 226 290,07 руб. с НДС

за июнь 2020 — 135 641 квт.ч.  на сумму 739 603,07 руб. с НДС

за июль 2020 — 146 400 квт.ч.  на сумму 795 063,91 руб. с НДС

за август 2020 — 123 489 квт.ч.  на сумму 690 679,67 руб. с НДС

за сентябрь 2020 — 195 710 квт.ч.  на сумму 1 113 093,33 руб. с НДС

за октябрь 2020 — 242 206 квт.ч.  на сумму 1 343 981,72 руб. с НДС

за ноябрь 2020 — 434 778 квт.ч.  на сумму 2 379 282,81 руб. с НДС

за декабрь 2020 — 469 054 квт.ч.  на сумму 2 438 996,44 руб. с НДС

за январь 2021 — 480 844 квт.ч.  на сумму  2 485 902,34 руб. с НДС (т. 15, л.д.32-33).

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-08-04 от 07.08.2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в том числе проведено обследование электросетевого комплекса ответчика и транзитных потребителей, произведены необходимые расчеты в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами, выводы эксперта последовательны, основаны и соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены приложенными на электронном носителе материалами.

Заключение эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-08-04 от 07.08.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-08-04 от 07.08.2023 обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд обращает внимание, что ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с представленными им письменными объяснениями скорректированы ранее начисленные объемы и стоимость фактических потерь в сетях муниципального образования «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» на основании заключения эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-08-04 от 07.08.2023, заявление об уточнении размера исковых требований принято судом в пор. ст. 49 АПК РФ.

Согласно представленного истцом заявления об уточнении размера исковых требований от 28.11.2023, расчетов потерь на основании заключения эксперта ООО «Южуралэнергосеть» № 2023-08-04 от 07.08.2023 объем фактических потерь в сетях муниципального образования Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2021 г. составил 2 461 409 квт.ч. стоимостью 13 212 893 руб. 35 коп. с НДС.

Ответчиком Администрацией Саргазинского сельского поселения не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, не относящихся по своему статусу к сетевым организациям, объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункты 185-189 Основных положений № 442).

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Истец в свою очередь вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, при этом отсутствие договора с ответчиком (как с иным владельцем электросетевого хозяйства) не является основанием для отказа гарантирующему поставщику во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правила № 861.

В соответствии с п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в п.п. 185, 186, 187 Основных положений № 442, на основании определенных в соответствии с 10 разделом Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

То есть, при определении размера фактических потерь необходимо определять объем электрической энергии, поступивший в сети ответчика из которого вычитать объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с договорами энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии, на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями.

При таких обстоятельствах заключение повторной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта за исключением приведенных выше замечаний в части примененного тарифа, соотносятся с исследовательской частью экспертного заключения, последовательны, непротиворечивы, основаны на объективном исследовании предоставленных материалов при обоснованном применении норм, примененный алгоритм расчета объема и стоимости потерь электроэнергии соответствует приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений.

Ответчик Администрация Саргазинского сельского поселения в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, несмотря на отсутствие письменного договора с истцом.

Согласно расчету истца объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в размере 2 461 409 квт.ч. на сумму 13 212 893 руб. 36 коп.

Довод ответчика об ограничении его обязательств по возмещению стоимости потерь электроэнергии объемом нормативных потерь судом отклоняются, как противоречащие приведенному выше нормативному регулированию.

Суд, проверив расчет истца, признает нормативно обоснованным и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты заявленного к возмещению объема потерь электроэнергии полностью или в части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме  13 212 893 руб. 36 коп. за счет ответчика – Администрация Саргазинского сельского поселения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 в размере 1 344 573 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т. 15, л.д.56-59).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 составила 1 344 573 руб. 13 коп. (т. 15, л.д.59).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи в данном случае требование о взыскании пени является обоснованным в сумме 1 344 573 руб. 13 коп. с последующим начислением, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на что обращено внимание в просительной части уточненного иска.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая в рассматриваемом случае наличие оснований для уменьшения размера пени в сравнении с установленным законом размером, суд обращает внимание, что между сторонами имелся спор относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, в том числе, истец, несмотря на занимаемую правовую позицию по вопросу принадлежности спорных объектов, допуская вероятность удовлетворения всех или части исковых требований за счет иного ответчика, уточненные исковые требования просил удовлетворить за счет одного из соответчиков. При этом суд учитывает особенности правового статуса и специфику ведения деятельности и финансирования ответчика, являющегося публичным образованием. Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения дела, обусловленную как процессуальным поведением сторон, так и сложностью требующих установлению обстоятельств по делу, исследованных вопросов в рамках проверки доводов и возражений сторон. При этом длительность рассмотрения дела объективно влияла на период допущенной просрочки с учетом правовой позиции ответчика. В контексте перечисленных обстоятельств суд также обращает внимание на то, что период просрочки с июня 2020 года в отсутствие частичных оплат со стороны ответчика позволяет применить в отношении всего периода просрочки ставку, указанную истцом, в размере 9,5%. Между тем, на протяжении длительных периодов, включенных в расчет неустойки действовавшая в них ставка Центрального банка РФ была существенно ниже. При таких обстоятельствах и с учетом описанных выше причин длительности просрочки суд полагает нецелесообразным возложение на ответчика всех рисков увеличения ставки рефинансирования в период отсутствия погашения оспариваемой задолженности.

С учетом всех перечисленных конкретных обстоятельств, которые суд оценивает как исключительные, судом усматривается возможность уменьшения размера пени до 1 230 120 руб. 37 коп. за период с 19.06.2020 по 08.04.2021 (13 212 893,35 х 9,5%/300 х 294), а за период с 09.04.2021 по день фактической уплаты задолженности – ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно, до однократной ставки, что составит по состоянию на 31.03.2022 (с учетом необходимости исключения периода моратория) 1 493 717 руб. 59 (13 212 893,35 х 9,5%/300 х 357).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования Саргазинское сельское поселение Сосновского района Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 341 600 руб. 00 коп., расходы на проведение которых понесены ООО «Уралэнергосбыт» (т. 9, л.д.25, т. 12, л.д.72).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика, которым должны быть возмещены истцу в размере стоимости экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 447 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20598 от 14.08.2020 (т. 1, л.д.10).

При цене иска 14 535 736 руб. 07 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 95 679 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ за счет ответчика Администрация Саргазинского сельского поселения, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 25 447 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования к удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сагразинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Сагразинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в  размере  13 212 893 руб.  35  коп.,  пени  в  размере 1 230 120 руб. 37 коп., всего 14 443 013 руб. 72 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 341 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25 447  руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования «Сагразинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице Администрации Сагразинского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на взысканную судом задолженность – 13 212 893 руб. 35 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 по 31.03.2022, что составит 1 493 717 руб. 59 коп., а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru