АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22260/20

г. Уфа

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании автомобилей на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью    «Бизнес-Авто» (конкурсный управляющий – ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

от ответчика –нет явки 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" об истребовании автомобилей на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>.

Ответчик отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представил, в направленном им ходатайстве от 28.01.2021  иск не признал, пояснив, что истцу направлено  предложение об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что от ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, однако, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства,  удовлетворение требований одного кредитора  за счет других невозможно в силу закона и отложение рассмотрения дела для примирения сторон нецелесообразно.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  отклонено. Ответчик не доказал невозможность представления отзыва на исковое заявление до даты судебного заседания, в связи с чем возникшие из этого негативные риски в силу ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на самого ответчика.

Третье лицо отзыв не представило, явку представители в судебное заседание не обеспечило. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПармаМаш» заключены договора поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которых Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договоров). 

Данные о наименованиях, марках, моделях, годах выпусков, комплектности товаров указаны в пункте 1.1 договоров. 

ООО «ПармаМаш» гарантировало качество и комплектность поставляемой продукции, ее соответствие ГОСТам и ТУ (п. 2. 1 . Договоров от 06.02.2017).

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПармаМаш» передало ООО «Ойл-Сервис» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»: 

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) АС «ТЕСТ- СДМ» E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016; 

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN 

<

***>, выпущенный в обращение в рамках ОТТС – АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698 выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 410 от 07.03.2017, № 425 от 09.03.2017, № 695 от 07.02.2017.

Указанные автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы свидетельство 

<

...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство 

<

...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>. 4 1121_1783037.

 25 апреля 2018 года в адрес ООО «Ойл-Сервис» поступило уведомление № 19/7137 от 20.04.2018 ОМВД России по г.Октябрьскому об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Законность действий ОМВД РФ по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по аннулированию регистрационного учета в отношении указанных автомобилей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу №А07-21070/2018.

Об аннулировании регистрационного учета ООО «Ойл-Сервис» уведомило ООО «ПармаМаш» и обратилось к истцу об устранении недостатков, препятствующих использованию автомобилей по назначению. 

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление ООО «ПармаМаш»  претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Ойл-Сервис» в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении  договоров поставки №17/0602-01  от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 и взыскании с ООО «ПармаМаш»  стоимости спорных автомобилей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019  по делу №А50-4148/2019 требования  ООО «Ойл-Сервис»   удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договоры поставки № 17/0602-01 от 06.2.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПармаМаш». Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобили на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 610 000 руб. 00 коп. стоимости автомобилей, а также 73 050 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения договора транспортные средства - автомобили  на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***> не возвратил.

Направленные в адрес ответчика претензии   от 12.03.2020, от 02.06.2020  о необходимости возвратить транспортные средства, переданные истцом по договорам поставки  №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017, оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020г. по делу № А50-32185/2019 ООО «ПАРМАМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит   исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-4148/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» фактически приобрело транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом. Суд указал, что товар формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Указанные нарушения признаны судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А50-4148/2019 договоры поставки, заключенные между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «ПАРМАМАШ», расторгнуты.

Указанным судебным актом с ООО «ПАРМАМАШ» в пользу ООО «Ойл-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 7 683 050,00руб., оплаченные ООО «ОЙл-Сервис» в рамках расторгнутых договоров за транспортные средства, установлена обязанность ООО «ПармаМаш» принять транспортные средства от ООО «Ойл-Сервис».

Вопрос об установлении обязанности ООО «Ойл-Сервис» передать транспортные средства в пользу ООО «ПармаМаш» судом не рассматривался.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 постановления N 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств возврата истцу товара, переданного по договору поставки от в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом владеет ответчик, данный факт последним не оспаривается. Ответчик  также не представил надлежащих доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств выбытия этого имущества из его владения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договоров.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления N 35.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 1 статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации , основанием для возникновения права собственности на движимую вещь является договор купли-продажи, которое возникает у покупателя с момента передачи вещи или передачи товарораспорядительного документа на него, если иное не установлено договором.

При расторжении договора купли-продажи обязательство сторон прекращается, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договора поставки были расторгнуты в результате ненадлежащего исполнения обязательства поставщика (передача товара с существенными недостатками) с которого взыскана уплаченная за товар денежная сумма (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), последний вправе требовать возврата товара от покупателя, а при его отсутствии от лица в фактическом владении которого находится спорное имущество посредством вещно-правовых способов защиты.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а последний в данном случае не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

Применительно к спорной ситуации, право ответчика на удержание вещи принадлежащей истцу не может быть противопоставлено праву поставщика о возврате товара ненадлежащего качества, возвратившего его стоимость покупателю.

При ином правовом подходе лишения права продавца возвратившего уплаченные за товар денежные средства покупателю, может привести к неосновательному сбережению последнего за счет имущества другого лица.

С возникновением у ООО «Ойл-Сервис» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественные транспортные средства, у ООО «ПармаМаш» одновременно возникло право требовать передачи указанных транспортных средств.

Расторжение договоров поставки обязывает ООО «Ойл-Сервис» возвратить транспортные средства, полученные от ООО «ПармаМаш» в рамках указанных договоров.

Доказательств возврата ответчиком истцу  автомобилей  на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***> в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отзыв,  мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца об истребовании у общества с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобили  на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***> обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПАРМАМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобили  на шасси КАМАЗ VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ОЙЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова