﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-72900/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Наталкина Д.В. представителя Хрусталевой С.Г. (доверенность от 11.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» Хурцевой Т.В. (доверенность от 30.01.2019), от Муратова С.С. представителя Терещенко А.Ю. (доверенность от 26.09.2017), от акционерного общества «АКБ «Россия» Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича - Наталкина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Невские Магистрали» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-72900/2015,

у с т а н о в и л:

Александров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Финансовый управляющий 05.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2014, заключенного Муратовым Сергеем Сабировичем и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»). 

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Меркурий», нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Левко Николай Евгеньевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления, в котором он просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 10.02.2014 должником и Муратовым С.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права на долю в размере 100%  уставного капитала ООО «Меркурий». 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк).

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Невские Магистрали», адрес: 192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 28-Н, офис 414, ОГРН 1167847079180, ИНН 7802562663 (далее – ООО «Невские Магистрали»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Наталкин Д.В. в своей жалобе указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертиз» (далее – ООО «АСЭ») не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Меркурий» в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежали оценке  в совокупности с иными доказательствами по делу, однако этого не было сделано судом. Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Невские Магистрали»  в своей кассационной жалобе указывает, что судебная экспертиза рыночной стоимости доли ООО «Меркурий» проведена  с грубыми нарушениями, в результате чего стоимость доли в уставном капитале названного общества является недостоверной. Податель жалобы также утверждает, что в результате вывода из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества в пользу аффилированного  с должником лица причинен имущественный вред кредиторам. По мнению подателя жалобы, в результате оспариваемой сделки погашена с предпочтением задолженность на сумму 160 408 293 руб., тогда как из конкурсной массы выведено имущество стоимостью не менее 273 092 000 руб. (стоимость чистых активов                  ООО «Меркурий» на дату совершения сделки). Податель жалобы считает, что лицами, участвующими в деле, представлены достаточные доказательства аффилированности ответчика с должником, которые не были опровергнуты ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу Муратов С.С.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем ООО «Невские Магистрали» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с ведущимися между должником Курочкиным С.Л. и Муратовым С.С. переговорами о заключении мирового соглашения. 

Представитель финансового управляющего поддержала заявленное ходатайство, а представители Муратова С.С. и Банка возражали против его удовлетворения, указав на отсутствие доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение. 

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств ведущихся сторонами переговоров и возможности урегулирования спора мировым соглашением. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и      ООО «Невские Магистрали» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Муратова С.С. и Банка возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.05.2008 должником и Муратовым С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа на срок до 30.09.2013 включительно беспроцентно, при этом должник обязался вернуть указанную сумму в установленный срок по курсу доллара США на момент возврата.

В обеспечение исполнения обязательств должником с ответчиком был заключен договор залога доли уставного капитала общества, удостоверенный 24.09.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Левко Н.Е. под реестровым номером С-470. Согласно  условиям договора предметом залога является доля Курочкина С.Л. в размере 100% уставного капитала                 ООО «Меркурий», номинальной стоимостью 269 018 040 руб.

Также в договоре указано, что стороны договорились оценить предмет залога в сумме, эквивалентной 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора залога, соответствующей 158 663 000 руб.

В связи с нарушением должником исполнения обязательств перед Муратовым С.С. последний обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу № 2-5605/13 с должника в пользу кредитора взыскано 160 408 293 руб., в том числе 158 663 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2018, 1 745 293 руб. пеней, а также обращено взыскание на предмет залога.

Во исполнение решения суда должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 10.02.2014, по которому должник передал в качестве отступного предмет залога - долю в размере 100% уставного капитала ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 269 018 040 руб. по установленной сторонами цене в размере 160 408 293 руб.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Левко Н.Е., зарегистрировано в реестре под номером № С-48.

Затем по договору залога доли в уставном капитале от 31.07.2014 с дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2015 № 1, от 02.03.2015 № 2, ответчиком доля в уставном капитале ООО «Меркурий» в размере 100% была передана в залог акционерному обществу «Содействие общественным инициативам» в обеспечение исполнения заключенного ответчиком с указанным лицом договора об открытии кредитной линии от 27.08.2010 № 25292ЮЛ-В/05/10, по которому ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 16 495 000 долларов США сроком до 23.09.2020 включительно. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 48 122 487,90 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела в отношении ООО «Меркурий», по состоянию на 11.07.2017 доля этого общества в размере 100% уставного капитала обременена залогом, а Банк является залогодержателем. 

Ссылаясь на совершение должником неравноценной сделки с ответчиком в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, оказание предпочтение кредитору Муратову С.С. перед иными кредиторами должника и вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества большей стоимости, нежели у должника имелись обязательства перед ответчиком,  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном от 10.02.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10  ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по отношению к должнику не является аффилированным лицом, должником произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Меркурий» во исполнение судебного акта, по цене превышающей предмет залога, определенной сторонами при заключении договора залога, и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд учел выводы судебной экспертизы и указал на недоказанность неравноценности встречного исполнения. 

Апелляционный суд   согласился с выводами суда первой  инстанции, посчитав, что в  удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку в действиях сторон оспариваемой сделки не установлены признаки злоупотребления правом, так как соглашение заключено во исполнение судебного акта, вывод ликвидных активов должника финансовым управляющим не доказан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 10.02.2014, следовательно, она может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10     ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае поводом для заключения оспариваемого соглашения послужило вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу № 2-5605/13, которым с должника в пользу ответчика взыскано 160 408 293 руб., в том числе 158 663 000 руб. основного долга по договору займа от 25.05.2018, 1 745 293 руб. пени, а также обращено взыскание на предмет залога.

Так, во исполнение решения суда должником и ответчиком заключено соглашение об отступном от 10.02.2014, по которому должник передал в качестве отступного предмет залога - долю в размере 100% уставного капитала ООО «Меркурий» номинальной стоимостью 269 018 040 руб. по установленной сторонами цене в размере 160 408 293 руб.

Иных неисполненных должником судебных актов о взыскании задолженности на момент заключения оспариваемого соглашения у должника не имелось. 

Из материалов дела следует, что судом не установлено прямых доказательств аффилированности должника и ответчика с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы о  том, что Курочкин С.Л. и Муратов С.С. являются аффилированными лицами в связи с тем, что их интересы в разных судебных спорах представлял один и тот же адвокат, суды правомерно отклонили, так как это не является доказательством общности интересов должника и ответчика. 

Суд округа считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доводы подателей жалобы о фактической аффилированности должника и         Муратова С.С.  и их противоправном сговоре  с целью ущемления интересов иных кредиторов гражданина Курочкина С.Л., не подтверждены документально.

Доказательств в значительной степени большей стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Меркурий», чем предусмотрено оспариваемым соглашением, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заключению эксперта от 29.10.2018 № 28, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Меркурий» по состоянию на 10.02.2014 составляла 169 497 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу отклоняется.

Определением от 30.05.2018 суд удовлетворил ходатайство Муратова С.С. о назначении экспертизы. В пункте 5 резолютивной части определения суд указал на необходимость руководителю ООО «АСЭ» предупредить эксперта Строкову Наталью Юрьевну, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В материалы дела ( т. 35, л. д. 17) представлена подписка эксперта Строковой Н.Ю. от 14.06.2018 о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно  указали на отсутствие неясности  в заключении эксперта и противоречивости его выводов. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Апелляционный суд также не нашел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения.

С учетом экспертного заключения, исследованного судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и бухгалтерскими балансами  ООО «Меркурий», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-72900/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Курочкина Сергея Леонидовича - Наталкина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Невские Магистрали» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко