430/2018-32244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-36008/2018

Дело № А12-19298/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А., при участии представителя: истца – Костромитина В.Г. по доверенности от 20.03.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018  (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)  

по делу № А12-19298/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Каскадлидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас  Экспоим» о взыскании задолженности и неустойки и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас  Экспоим» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» о  взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадлидер» (далее –  ООО «Каскадлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас  Экспоим» (далее – ООО «Джодас Экспоим», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 335 296,38 руб., неустойки в сумме 735 241 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

В свою очередь, ООО «Джодас Экспоим» предъявило  ООО «Каскадлидер» встречный иск о взыскании задолженности в  сумме 3 225 035 руб. и пеней в сумме 3 125 239,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018  исковые требования ООО «Каскадлидер» удовлетворены, а в  удовлетворении встречного иска ООО «Джодас Экспоим» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.01.2018 изменено: с ООО «Джодас Экспоим» в пользу  ООО «Каскадлидер» взысканы задолженность в сумме 335 296,38 руб.,  неустойка в сумме 735 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в  сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 685 руб.; с ООО «Каскадлидер» в пользу ООО «Джодас Экспоим»  взысканы неустойка в сумме 484 069,12 руб. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины по встречному иску в сумме 3831 руб., в  

остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем зачета  первоначального и встречного требований с ООО «Джодас Экспоим» в  пользу ООО «Каскадлидер» взысканы 586 468,26 руб., расходы на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 6827 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Джодас Экспоим» просит отменить  названные решение и постановление судов в части отказа в  удовлетворении требований ООО «Джодас Экспоим» и принять в этой  части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Джодас Экспоим» к ООО «Каскадлидер» в полном  объеме или направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами  неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы  процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя жалобы, требования ООО «Джодас Экспоим» о взыскании с  ООО «Каскадлидер» долга за поставленный товар на сумму 3 225 035 руб.,  а также пеней за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению и,  поскольку сумма задолженности ООО «Джодас Экспоим» перед  ООО «Каскадлидер» полностью погашается задолженностью  ООО «Каскадлидер» перед ООО «Джодас Экспоим», в результате зачета  исковых требований взыскание должно производиться с  ООО «Каскадлидер».  

ООО «Каскадлидер» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

ООО «Джодас Экспоим» надлежащим образом извещено о месте и  времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между  ООО «Каскадлидер» (Поставщик) и ООО «Джодас Экспоим» (Покупатель)  был заключен договор № 2, по условиям которого Поставщик обязуется  поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и  оплатить его на условиях договора.  

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок полной оплаты (100%)  за принятый Покупателем товар не должен превышать _ банковских дней.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки оплаты  Покупателем товара последний выплачивает Поставщику штраф в  размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец  поставил ответчику товар на сумму 1 150 330,14 руб., что подтверждается  товарными накладными от 28.07.2015 № 970 на сумму 405 000,75 руб. и  от 15.07.2015 № 937 на сумму 765 386,82, подписанными ответчиком без  замечаний и возражений по количеству и качеству.  

31.12.2016 сторонами подписано соглашение о взаимозачете № 5, по  условиям которого ООО «Джодас Экспоим» договор от 13.11.2013 № 124  и ООО «Каскадлидер» договор от 01.01.2014 № 2 производят зачет  взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 815 033,76 руб., что  уменьшает долги ООО «Джодас Экспоим» перед ООО «Каскадлидер» и  ООО «Каскадлидер» перед ООО «Джодас Экспоим». Таким образом,  задолженность ООО «Каскадлидер» перед ООО «Джодас Экспоим» на  01.01.2017 составляет 0 (ноль) руб., задолженность ООО «Джодас  Экспоим» перед ООО «Каскадлидер» на 01.01.2017 составляет  335 296,38 руб.  

Письмом от 09.02.107 № 6 истец просил ответчика погасить  задолженность в сумме 335 296,38 руб., которое оставлено ответчиком без  ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к  договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или  

иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров.  

Судами установлено, что факт наличия на момент рассмотрения  спора задолженности в сумме 335 296,38 руб. за поставленный истцом  товар подтверждается материалами дела: подписанными сторонами  договором, товарными накладными, актом сверки, соглашением о зачете.  Соглашение о зачете от 31.12.2016 № 5 подписано уполномоченными  лицами (директорами ООО «Каскадлидер» и ООО «Джодас Экспоим») и  скреплено печатями обществ, доказательств недействительности данного  соглашения в дело не представлено, заявление о его фальсификации  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, установив, что факт поставки истцом ответчику  товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 335 296,38 руб.  подтверждены документально и последним не опровергнуты,  доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на  основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворили  заявленные истцом требования.  

В данной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами не  оспариваются.  

В рамках настоящего дела также был предъявлен встречный иск  ООО «Джодас Экспоим» к ООО «Каскадлидер» о взыскании  задолженности в сумме 3 225 035 руб. и неустойки в  сумме 3 125 239,70 руб.  

13.11.2013 между ООО «Джодас Экспоим» (Поставщик) и  ООО «Каскадлидер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 124,  по условиям которого между Поставщиком и Покупателем  устанавливаются долгосрочные отношения по продаже Поставщиком и  оплате Покупателем лекарственных средств и изделий медицинского  

назначения по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар  согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в  накладной.  

Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной  (пункт 3.2 договора).  

Как указал ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств  он по товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15 поставил в адрес истца  товар на сумму 3 225 035 руб., который был принят без замечаний  представителем истца по доверенности от 26.06.2015 № 00000121 –  водителем Будник. По данным бухгалтерского учета за  ООО «Каскадлидер» числится задолженность по оплате принятого товара  в сумме 3 225 035 руб.  

Однако представитель ООО «Каскадлидер» факт получения товара  по названной товарной накладной не признал, указав, что поставка товара  на сумму 3 225 035 руб. не осуществлялась, доверенность на получение  товара на имя Будник не выдавалась, задолженность перед ООО «Джодас  Экспоим» отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете  от 31.12.2016 № 5.  

Судами установлено, что представленная ООО «Джодас Экспоим» в  подтверждение заявленных требований копия товарной накладной  подписана водителем Будник по доверенности от 26.06.2015 № 00000121,  выданной ООО «Каскадлидер». В материалы дела ООО «Джодас  Экспоим» представлена копия доверенности от 26.06.2015 № 00000121,  однако в ней отсутствует фамилия лица, которому доверенность выдана, а  от руки вписаны лишь паспортные данные и имеется подпись лица,  получившего доверенность.  

Кроме того, как установили суды, первоначально  ООО «Джодас Экспоим» в материалы дела были представлены копия  

товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15, которая была подписана  водителем Будник, действовавшим по доверенности от 26.06.2015   № 00000120, и копия доверенности от 26.06.2015 № 00000120, в которой  также отсутствует фамилия лица, которому эта доверенность выдана.  

Пояснить суду указанные разночтения в представленных копиях  товарных накладных представитель ООО «Джодас Экспоим» не смог.  

Подлинник товарной накладной в материалы дела не представлен. 

В свою очередь, ООО «Каскадлидер» в материалы дела представлен  реестр доверенностей за 2015 год и штатное расписание, из которых  следует, что доверенность на имя Будник не выдавалась, указанное лицо в  штате не числится.  

Также суды правомерно посчитали, что подписанное сторонами  соглашение от 31.12.2016 № 5 подтверждает отсутствие какой-либо  задолженности ООО «Каскадлидер» перед «Джодас Экспоим» по  состоянию на 01.01.2017. Не учтена спорная товарная накладная и в  представленных в материалы дела актах сверки.  

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций  обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований ООО «Джодас Экспоим» о взыскании с  ООО «Каскадлидер» задолженности в сумме 3 225 035 руб.  

В рамках встречного иска ООО «Джодас Экспоим» также было  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в  удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано на том  основании, что неустойка начислена кредитором в связи с просрочкой  оплаты товара, поставка которого не подтверждена.  

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требования ООО «Джодас Экспоим» о взыскании  долга, основанного на товарной накладной от 30.06.2015 № 1207/15, и  неустойки, начисленной на указанную сумму долга, апелляционный суд  правильно не согласился с выводами об отказе во взыскании неустойки,  

начисленной на сумму поставки 1 079 031,76 руб., не оспариваемую  ООО «Каскадлидер», поскольку последним не представлено доказательств  оплаты полученного товара с соблюдением согласованных сторонами  сроков оплаты.  

Установив, что размер подлежащей взысканию с  ООО «Каскадлидер» неустойки составляет 484 069,12 руб. (с учетом дат  отсрочки платежа, а также за вычетом поставки на сумму 3 225 035 руб., не  нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения спора), суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном  удовлетворении требований ООО «Джодас Экспоим» в указанном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в  обжалуемой части, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций  в этой части и направлены по существу на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2018  соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А12-19298/2017 оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Джодас Экспоим» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи И.В. Арукаева 

 С.А. Филимонов