819/2019-10661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2019 года Дело № А56-56055/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ»  Лихачева С.В. (доверенность от 27.02.2019 № 22/А), Богдановой Д.И. (доверенность от  01.07.2017 № 11), Золотаренко Н.В. (доверенность от 01.07.2017 № 11), от общества с  ограниченной ответственностью «АТС ОСТ» генерального директора Сетюкова Т.А.  (решение от 21.11.2017 № 05),  

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 (судья  Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56- 56055/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ», место нахождения:  195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. «Ж», пом. 18Н,  ОГРН 1097847236915, ИНН 7806416399 (далее – ООО «АСПЛОМБ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом  уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «АТС ОСТ», место нахождения: 115054, Москва, ул.  Щипок, д. 22, стр. 4, этаж 2, ОГРН 5087746656487, ИНН 7705866360 (далее –  ООО «АТС ОСТ»), о взыскании 6 854 589 руб. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АСПЛОМБ», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, оказанные ООО «АТС ОСТ» по договору  технического обслуживания услуги были осуществлены несвоевременно и  некачественно, при этом недостатки оборудования не были вызваны нарушением со  стороны истца правил использования оборудования, а выводы судебных инстанций об  обратном ошибочны и сделаны без исследования всех обстоятельств дела. Суды не  учли, что заключениям замена моторного масла и масляного фильтра должна  проводиться каждые 800 часов работы двигателя, что соблюдалось  ООО «АСПЛОМБ». При эксплуатации оборудования истцом использовалось  допущенное производителем минеральное моторное масло. Заключением эксперта  

Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.04.2017 № 002-11-00806  подтверждается проведение ответчиком некачественного сервисного обслуживания  оборудования и нарушение обязательств по договору технического обслуживания.  Податель жалобы также полагает, что на результаты судебной экспертизы повлияли  объяснения ответчика, которые были переданы эксперту в ходе судебной экспертизы  несмотря на то, что определением от 13.11.2017 суд исключил их из числа  доказательств и возвратил ответчику.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АТС ОСТ» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ООО «АСПЛОМБ» поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АТС ОСТ» возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО «АСПЛОМБ»  (покупатель) и ООО «АТС ОСТ» (продавец) заключен договор № 3500795, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю  когенерационную модульную установку (мини-ТЭС), тип ETW 410 EG-CO-RF  контейнерного исполнения, произвести монтаж и пусконаладку оборудования, а  покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.  

Оборудование поставлено продавцом и принято покупателем без претензий к  качеству и комплектации, ООО «АСПЛОМБ» произведена оплата оборудования и  оказанных услуг в полном объеме.  

04.03.2015 между ООО «АСПЛОМБ» (заказчик) и ООО «АТС ОСТ» (исполнитель)  заключен договор технического обслуживания № 3500795-ТО поставленного  оборудования.  

20.03.2015 после проведения продавцом монтажных и пусконаладочных работ,  обучения и инструктажа обслуживающего персонала покупателя оборудование было  принято покупателем в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в  эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ к договору поставки от  20.03.2015.  

В дальнейшем, ссылаясь на неоднократное нарушение работы оборудования,  ООО «АСПЛОМБ» направило в адрес ООО «АТС ОСТ» претензию от 26.12.2016   № 04/А, в которой, указав на непригодность оборудования не по вине истца, а также на  невозможность его использования по прямому назначению, потребовало замены  оборудования в кратчайшие сроки.  

Также истец 16.06.2017 направил в адрес ответчика и завода-изготовителя  претензию № 52/А, в которой со ссылкой на экспертные заключения Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты потребовал возмещения убытков в  размере 6 830 989 руб., составляющих стоимость замены двигателя и затраты на  проведение досудебной экспертизы по определению причин выхода оборудования из  строя.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «АСПЛОМБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции не установили совокупности условий,  установленных законом для удовлетворения требования о возмещении убытков, в  связи с чем отказали в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу  судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2 статьи 393 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками.  

В данном случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании  убытков ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по  договору технического обслуживания оборудования.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 2.1 договора технического обслуживания от 04.03.2015 № 3500795-ТО  стороны определили, что техническое обслуживание оборудования включает в себя  следующие услуги: плановое техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийный  ремонт, диагностику оборудования по запросу заказчика, инструктаж и  консультирование специалистов заказчика.  

При необходимости оказания услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора,  заказчик направляет заявку исполнителю, в которой указывает вид услуги и  предпочтительные сроки выполнения работ (пункт 2.2 договора).  

Техническое обслуживание оборудования проводится в соответствии с планом  работ по регулярному техническому обслуживанию для двигателей MAN модели  E2842LE322 с межсервисным интервалом 1600 моточасов (пункт 3.1 договора).  

В целях определения качества выполненных исполнителем работ и причин  выхода оборудования из строя суд первой инстанции определением от 13.11.2017  назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту  ООО «Центр судебной экспертизы» Шарову А.А.  

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от  02.04.2018 № 1220/20 на момент проведения экспертизы газовый двигатель MAN  Е2842 LE 322 когенерационной модульной установки ETW 410 EG-CQ-KA имеет  значительные термические и механические повреждения и не пригоден для  дальнейшей эксплуатации. Основными причинами выхода из строя газового двигателя  

является повышенный износ деталей турбокомпрессора и цилиндропоршневой группы  вследствие нарушения периодичности проведения регламентного обслуживания и  аварийных остановок.  

Характерные повреждения деталей турбокомпрессоров вызваны следующими  основными причинами:  

- аварийная остановка двигателя после активной эксплуатации;  - повышенный износ моторного масла;  

- химическое загрязнение моторного масла продуктами износа.  

Экспертом установлено, что установка подключена для режима работы  параллельно с существующей сетью. При недопустимых колебаниях напряжения  основной сети происходит аварийная остановка установки. Данные факты  подтверждаются протоколом фиксации неисправностей установки (прил.1),  хранящегося в компьютере управления.  

Превышение ресурса работы моторного масла и связанного с ним химического  загрязнения при эксплуатации установки происходит вследствие нарушения  периодичности регламентного обслуживания, что подтверждается протоколами  испытаний моторного масла, копии которых представлены в материалы дела.  

Нарушение работоспособности турбокомпрессоров приводит к проникновению в  воздушную систему газового двигателя продуктов износа их подвижных частей и  повышенного количества моторного масла, что, в свою очередь, приводит к  нарушению сгорания газовоздушной смеси и образованию повреждений двигателя –  оплавление поршня 11-го цилиндра и образованию рисок и царапин на стенках всех  цилиндров от проникших продуктов износа вращающихся деталей турбокомпрессоров.  

Повышенный износ цилиндропоршневой группы также напрямую зависит от  периодичности регламентного обслуживания.  

Нарушение правил регламентного обслуживания установки и связанные с его  нарушением повреждения газового двигателя являются эксплуатационными и не  покрываются гарантийными обязательствами изготовителя.  

Также эксперт указал, что выявленные повреждения двигателя следует считать  устранимыми.  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.2 договора все работы по  техническому обслуживанию и ремонту выполнялись ответчиком исключительно по  заявкам и в объеме заявок истца. При этом сроки проведения регламентного  обслуживания и сроки замены масла определялись истцом самостоятельно.  

Согласно плану техобслуживания при эксплуатации двигателя на природном газе  (таблица анализа масла; том 2, лист дела 13) и пояснениям эксперта ООО «Центр  судебной экспертизы» Шарова А.А., данным в судебном заседании суда первой  инстанции 18.06.2018 и подтвержденным аудиозаписью, замена минерального масла  должна производиться через 400 эксплуатационных часов.  

Ссылки подателя жалобы на то, что в плане техобслуживания указан интервал  проведения техобслуживания 800 эксплуатационных часов, на выводы суда не  влияют, поскольку под планом имеется сноска, согласно которой срок службы  моторного масла определяется на основании результатов регулярного анализа  качества масла в зависимости от условий эксплуатации и используемого вида  моторного масла, а далее приведена таблица анализа масла с указанным в ней  интервалом замены минерального масла – макс. 400 эксплуатационных часов.  

В данном случае истец осуществлял замену минерального масла через 800  эксплуатационных часов.  

Суды также отметили, что истец не опроверг, что установка значения счетчика  замены масла находится на уровне доступа сервисного персонала пользователя  установки, недобросовестного поведения лиц при эксплуатации счетчиков и при  снятии с них показаний ни по зависящим от ответчика обстоятельствам, ни по иным  основаниям не обнаружены. Новый интервал уполномоченными лицами вводился  

после каждой замены масла. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя  жалобы, не следует.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «АСПЛОМБ» при эксплуатации  оборудования использовало допущенное производителем минеральное масло,  обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку начиная с наработки в 550  эксплуатационных часов и далее еще 250 эксплуатационных часов (до интервала 800  часов) оборудование эксплуатировалось на выработавшем свой ресурс масле (без  смазывающего эффекта, с увеличенной кислотностью, с абразивными включениями).  Такое масло, по выводам лаборатории, производившей анализ масла, является  изношенным и некачественным. Масло не только не выполняло свою функцию  смазывания, а наоборот способствовало повышенному износу трущихся  поверхностей, что подтверждено судебной технической экспертизой.  

Также суды, с учетом выводов эксперта, установили, что согласно данным  оперативного журнала последние 300 часов сотрудниками истца фиксировалась  повышенная вибрация при работе установки. Меры по выявлению причин  предприняты не были.  

Доказательств объективной невозможности самостоятельного выявления истцом  повышенной вибрации, а также доказательств сообщения об этом ответчику,  приостановки работы оборудования либо снижения уровня нагрузки в связи с этим не  имеется. Установка эксплуатировалась вплоть до полного выхода двигателя из строя.  Истец имел возможность остановить двигатель и уменьшить сумму ущерба и  восстановления, однако этого сделано не было.  

Согласно выводам судебно-технической экспертизы вывод эксперта Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга о недопустимом  тепловом режиме работы двигателя, установленном специалистами сервисной  организации в ходе ремонта и эксплуатации, является технически не верным. Как  указал эксперт, эксплуатация установки на недопустимых тепловых режимах  конструктивно невозможна:  

- отключение трубопроводов ГТН не оказывает какого-нибудь влияния на  работоспособность двигателя и турбокомпрессора;  

- в соответствии с руководством по установке газовый двигатель установки  оснащен датчиками температуры охлаждающего контура и выхлопных газов. При  достижении предельных значений сначала формируется предупреждающее  сообщение, при превышении происходит аварийное отключение установки без участия  оператора.  

Оценив заключение ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам судебно- технической экспертизы, заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово- промышленной палаты от 25.04.2017 № 002-11-00806, а также иные, представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заключение ООО «Центр судебной  экспертизы» отвечающим критериям допустимости и достоверности и пришли к  обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  выполненными ООО «АТС ОСТ» работами по техническому обслуживанию  оборудования и выходом газового двигателя из строя.  

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для  удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты  судами первой или апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 по делу № А56-56055/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЛОМБ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова