АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53368/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 907 065 руб. 60 коп., третье лицо временный управляющий ООО «Ярда» - ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" о взыскании 5 907 065 руб. 60 коп.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебно заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.11.2023 назначено основное судебное заседание.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Ярда» - ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620000, 

<

...>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

09.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца. 

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2024 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет разрешено по рассмотрению дела по существу.

Определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено.

05.02.2024 от временного управляющего поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Производственно-коммерческое предприятие “Мистраль-Техцентр” (далее – Подрядчик, ответчик) и ООО «Ярда» (далее – Заказчик, истец) был заключен договор от 02.10.2019 № 81 (далее - договор), по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по укладке бесшовного монолитного покрытия из резиновой крошки на объекте “Реконструкция школы № 108, ул. Академическая д.21”.

Стоимость работ определена договором в размере 2 016 400 руб., подрядчиком оплачено 780 000 руб., 1 441 500 руб. взыскано ответчиком в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-26476/2020, вступившим в законную силу 02.12.2020.

Истец указывает на то, что ответчик, зная о некачественном  выполнении им работ, утаил данный факт, используя положения субподрядчика, в целях избежания ответственности перед основным Заказчиком – ООО «СУ5групп». Выявление данного факта и проведение экспертизы в процессе рассмотрения другого дела № А60-30913/2020, вынесение в рамках данного дела судебного акта, установившего обстоятельства поставки и установки третьим лицом некачественного материала (спортивного покрытия),  произошло значительно позже вынесения решения по делу № А60-26476/2020, что не позволило истцу своевременно обратиться с встречным иском к ответчику.

Согласно комплексному заключению экспертов №11/147э-21 от 08.09.2021 выполненные подрядчиком ООО «Ярда» работы имеют недостатки, так как не соответствуют требованиям к заявленному качеству, а именно: 

- в соответствии с п.38 ЛСР № 05-01-02 изм. следует, что в качестве травмобезопасного  покрытия должно было быть применено спортивное покрытие «Conipur SP». Фактически уложенное ООО «Ярда»  резиновое покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим  характеристикам покрытия «Conipur SP»;

- фактически уложенное покрытие выполнено из резинового или каучукового  материала серого оттенка (у покрытия «Conipur SP» нижний слой именно из черной  резиновой крошки и полиуретанового связующего CONICA)

- органолептически установлено, что на фактически уложенном покрытии отсутствует  верхний слой, нанесенный методом напыления, по факту верхняя часть уложенного  покрытия окрашена в разные цвета;

- идентифицировать тип и марку фактически  уложенного покрытия не представляется возможным;

- на момент осмотра экспертом установлено наличие признаков преждевременного  износа и истирания фактически уложенного резинового покрытия в виде выкрашивания  после одного года эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что уложенное  покрытие имеет достаточно низкие технические и функциональные характеристики.  Основная причина: отсутствия верхнего износостойкого напыляемого слоя;

- таким образом, технические и функциональные характеристики (потребительские  свойства) фактически уложенного резинового покрытия являются ухудшенными по  сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками спортивного покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором  подряда № 29-07/2019 от 29.07.2019. 

Также экспертом при осмотре спортивного покрытия выявлено, что оно уложено не качественно, имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению, а именно: 

- визуальным осмотром установлено, что спортивное покрытие имеет неровности, по  всей поверхности имеется наличие провалов, в провалах скапливается вода от осадков. В  процессе осмотра установлено наличие следов застоя воды от луж и в местах провалов  покрытия. Причиной данного недостатка является некачественная укладка основания под  спортивное покрытие;

- визуальным осмотром установлено, что покрытие повсеместно отслаивается от основания по причине некачественной проклейке покрытия;

- способы устранение выявленных недостатков: демонтаж покрытия, местное  выравнивание основания под покрытие, укладка полиуретанового покрытия Conipur SP.

По результатам локального сметного расчета №2 (приложение № 3 к заключению № 11/147э-21) стоимость работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового  покрытия и его восстановления составила 5 707 065 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 г. по делу № А60-30913/2020 с ООО “Ярда” в пользу ООО “СУ5групп” взыскано всего 6 552 795 рублей, в т.ч. вышеуказанная сумма 5 707 065,60 руб. на исправление выявленных недостатков по установке произведенного Ответчиком спортивного покрытия, а также штраф за некачественно выполненные работы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца в связи с установленным судебным решением фактом об определении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр», как надлежащего лица, выполнившего некачественно подрядные работы, ООО «Ярда», являющийся заказчиком данных работ и несущий ответственность перед основным заказчиком вправе реализовать права Заказчика, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по отношению к подрядчику - ООО Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» в рамках договора на выполнение этих подрядных работ, с требованием возмещения причиненных убытков в порядке регресса.

В связи с отсутствием желаемого результата исполнения ответчиком своих обязательств, 15.08.2023 истец обратился к последнему с претензией о возмещении причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ, а также штрафа, взысканные судебным актом с истца, однако ответа либо иной реакции от ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» не последовало, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также их принятие сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Однако в нарушение статьи 723 ГК РФ и указанных положений договора заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, не уведомлял о возникших недостатках (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор в рамках рассмотрения дела №А60-30913/2020 возник между ООО "Ярда" (как подрядчика) и ООО "СУ5групп" (как заказчика) по заключенному договору № 29-07/2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по благоустройству по адресу: 

<

...>, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ по благоустройству цену. Данный договор заключен заказчиком для обеспечения выполнения части работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №34/19 на выполнение работ по капитальному ремонту школы по адресу 

<

...>, заключенному заказчиком с МКУ «УЗКР» (далее – муниципальный заказчик).

В рамках рассмотрения же настоящего дела, спор возник по самостоятельным подрядным отношениям,  возникшим между ООО "Ярда" (как заказчиком) и ООО ПКП "Мистраль-Техцентр" (как подрядчиком) по договору подряда от 02.10.2019  № 81, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по укладке бесшовного монолитного покрытия из резиновой крошки на объекте «Реконструкция школы № 108, ул. Академическая 21».

При этом у истца не возникло права обратного требования (регресса) к ответчику (статья 1081 ГК РФ). 

Суд отмечает, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Истец не поручал ответчику выполнить работы с использованием материала Conipur SP, равно как и не поручал выполнения работ по устройству бетонного основания. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 10.10.2023, расписка о получении денежных средств от 14.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, ответчику возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52 535 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Мистраль-Техцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 20 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина