﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5912/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от ответчика: А.С. Степаненко, представитель, доверенность от 26.02.2020 №05-51/87, А.А. Волохова, представитель, доверенность от 01.10.2020 №05-51/186

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу №  А73-25561/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Хабаровской таможне

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

об установлении сервитута

 

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1; далее - АО «Порт Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А; далее - ответчик) с исковым заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14, общей площадью 1 340 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1, предоставив АО «Порт Ванино» право круглосуточного прохода и проезда через указанный участок к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:890, общей площадью 1 389,6 кв.м, сроком на 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Определением от 27.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

 

АО «Порт Ванино», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами не дана оценка тому факту, что истец является собственником недвижимого имущества (открытой стоянки), к которому существует единственный способ проезда, невозможный без установления сервитута. Кроме того, обществом указано на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непредставлении истцу возможности предоставления полного пакета необходимых доказательств.

 

Хабаровская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

 

АО «Порт Ванино», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что АО «Порт Ванино» является собственником объекта «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни» общей площадью 1 520 кв.м, инв. №2820, лит. ХХХII, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, ул. Железнодорожная, 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ 184379 от 26.11.2008).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:04.01010017:890 и примыкает к земельному участку 27:04:0101007:14 общей площадью 1 340 кв.м, расположенному по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, ул. Железнодорожная, 4.

Земельный участок с кадастровым номером 27:04.01010017:890 является собственностью Российской Федерации и передан Федеральным агентством морского и речного транспорта в аренду АО «Порт Ванино» по договору аренды от 15.02.2019 №КС-36/1683 сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:14 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Хабаровской таможней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2020 №КУВИ-001/2020-590708. На земельном участке находится здание и имущество Ванинского таможенного поста.

Согласно доводам истца при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14 ответчик установил автоматический шлагбаум, который препятствует проходу и проезду на территорию общества к объекту «Открытая стоянка возле здания Ванинской таможни».

После установки шлагбаума между сторонами спора велась переписка об обеспечении доступа общества к его объекту. АО «Порт Ванино» письмами от 28.03.2018 №01323-1043, от 21.08.2019 №013.123-1472 просило Хабаровскую таможню рассмотреть вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14.

Хабаровская таможня письмами от 04.04.2018 №22-116/05379, от 02.09.2019 №22-129/13909 сообщила об отсутствии возможности установления сервитута, мотивируя тем, что здание и территория таможенного поста относятся к объектам второй категории антитеррористической защищенности объектов ФТС России.

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что объекты Ванинского таможенного поста, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:14, относятся ко второй категории объектов антитеррористической защищенности.

 

Хабаровской таможней в соответствии с императивными требованиями, содержащимися в пункте 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 №1328 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы», приняты меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:14, в виде установления автоматического шлагбаума, препятствующему проходу и проезду третьих лиц на указанную территорию.

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (схема расположения земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:14 (исполнитель ООО «Геосфера» 2012 год), схема территории, фотографии, выполненные участниками спора, спутниковые снимки с сайта www.google.com/maps Хабаровский край, Ванинский район, р. п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, д. 4), руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в данном случае АО «Порт Ванино», заявляя требования об установлении сервитута в предлагаемом виде, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что предложенный им вариант обременения участка ответчика является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к его имуществу.

 

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

 

При этом судом округа принято во внимание, что судами при рассмотрении настоящего спора обществу неоднократно предлагалось реализовать своё процессуальное право на доказывание путем предоставления экспертных заключений, мотивированных объяснений с приложением соответствующих схем о том, что предложенный вариант обременения участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа АО «Порт Ванино» к своему имуществу, которое не было реализовано истцом.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-25561/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                     В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков