ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-234985/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»: ФИО1 по доверенности от 25.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Променад»: ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Променад»

на решение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Променад» о взыскании  8 312 312 руб. 10 коп.,  в  том  числе: 6 446 899 руб. 35 коп.  неосновательного   обогащения, 884 350 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами, 981 062 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежном обязательству до момента исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебных издержек в сумме 13 214 руб. 80 коп., составляющих транспортные расходы.

ООО «Променад» предъявлен встречный иск к ООО «ТД Интерторг» о взыскании неустойки в размере 10 782 803 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 встречный иск возвращен заявителю.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 13 214 руб. 80 коп., составляющих транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Променад» в пользу ООО «ТД Интерторг» взыскано 7 331 250 руб. 04 коп., из которых 6 446 899 руб. 35 коп. долг, 884 350 руб. 69 коп. проценты. , а также взыскано 13 214 руб. 80 коп.,. судебных издержек.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд указал на то, что  начиная с 29.04.2017 на сумму долга  в размере 6 446 899 руб. 35 коп. до момента ее погашения следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Променад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Променад» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТД Интерторг» возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «ТД Интерторг» (арендатор) и ООО «Променад» (арендодатель) было подписано Соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 30.10.2014 №UA-001.

Суд установил, что указанное соглашение представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы следующих договоров:

- соглашение об обязательствах сторон в период производства работ арендодателя и работ арендатора, а также об использовании помещения в период: с даты начала пользования до заключения договора аренды,

- предварительный договор о заключении договоров аренды, в соответствии с которым арендодатель и арендатор при соблюдении условий соглашения обязуются в будущем заключить договор аренды на условиях, предусмотренных соглашением, в порядке и в сроки, указанные в статье 4 общих положений.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения об использовании коммерческой недвижимости арендодатель обязался предоставить арендатору проектную рабочую документацию центра в объеме, необходимом и достаточном для разработки проекта оснащения арендатора, определенном в приложении №4 к соглашению, в разумный срок после заключения соглашения, не превышающий 6 месяцев с даты его заключения, но не позднее 180 календарных дней до даты открытия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного соглашения арендатор обязался разработать и предоставить арендодателю на одобрение проект оснащения арендатора в отношении подготовительных работ арендатора, направленных на подготовку помещения к открытию не позднее, чем 8 недель с даты исполнения арендодателем обязанности по пункту 3.1.1 общих положений.

Не позднее 2 недель с даты получения от арендодателя замечаний к проекту оснащения арендатора или уведомления о его одобрении, арендатор обязался внести необходимые изменения/дополнения в проект оснащения арендатора в соответствии с замечанием арендодателя (при наличии) и получить одобрение арендодателя в отношении измененного/дополненного проекта оснащения арендатора (если применимо), а также получить всю разрешительную документацию арендатора в отношении одобренного арендодателем проекта оснащения арендатора при необходимости и передать арендодателю окончательный проект оснащения арендатора в 3х подлинных экземплярах с приложением копий разрешительной документации арендатора на бумажном носителе и в электронном виде (формат DWG) по акту приема - передачи, с момента подписания которого никакие изменения/дополнения в проект оснащения арендатора не допускаются без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Согласно пункту 5.7.1 спорного соглашения арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный депозит в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате любых сумм в соответствии с соглашением, включая без ограничения, плату за пользование, плату за техническую координацию, плату за торжественное открытие, расходы на коммунальные услуги, суммы неустоек, убытков в соответствии с условиями настоящих общих положений.

В соответствии с пунктом 5.7.5 соглашения об использовании коммерческой недвижимости после заключения договора аренды обеспечительный депозит, перечисленный арендатором по соглашению, подлежит зачету в счет обеспечительного депозита по договору краткосрочной аренды к договору долгосрочной аренды.

В случае досрочного прекращения (расторжения) соглашения без одновременного заключения договора краткосрочной аренды или договора долгосрочной аренды по вине арендодателя, сумма обеспечительного депозита подлежит возврату арендатору после зачета, произведенного в соответствии с пунктом 5.7.6 общих положений, в течение 1 месяца с даты досрочного прекращения (расторжения) соглашения.

В остальных случаях прекращения (расторжения) соглашения без одновременного заключения договора краткосрочной аренды или договора долгосрочной аренды, за исключением случаев расторжения соглашения по взаимному согласию сторон, обеспечительный депозит не подлежит возврату арендатору.

Пунктом 4.1.1 согласовано, что стороны обязуются подписать договоры аренды в порядке, предусмотренном общими положениями, в течение 40 рабочих дней после выполнения ряда определенных сторонами условий.

Арендатором был произведен обеспечительный платеж в размере 5 238 105 руб. 72 коп. и платеж за техническую координацию в размер 1 208 793 руб. 63 коп.

Основной договор заключен не был, обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились в силу пункта 6  статьи 429 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне арендодателя в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде внесенных арендатором платежей в размере 6 446 899 руб. 35 коп.

Установив, что арендодателем обязательство по предоставлению проектной документации в порядке пункта 3.1.1 в установленный соглашением срок исполнено не было, и с 30.10.2015 обязательства сторон прекратились, что правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 421, 429, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 43, 48, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», статьями 65, 71, 75, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7 331 250 руб. 04 коп. и взыскании 13 214 руб. 80 коп. судебных издержек.

Довод заявителя о неправильном истолковании судом положений статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что до начала производства истцом работ, соглашение представляло собой предварительный договор, на который распространялись правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.1 спорного соглашения стороны обязались подписать договоры аренды в порядке, предусмотренном общими положениями, в течение 40 рабочих дней после выполнения ряда определенных сторонами условий.

Согласно пункту 4.1.6 соглашения стороны обязались приложить максимальные усилия для заключения договоров аренды в следующие сроки: договора краткосрочной аренды: не позднее 12 месяцев с даты начала пользования, но в любом случае не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Променад» на центр; договора долгосрочной аренды: непозднее, чем через 30 (рабочих) дней с момента получения арендодателем кадастрового паспорта (выписки) на арендуемое помещение, но в любом случае не позднее 90 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО «променад» на центр.

Все перечисленные события зависят от воли сторон.

Установив, что определить срок заключения договоров аренды исходя из формулировок, указанных с соглашении, невозможно, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды должен был быть заключен в течение года с момента заключения соглашения, то есть до 30.10.2015 в соответствии с  пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не было оценено расторжение соглашения со стороны ООО «Променад» в одностороннем уведомительном порядке, подлежит отклонению, поскольку судом указано на то, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 1 месяца с даты досрочного прекращения (расторжения), что предусмотрено пунктом 5.7.5 спорного соглашения. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А40-234985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Променад» – без удовлетворения.

                                                                

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский