764/2017-50603(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28697/2016

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого  строительства жилого дома «Димитрова 74а»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу №  А55-28697/2016 (судья Селиваткин П.В.), по заявлению Акционерного общества  «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара,  

к Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства  жилого дома «Димитрова 74а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 26 928 руб. 78 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» с  заявлением о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 26  743,63 рублей; законную неустойку в размере 185,15 рублей.  

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 02.02.2017 суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца  привлек в качестве соответчика - Ассоциацию по защите прав и законных интересов  участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» (443114, 

<

...>), а также принял уточнение истца о солидарном характере ответственности  ответчиков.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года взыскано  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по  защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома  «Димитрова 74а» в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 26928 руб. 78  коп., в т.ч. 26743 руб. - основной долг, 185 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы по  госпошлине 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация по защите прав и законных  интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» подала  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания с Ассоциации солидарно с ООО «АТ МОТОРС» в пользу АО  «Самарагорэнергосбыт» денежных средств в размере 26 928 руб. 78 коп., принять новый  судебный акт взыскать с ООО «АТ МОТОРС» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт»  денежные средства в размере 26 928 руб. 78 коп.  

Податель жалобы указывает, что согласно представленному гарантийному письму от  24.07.2015г., директор ООО «АТ МОТОРС» ФИО2 берет на себя все обязательства по  своевременной и полной оплате текущих платежей по договору.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся  представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 16.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен  договор электроснабжения № 10636 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого  Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической  энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.  

В соответствии с п. 9.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от  25.05.2016 к договору электроснабжения № 10636 от 16.06.2014г. определено, что « в случае  нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.5. Договора, Общество с  ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциация по защите прав и законных  интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» несут  солидарную ответственность по отношению к Гарантирующему поставщику, который вправе  требовать исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной Потребителем  электрической энергии как от Общества с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и  Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства  жилого дома «Димитрова 74а» совместно, так и любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга» (л.д. - 55).  

В период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Ответчик фактически потребил  электроэнергию на общую сумму 26 743 руб. 63 коп. Расчет задолженности производился на  основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в  соответствии с Договором.  

В период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. истцом подана Ответчику электроэнергия и  предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.  

Ответчик обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, на его адрес была  направлена претензия 13.10.2016 г.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (иди) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В нарушение требований статей 309, 310, 314, 395, ГК РФ и условий договора  Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате потребленной  электроэнергии за указанный выше период, в связи с чем Ответчику начислена законная  неустойка в размере 185 руб. 15 коп. по состоянию на 28.09.2016 г.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт», суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии и в порядке, (предусмотренном правовыми арами  или соглашением сторон.  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик наличие непогашенной  задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг,  доказательств погашения долга в материалы дела не представил.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, верно, дана  оценка требований истца.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято  правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Общества  с ограниченной ответственностью «АТ МОТОРС» и Ассоциации по защите прав и законных  интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» в пользу  Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 26928 руб. 78 коп., в т.ч. 26743 руб. -  основного долга, 185 руб. 15 коп. – неустойки.  

Довод подателя жалобы об отсутствии солидарной ответственности по договору  16.06.2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.  

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 года к договору  энергоснабжения № 10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП  «Димитрова 74а», которые несут солидарную ответственность по отношению к АО  «Самарагорэнергосбыт», который вправе требовать исполнения обязательств по оплате  стоимости потреблённой ООО «АТ МОТОРС» электрической энергии.  

На основании дополнительного соглашения от 25.05.2016 к договору энергоснабжения   № 10636 сторонами договора определены ООО «АТ МОТОРС» и НП «Димитрова 74а».  Пунктом 2 дополнительного соглашения Ассоциация по защите прав и законных интересов  участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74а» гарантирует АО  «Самарагорэнергосбыт» оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере  1 004 177,81 рублей, образовавшуюся за период с 01.02.2016 по 30.04.2016. Пунктом 3  дополнительного соглашения Ассоциация «Димитрова 74а» обязуется своевременно и  полном объеме оплачивать текущие платежи по договору энергоснабжения № 10636.  

Факт наличия заключения указанных дополнительных соглашений к договору  энергоснабжения № 10636 подателем жалобы не опровергается. Наличие гарантийного письма  от директора ООО «АТ МОТОРС» не может являться основанием для освобождения от  обязательств по оплате поставленной электроэнергии.  

Документы, подтверждающие сведения о расходе электроэнергии за спорный период с  01.08.2016 года по 31.08.2016 года подписаны Ассоциацией «Димитрова 74а».  

Доводы жалобы об ином периоде, регулируемым дополнительным соглашением  отклоняются судебной коллегией, пункт 1 дополнительного соглашения от 25.05.2016 года  устанавливающий солидарную ответственность, не содержит специальных правил по периоду  поставки. Спорный период - августа 2016 года, то есть в период действия Соглашения.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года по делу   № А55-28697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи О.Н. Радушева  

 Г.М. Садило