ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28129/2023

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 года

15АП-1863/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМАВ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.01.2025 по делу № А53-28129/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАМАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМАВ» (далее - ООО «ВАМАВ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз»                    (далее -  ООО «Мосрегионгаз», ответчик, поставщик) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 1 863 000 рублей.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу N А53-28129/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов о наличии у общества задолженности по договору на момент заключения приложений от 30.03.2023 N 19 и от 31.03.2023 N 20, о неисполнении обществом обязательства по внесению предоплаты во исполнение пункта 4 названных приложений и правомерности в связи с этим действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения названных приложений, не соответствуют представленным в дело первичным доказательствам. Условие договора об исключении ответственности поставщика за нарушение обязанности по передаче оплаченного товара в установленный срок должно толковаться ограничительно и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения поставщиком обязательств. Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков, в том числе оценки поведения поставщика, ссылающегося на ограничение его ответственности договором, и его доводов в обоснование неисполнения им обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2025, принятом на новом рассмотрении, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд без учета указаний суда округа,  повторно проанализировал приложения № 19 и 20 к договору, указал на то, что замещающий договор заключен ранее срока заключения спорного договора, а также привел положения пункта 8.8 договора, по которому стороны согласовали условия о не возмещении убытков в случае не поставки  товара. 

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд округа указал на то, что ответчиком не были представлены документы по поставкам товара и акты сверок за период 2022 год. Данные документы ответчик при первоначальном рассмотрении действительно не представлял, поскольку на 31.12.2022 задолженность между сторонами отсутствовала, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, а также потому, что истцом представлен только один из трех листов счета-фактуры, в связи с чем невозможно было установить, на какую сумму ответчиком поставлен товар. При повторном рассмотрении дела ответчик представил все согласованные и подписанные сторонами приложения к договору. Так, в период действия договора сторонами были согласованы следующие приложения к договору: № 1 от 04.04.2022 на сумму 2 662 200 рублей, № 2 от 04.04.2022 на сумму 921 600 рублей, № 3 от 02.08.2022 на сумму 1 663 200 рублей, № 4 от 02.08.2022 на сумму 858 800 рублей, № 5 от 16.08.2022 на сумму 2 268 000 рублей, № 6 от 24.08.2022 на сумму 871 200 рублей, № 7 от 04.04.2022 на сумму 612 000 рублей, № 8 от 26.01.2023 на сумму 1 344 000 рублей, № 9 от 10.02.2023 на сумму 1 479 600 рублей, № 10 от 13.02.2023 на сумму 1 490 400 рублей, № 11 от 20.02.2023 на сумму 550 800 рублей, № 12 от 20.02.2023 на сумму 506 600 рублей, № 13 от 15.03.2023 на сумму 1 674 000 рублей, № 14 от 17.03.2023 на сумму 1 620 000 рублей, № 15 от 20.03.2023 на сумму 1 620 000 рублей, № 16 от 22.03.2023 на сумму 1 324 800 рублей, № 17 от 22.03.2023 на сумму 1 605 600 рублей, № 18 от 24.03.2023 на сумму 1 526 400 рублей, № 19 от 30.03.2023 на сумму 1 245 600 рублей, № 20 от 31.03.2023 на сумму 633 600 рублей, № 21 от 31.03.2023 на сумму 1 267 200 рублей, № 22 от 03.04.2023 на сумму 1 911 600 рублей, № 23 от 14.04.2023 на сумму 766 800 рублей, № 24 от 24.04.2023 на сумму 2 067 200 рублей. Итого за период действия договора стоимость товара, подлежащего к поставке, указанная в приложениях к договору, составила 32 491 200 рублей. Согласно п. 4 приложений к договору, условия оплаты товара - 100% предоплата в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета. Истец нарушал условия договора в части оплаты стоимости товара. Так, по состоянию на 03.05.2023, то есть на дату расторжения приложений к договору № 19 и № 20 истец был обязан оплатить стоимость товара с учетом перегрузов в общей сумме 32 594 550 рублей, что подтверждается приложениями к договору, а оплатил товар на общую сумму 31 554 906 рублей с учетом неоплаченных претензионных писем, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. В подтверждение позиции ответчика в дело также представлен расчет, в котором указаны все заключенные сторонами приложения, установленные сроки оплаты товара, даты оплаты товара покупателем и даты поставки товара. При повторном рассмотрении дела ответчик представил доказательства намерений исполнить расторгнутые приложения, так ответчиком товар по расторгнутым приложениям № 19 и № 20 был закуплен 11.03.2023, что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров сессии «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» от 31.03.2023, из которой следует, что ответчик 31.03.2023 приобрел у поставщика ПАО «Сибур Холдинг» по сделке № 10001353928 товар - Газы углеводородные сжиженные марки ПБТ, станция отправления Тобольск, в количестве 108 тонн. 04.04.2023 ответчиком на имя поставщика (грузоотправителя) направлена заявка на отгрузку по сделке №№ 10001353928, согласно которой ответчик поставил в отгрузку на станцию Тарки СКЖД грузополучателю ООО «Гарант» 108 тонн (груз Газы углеводородные сжиженные марки ПБТ), также представлен скриншот страницы электронной почты ответчика, согласно которой заявка по сделке была направлена в адрес грузополучателя. Следовательно, ответчик действовал добросовестно, закупив товар для нужд истца, даже не получив при этом от последнего предоплаты за товар, однако, впоследствии, в связи с непоступлением на расчетный счет ответчика 100% предоплаты по 2 приложениям к договору, снял товар с отгрузки. Ответчиком были расторгнуты приложения № 19 и № 20, поскольку на 03.05.2023 по ним отгрузка товара грузоотправителем еще осуществлена не была. Истец представил в материалы дела договор поставки ЮНП № 126 от 27.10.2020, то есть до заключения спорной сделки, следовательно, данная сделка является самостоятельной сделкой истца, совершенной в обычных хозяйственных условиях, что подтверждается и книгой покупок, из которой следует, что истец на постоянной основе закупал товар у ООО «ТК ЮгНефтепродукт». Кроме того, согласно представленным книгам продаж, грузополучателю - ООО «Гарант» товар в период с 04.06.2023 по 28.09.2023 не продавался. Следовательно, истец не доказал сам факт реальности исполнения замещающей сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N МР-0993 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании товара, его количестве, цене, сроках его передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору. Приложение к договору подписывается покупателем и направляется в день получения поставщику посредством электронной почты, а затем в течение 3 рабочих дней заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается поставщику под расписку. В случае ненаправления подписанного покупателем приложения в адрес поставщика, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков покупателю отказаться от исполнения приложения в полном объеме или его части.

В рамках договора истцом и ответчиком согласованы приложения от 04.04.2022 N 1 и 2, от 02.08.2022 N 3 и 4, от 16.08.2022 N 5, от 24.08.2022 N 6, от 09.11.2022 N 7, от 26.01.2023 N 8, от 10.02.2023 N 9, от 13.02.2023 N 10, от 20.02.2023 N 11, от 20.02.2023 N 12, от 15.03.2023 N 13, от 17.03.2023 N 14, от 20.03.2023 N 15, 22.03.2023 N 16, от 23.03.2023 N 17, от 24.03.2023 N 18, от 30.03.2023 N 19, от 31.03.2023 N 20 и 21.

Сторонами в рамках договора подписаны приложения от 03.04.2023 N 22, от 14.04.2023 N 23 и от 24.04.2023 N 24, однако они в материалы дела не представлены.

Согласно приложению от 30.03.2023 N 19 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве 72 тонн на сумму 1 245 600 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

В соответствии с приложением от 31.03.2023 N 20, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 в количестве 36 тонн на сумму 633 600 рублей. Условия поставки: Франко-станция отправления (ЖД тариф входит в цену). Датой (моментом) исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также датой (моментом) перехода к покупателю права собственности, рисков утраты, случайной гибели или порчи товара является: дата передачи товара первому перевозчику, определяемая по дате, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить цену товара, как на всю партию поставки, так и на ее часть в случаях изменения стоимости транспортировки.

Поставка товара осуществляется в период: 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты стоимости товара. Срок поставки товара может быть продлен поставщиком в одностороннем порядке сроком на 30 рабочих дней в случае отсутствия письменного отказа покупателя от поставки.

03.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомления N 111 и 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения от 30.03.2023 N 19 и от 31.03.2023 N 20 со ссылкой на то, что истцом в нарушение пунктов 4 названных приложений не внесена предоплата за товар.

Платежными поручениями от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца (вернул предоплату) 1 835 152 рубля.

Истец указал, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истец вынужден был приобрести товар взамен предусмотренного договором у другого лица по более высокой цене, что привело к возникновению у ООО «ВАМАВ» убытков в размере 1 863 000 рублей, составляющих разницу между ценой замещающей сделки (приложение от 22.05.2023 N 011400126 к договору поставки ЮНП от 27.10.2020 N 126, заключенному истцом и ООО «ТК ЮгНефтеПродукт») и стоимостью товара, не поставленного поставщиком по приложениям от 30.03.2023 N 19 и от 31.03.2023 N 20 к договору (3 742 200 руб. (34 650 руб. х 108 тонн) - 1 245 600 руб. (17 300 руб. х 72 тонны) - 633 600 (17 600 руб. х 36 тонн) = 1 863 000 руб.).

 В адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11.07.2023 с указанием на необходимость уплатить возникшие убытки. 

 Письмом от 24.07.2023 N 352 ответчик отказался от уплаты возникших убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из договора и приложений к нему N 0019, N 0020, сторонами согласована предварительная оплата товара, что не оспаривается сторонами

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из приведенных положений ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установил суд, во исполнение договора сторонами подписаны приложения N 0001 от 04.04.2022 на сумму 2 662 200 рублей, N 0002 от 04.04.2022 на сумму 921 600 рублей, N 0003 от 02.08.2022 на сумму 1 663 200 рублей, N 0004 от 02.08.2022 на сумму 858 800 рублей, N 0005 от 16.08.2022 на сумму 2 268 000 рублей, N 0006 от 24.08.2022 на сумму 871 200 рублей, N 0007 от 04.04.2022 на сумму 612 000 рублей, N 0008 от 26.01.2023 на сумму 1 344 000 рублей, N 0009 от 10.02.2023 на сумму 1 479 600 рублей, N 0010 от 13.02.2023 на сумму 1 490 400 рублей, N 0011 от 20.02.2023 на сумму 550 800 рублей, N 0012 от 20.02.2023 на сумму 506 600 рублей, N 0013 от 15.03.2023 на сумму 1 674 000 рублей, N 0014 от 17.03.2023 на сумму 1 620 000 рублей, N 0015 от 20.03.2023 на сумму 1 620 000 рублей, N 0016 от 22.03.2023 на сумму 1 324 800 рублей, N 0017 от 22.03.2023 на сумму 1 605 600 рублей, N 0018 от 24.03.2023 года на сумму 1 526 400 рублей, N 0019 от 30.03.2023 на сумму 1 1245 600 рублей, N 0020 от 31.03.2023 на сумму 633 600 рублей, N 0021 от 31.03.2023 на сумму 1 267 200 рублей, N 0022 от 03.04.2023 на сумму 1 911 600 рублей, N 0023 от 14.04.2023 на сумму 766 800 рублей, N 0024 от 24.04.2023 на сумму 2 067 200 рублей. 

За период действия договора стоимость товара, подлежащего к поставке, указанная в приложениях к договору, составила 32 491 200 рублей.

Все приложения к договору заключены на условии 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По приложению N 0019 от 30.03.2023 и N 0020 от 31.03.2023 товар ответчиком поставлен не был, поскольку истцом в нарушение приложений не внесена предоплата за товар.

Уведомлениями от 03.05.2023 N 111 и N 112 общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» заявило о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанных приложений к договору.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверок за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, согласно которым задолженность между сторонами отсутствовала.         За 1 квартал 2023 года задолженность в пользу истца по авансовым платежам составляла 7 605 522 рубля, за 2 квартал 2023 года задолженность в пользу истца по авансовым платежам составляла 43 200 рублей, за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 задолженность между сторонами отсутствовала.

По состоянию на 03.05.2023 (дата направления ответчиком уведомления N 111 и N 112 о расторжении в одностороннем порядке приложения N 19 от 30.03.2023 и N 20 от 31.03.2023) истец с учетом стоимости подлежащего к поставке товара должен был оплатить ответчику в счет предварительной оплаты стоимости товара 32 491 200 рублей, а оплатил 31 598 106 рублей.

Истец доказательства оплаты стоимости товара в размере 32 491 200 рублей не представил.

Согласно п. 4.12 договора, при наличии задолженности покупателя за поставленный товар, либо наличии задолженности по оплате стоимости доставки товара, наличии задолженности по оплате товарного кредита, либо при наличии неоплаченных претензионных писем. Поставщик вправе приостановить поставки товара по договору до момента погашения задолженности. При этом поставщик не возмещает покупателю его расходы и убытки.

С учетом изложенного, суд признал добросовестными действия ответчика, поскольку товар истцом не оплачен, в связи с чем, у поставщика отсутствовала обязанность по поставке товара.

После осуществления всех запланированных поставок, а именно 15.05.2023 на сумму 988720 рублей, 16.05.2023 на сумму 995520 рублей ответчик платежными поручениями от 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 18.05.2023 вернул сумму переплаты в размере 1 835 152 рубля.

Суд исследовал «замещающую» сделку - договор поставки ЮНП N 126 от 27.10.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮгНефтеПродукт», и установил, что договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТК ЮгНефтеПродукт» заключен до возникновения договорных отношений с ответчиком (04.04.2022) и существовал параллельно с отношениями между истцом и ответчиком по договору от 04.04.2022.

Следовательно, заключение 27.10.2020 сделки с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекшим прекращение исполнения приложений от 30.03.2023 и 31.03.2023, поскольку изначально (27.10.2020) истец заключил договор с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», а в последующем (04.04.2022) с ответчиком, в связи с чем сделка, заключенная с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», не является замещающей, поскольку поставки шли параллельно.

Кроме того, истцом в качестве доказательства заключения «замещающей» сделки представлен договор ЮНП N 126 от 27.10.2020, приложение к договору N 011400126 от 22 мая 2023 года, из которых следует, что поставщиком товара являлся ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», грузополучателем товара - ООО «Гарант».

Истец в подтверждение отношений с контрагентами представил налоговые декларации, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости за второй и третий квартал 2023 года, согласно которым получение товара по замещающей сделке не усматривается из соответствующей графы «приход», поскольку одномоментное поступление соответствующего количества товара - газ углеводородный сжиженный марки ПБТ (пропан-бутан технический) ГОСТ Р 52087-2018 отсутствует. 

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В книге продаж контрагент ООО «Гарант» также отсутствует.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Кредитор, который непрерывно покупает определенные виды товаров, способен без особых сложностей выдать в качестве замещающей сделки практически любую из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым перекладывая на должника издержки по самой невыгодной из значительного количества заключенных сделок.

Судом отмечено, что замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств, чтобы «заместить» собой такие правоотношения. То есть, замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать замещающую сделку и докупать недостающий товар, необходимый в производстве или для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Заключение 27.10.2020 сделки с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт» не могло быть обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, повлекшим прекращение исполнения приложений от 30.03.2023 и 31.03.2023, поскольку изначально (27.10.2020) истец заключил договор с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», а в последующем (04.04.2022) с ответчиком, следовательно, сделка, заключенная с ООО «ТК ЮгНефтеПродукт», исключает квалификацию данной сделки в качестве «замещающей».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между прекращением поставки и заключением со стороны истца «замещающего» договора.

На основании изложенного, условия для применения положений статей 393.1 и 594 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Судом также принято во внимание, что в договоре поставки N МР-0993 от 04.04.2022 стороны согласовали п. 8.8, согласно которому упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб, в случае не поставки, либо просрочки поставки товара, сторонами договора не возмещаются.

В настоящем случае,  ответчик своими действиями подтверждал совершение действий по надлежащему исполнению договора, недобросовестное поведение на стороне ответчика отсутствует, а потому пункт 8.8 договора подлежит применению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), условие договора, ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами 04.04.2022 договора поставки, ответчик на протяжении года добросовестно исполнял условия договора, поставлял в адрес истца товар, что не оспаривалось истцом.

Ответчиком представлена сводная выписка из реестра договоров цессии «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» от 31.03.2023, из которой следует, что последний 31.03.2023 приобрел у поставщика ПАО «Сибур Холдинг» по сделке N 10001353928 товар - газы углеводородные сжиженные марки ПБТ станция отправления Тобольск в количестве 108 тонн; документы, подтверждающие направление на имя грузоотправителя заявки на отгрузку по сделке N 10001353928, из которой следует, что ответчик распорядился поставить в отгрузку на станцию Тарки СКА ЖД грузополучателю ООО «Гарант» газы углеводородные сжиженные марки ПБТ - 108 тонн.

Следовательно, из поведения ответчика не усматривается виновных или недобросовестных действий общества, которые возможно было расценить как умышленное нарушение ответчиком обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, заключая с истцом договор, намеренно включил пункт 8.8 договора, исключающий ответственность поставщика, а также умышленно нарушил обязательства по поставке товара, предполагая, что у истца в связи с этим могут возникнуть убытки, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, ограничение возможности взыскания убытков с ответчика в соответствии с условиями договора поставки, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе заявители дублируют свои доводы, которые получили соответствующую надлежащую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения, обязательные указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-28129/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО2