АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17952/2019

г. Калуга

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Делина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 05.10.2020);

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (г. Воронеж, площадь Ленина, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А1417952/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делина» (далее – ООО «Делина», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее - КП ВО «Эксплуатационная служба», предприятие) о взыскании задолженности по контракту на поставку комплектов штор от 25.06.2019 № 266 в размере 319 999 руб. и пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 03.10.2019, в сумме 3 413 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Делина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предприятия.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2019 по результатам определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронной форме между КП ВО «Эксплуатационная служба» (заказчик) и ООО «Делина» (поставщик) был заключен контракт на поставку комплектов штор № 266, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями контракта передать (поставить) комплекты штор (далее - товар) заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату и приемку поставленного товара.

Согласно требованиям к качеству текстильных изделий (штор) и карнизов, установленных в спецификации № 1 к контракту, ткань должна быть цветоустойчива (не выгорать на свету, не линять), должна иметь устойчивость к свету не менее 100 %; должна иметь устойчивость к деформации при чистке и стирке.

22.07.2019 общество осуществило поставку и монтаж товара, предусмотренного приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, согласно предоставленных поставщиком товарной накладной, счета, счета-фактуры (по необходимости).

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате товара, которая оставлена предприятием без удовлетворения в связи с нарушениями условий контракта по качеству товара.

Поскольку претензия оставлена предприятием без удовлетворения, ООО «Делина» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций, установив факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, признали не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве – пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что спорный товар, поставленный обществом в адрес предприятия, не соответствует условиям контракта, выявленные нарушения поставщиком не устранены.

Так, судами установлено, что согласно пункту 6.3 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты.

В соответствии с актом экспертизы от 06.09.2019 № 409/м, проведенной по инициативе заказчика в связи с наличием замечаний о сомнительном качестве штор, плотность образца ткани портьерной составляет 195,8 г/кв. м, тюля 51,9 г/кв. м, в то время как в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) плотность портьерной ткани должна составлять 230 г/кв. м и 324 г/кв. м, плотность тюля 79 г/кв. м.

Установив факт поставки некачественного товара (низкая плотность ткани штор), что является неустранимым недостатком, КП ВО «Эксплуатационная служба» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2019 № 12-1-2245, которое поставщиком не оспорено.

Решением Воронежского УФАС России № 036/10/104-939/2019 сведения об ООО «Делина» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2020 № 20-895 фактически установленная плотность материала не соответствует условиям, указанным в приложении № 1 к контракту № 266 от 25.06.2019. При этом установленные экспертом показатели плотности ткани практически идентичны результатам досудебной экспертизы (акт от 06.09.2019 № 409/м).

Вопреки доводам жалобы сопоставление результатов экспертных исследований с установленными в приложении № 1 (спецификации) показателей позволяет сделать вывод о нарушении поставщиком установленных контрактом требований к качеству товара.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами заключений экспертов. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, ООО «Делина» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

При этом порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьей 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенных экспертиз сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертных заключений.

Как верно отмечено судами, согласование специалистом по закупкам КП ВО «Эксплуатационная служба» представленных эскизов без замечаний само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара условиям контракта.

Доводы истца о естественном износе ткани с учетом темпа снижения потребительских качеств (за 47 дней плотность портьерной ткани снижена на 14,9%, тюля - на 34,3%) оценены судами критически, при этом судами учтено, что пунктом 5.5 контракта предусмотрена гарантия качества на поставляемый товар не менее 6 месяцев. 

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» утверждение общества о приемке товара предприятием обоснованно признано судом несостоятельным как не соответствующее буквальному содержанию условий контракта, в силу пункта 6.4 которого при  отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную, акт приема-передачи товара и/или счет/счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику. Между тем акт приема-передачи товара заказчиком не подписан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы получение товара не свидетельствует о его приемке предприятием в порядке, предусмотренном контрактом.

Доводы кассационной жалобы о возможности частичного исполнения обязательств по поставке товара по контракту являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А1417952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т.В. Лукашенкова

Судьи           М.Н. Ермаков

           Л.В. Леонова