Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14694/2019

21 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-14694/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Сибкомплектмонтаж», должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником, ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», инвестор) и Администрацией города Иркутска, производство по делу прекращено.

ФИО1 16.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о неисполнении условий мирового соглашения, ссылаясь на погашение задолженности перед кредитором посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда, что свидетельствует о надлежащим исполнением условий мирового соглашения. По мнению ООО «Алмаз», в действиях (бездействии) кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний уклонился от принятия денежных средств, а за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения обратился спустя год с момента заключения мирового соглашения.

Заявитель также указывает, что в оспариваемом определении о выдаче исполнительного листа приведена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения, согласно которой инвестор обязался добровольно погасить задолженность до сроков, установленных в мировом соглашении. Отсутствие в определении о выдаче исполнительного листа возложенной судом обязанности на инвестора по передаче денежных средств влечет неопределенность в вопросе о том, какую сумму должен перечислить инвестор; судебный пристав неправильно определил размер задолженности инвестора перед кредитором. По утверждению заявителя, суд должен был выдать исполнительный лист на принудительное исполнение только той части мирового соглашения, которая не исполнена добровольно, а не на принудительное исполнение всего мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Сибкомплектмонтаж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 мирового соглашения ООО «Алмаз» (инвестор) принимает на себя обязательство, погасить кредиторскую задолженность должника (текущую и реестровую, приложение №№ 1, 2 к мировому соглашению) в полном объеме в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения. В приложениях № 1 и №2 к мировому соглашению содержится конкретный размер задолженности по текущим и реестровым обязательствам должника.

Сославшись на неисполнение ООО «Алмаз» в установленные сроки условий мирового соглашения, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение условий мирового соглашения со стороны инвестора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При этом так же, как и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае кредитор в заявлении ссылался на направление в адрес инвестора уведомления от 02.11.2020 о перечислении денежных средств по условиям мирового соглашения с указанием банковских реквизитов, а также 02.11.2020 и 10.09.2021 электронных писем, на неисполнение инвестором условий мирового соглашения. Инвестор же, напротив, указывал на погашение долга перед кредитором 22.10.2020 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 3 213 433 рублей.

Отклоняя доводы инвестора о надлежащем исполнении условий мирового соглашения по результатам исследования представленных документов судами установлено отсутствие необходимости перечисления инвестором денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Факт уклонения кредитора от принятия исполнения материалами дела не подтвержден. Спор о том кто является кредитором по обязательству, отсутствует.

Суды правомерно отметили, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность внесения участником мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве, в депозит суда денежных средств в целях исполнения условий мирового соглашения; мировое соглашение также не содержит условий о праве инвестора  осуществить платежи кредитору на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о неисполнении ООО «Алмаз» условий мирового соглашения перед кредитором является правильным.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны инвестора его условий, суды обосновано руководствовались исключительно редакцией мирового соглашения, утвержденной судебным актом, в котором изложены соответствующие условия, в связи с чем, выдача исполнительного листа на иных условиях противоречила бы положениям статьей 142, 319 АПК РФ.

Ссылки заявителя на неправильное определение судебным приставом исполнителем размера долга инвестора перед кредитором не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. ООО «Алмаз» не лишено права оспорить в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как базирующиеся на неверной трактовке норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу № А19-14694/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко