Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2594/2020

пр. Ленина, 9                                                     

                                                      Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

       Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года

 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, общество) о понуждении к заключению договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище, ЗСГО) площадью 649,6 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д.7-10).

Исковое заявление обосновано тем, что защитное сооружение гражданской обороны  на момент принятия решения о приватизации общества находилось на балансе правопредшественника ответчика и в силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого  Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359, подлежит передаче ответчику на ответственное хранение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка, на котором расположено бомбоубежище, прекращено; ответчик отмечает, что отсутствие имущественных прав в отношении спорного земельного участка влечёт отсутствие возможности распоряжения объектами, расположенными на нём (л.д.81-84).

Ответчик указывает, что законодательно обязанность по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления; поскольку мэрия муниципального образования города Черкесска является обладателем имущественных прав в отношении спорного земельного участка, то защитное сооружение подлежит передаче указанному лицу на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него паспорта защитного сооружения гражданской обороны, являющегося документальным основанием для ведения учёта ЗСГО; отсутствие паспорта ЗСГО влечёт невозможность признания спорного  здания защитным сооружением гражданской обороны. Также ответчик отмечает отсутствие возможности обеспечения функционирования защитного сооружения, в связи с тем, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, требование кредиторов составляет 193 397 975,22 рублей.

В дополнении к отзыву ответчик отмечает, что представить документы о нахождении на балансе защитного сооружения не представляется возможным, поскольку бомбоубежище на балансе предприятия не состоит; указывает на наличие оснований для снятия ЗСГО с регистрационного учёта на основании составленного истцом акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 25.09.2018, в соответствии с которым бомбоубежище пришло в негодность, обеспечение его сохранности нецелесообразно (л.д.108-109).

Истец в возражениях на отзыв отмечает, что для рассмотрения настоящего спора имеет значение не то, на чьём балансе находится данный земельный участок, а то, что на момент принятия решения о приватизации бомбоубежище находилось на балансе Завода резинотехнических изделий, правопреемником которого является АО «ЧЗ РТИ»; заключение договора хранения и безвозмездного пользования является обязанностью ответчика, отмечается, что заключение договора ответственного хранения ЗСГО может явиться основанием для обращения в уполномоченные органы с вопросом о снятии статуса ЗСГО (л.д.110-112).

Суд, оценив доводы заявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Черкесский завод резиновых технических изделий» создано в порядке приватизации Черкесского завода РТИ, что подтверждается справкой от 17.03.2021 (л.д.117-119).

Согласно паспорту убежища на 600 человек, встроенного в здание магазина по ул.Гутякулова, 20 в г.Черкесске, указанный объект находился на балансе Завода резиновых технических изделий, принят в эксплуатацию 30.06.1986, класс защиты убежища- III класс (л.д.36-39).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.05.2020 на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 649,6кв.м с кадастровым номером 09:04:0000000:21242, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, зарегистрировано 06.04.2010 право собственности Российской Федерации (л.д.45-46).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.04.2020 (л.д.40-44).

Письмом от 25.08.2005 №748 истец направил в адрес общества письмо, содержащее требования о предоставлении информации об объекте и имуществе гражданской обороны, об оформлении технической документации на объект гражданской обороны и заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д.50).

Письмом от 05.12.2005 №1072 истец повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости оформления технической документации на объект гражданской обороны и заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (л.д.51).

Указанные требования также содержатся в письмах от 26.06.2006 №571, от 30.06.2008 №1028 (л.л.52-53).

К письму от 12.03.2014 №438, содержащему требование о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, приложены договор, акт к договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ (л.д.54-56).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 2005 по 2014 годы договор ответственного хранения указанного объекта не был заключен и истцом иные меры принуждения ответчика к заключению договора не принимались. 

Между тем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в адрес истца направлено письмо от 19.11.2018 №39-477/2 о направлении копии обращения гражданки ФИО2, адресованного в Прокуратуру КЧР, для пояснения и принятия мер по возникшей антисанитарии в бомбоубежище, находящемся по адресу: 

<

...> (л.д.58).

Письмами от 19.12.2018 №1715 и от 19.12.2018 №1714 истец уведомил Управление жилищно-коммунального хозяйства КЧР и ФИО2 о том, что сотрудниками истца был осуществлен выезд на объект для его осмотра и установлено его неудовлетворительное состояние, антисанитария вследствие выращивания в данном убежище грибов, непринятие ответчиком мер для ответственного хранения убежища (л.д.59-64).

Претензия от 15.10.2019 №1553, адресованное ответчику, содержит требование о заключении договора ответственного хранения в отношении защитного сооружения гражданской обороны, обоснованное тем, что указанный объект находился ранее на балансе предприятия, правопреемником которого является ответчик (л.д.65-71).

Письмом от 03.11.2020 №1504 в дополнение к претензии от 15.10.2019 №1553 истцом направлено три экземпляра договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, акты к указанным договорам (л.д.72-78).

Поскольку подписанный договор ответчиком возвращен не был, истец расценил это как уклонение от заключения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 раздела III приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

В силу ч.1 и п. 2 ч.2 ст.31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее-Порядок №1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 2 указанного постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила №583).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение №6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗСГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил №583 учет ЗСГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗСГО, в журнале учета ЗСГО, форма которого приведена в приложении №5.

Документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗСГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗСГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение №2 к Положению).

Судом отклоняются как несоответствующие положениям действующего законодательства доводы ответчика о невозможности распоряжаться убежищем в связи с отсутствием прав на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101025:26, площадью 349 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под бомбоубежищем.

Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к федеральной собственности.

В этой связи, независимо от того, что мэрией муниципального образования г.Черкесска вынесено постановление от 28.03.2018 №657 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования АО «ЧЗ РТИ» в отношении расположенного под бомбоубежищем земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101025:26 по адресу: КЧР, 

<

...>, в силу закона правом собственности на данные земельный участок обладает Российская Федерация (л.д.85).

Между тем, материалы дела содержат комиссионный акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 25.09.2018, согласно которому ЗСГО, расположенное по адресу: 

<

...>, пришло в негодность, обеспечение его сохранности нецелесообразно, не готово к приёму укрываемых; комиссия истца пришла к выводу о необходимости подготовки документов для снятия убежища с учёта (л.д.33-35). 

Указанным актом установлено неудовлетворительное состояние лестничных пролётов, аварийных шахтных выходов и защитных оголовков, входных (основных и запасных) дверей и их защищённость, полов, потолков, стен, гидроизоляции, противовзрывных устройств и расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах, инженерно-технических систем; установлен факт разрушения воздуховодов, водопроводов, теплоснабжения, канализации.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента осуществления приватизационных процедур в отношении Черкесского завода РТИ (10.01.1993) и до подачи иска истцом не предпринимались действенные меры, направленные на возложение обязанности на ответчика осуществить принятие на балансовый учёт и ответственное хранение защитного сооружения, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченные органы с целью понудить ответчика устранить нарушение законодательства, выражающееся в отказе заключения договора ответственного хранения защитного сооружения и отказе в принятии его на свой баланс; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования истцом сдачи защитного сооружения в аренду (л.д.31-32).

Представленная истцом копия договора аренды от 19.07.2005 №4/18 свидетельствует о том, что встроенное убежище было сдано обществом в аренду гр. ФИО3 без указания целевого использования сроком с 01.08.2015 по 31.12.2005, условий об автоматическом продлении арендных отношений договор не содержит (л.д.31-32).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом установленного актом инвентаризации факта длительного неиспользования убежища и отсутствия балансодержателя, суд приходит к выводу, что наличие указанного договора аренды, заключенного сроком на 5 месяцев более 15 лет назад не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

Оценив действия истца, как собственника спорного убежища, обязанного принять должные меры по надлежащему содержанию имущества, суд считает, что письма от 25.08.2005 №748, от 05.12.2005 №1072, от 26.06.2006 №571, от 30.06.2008 №1028, от 12.03.2014 №438 не свидетельствуют о защите истцом своих прав собственника, поскольку игнорирование ответчиком указанных обращений не вызывало со стороны истца реакции, направленной на действенную защиту прав собственника, к тому же до поступления жалобы в прокуратуру КЧР в 2018 году состояние убежища истцом не проверялось.

В этой связи, суд полагает, что неудовлетворительное состояние ЗСГО является следствием длительного бездействия истца, и в случае проявления им должной степени добросовестности и осмотрительности убежище было бы способно осуществлять свои функции.

Передача защитных сооружений гражданской обороны на ответственное хранение правопреемникам приватизированных предприятий по сути является способом обеспечения сохранности указанных объектов, путём возложения на правопреемников бремени содержания данного имущества.

Между тем, на дату вынесения решения суда спорное ЗСГО пришло в негодность, фактически балансодержатель отсутствует, обеспечение его сохранности является нецелесообразным, что признаёт сам истец в возражениях на отзыв от 19.03.2021, ссылаясь на составленный его сотрудниками акт от 25.09.2018 (л.д.108-112).

Следует при этом отметить, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А25-989/2018 и согласно справке временного управляющего АО «ЧЗ РТИ» по состоянию на 01.03.2021 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 231 230 085,96 рублей (л.д.120).

Учитывая состояние объекта гражданской обороны и финансовое состояние общества, которое находясь в состоянии банкротства, фактически не имеет возможность принятия и содержания объекта гражданской обороны, а также принимая во внимание объем заявленных требований кредиторов, что свидетельствует о большой вероятности введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, суд считает, что удовлетворение исковых требований повлечет лишь формальное соблюдение требований законодательства в данной сфере, между тем способ судебной защиты признается надлежащим лишь в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права. 

Истец в качестве цели заключения договора ответственного хранения указывает проведение мероприятий, направленных на устранение статуса защитного сооружения гражданской обороны.

Порядок снятия с учёта защитного сооружения регламентирован Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», в соответствии с пунктом 2.5 которого защитное сооружение подлежит снятию с учёта при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Процедура снятия с учёта регламентирована положениями пунктов 2.6 – 2.15 указанного Приказа, не содержит обязательного требования о заключении договора ответственного хранения объекта с правопреемником приватизированного предприятия и не препятствует истцу в проведении в установленном порядке мероприятий по снятию с учета спорного объекта.

Таким образом, спорное убежище по своему состоянию не отвечает требованиям Порядка №1039 и Правил №583, публичный собственник длительное время не интересовался судьбой имущества, что влечет в настоящее время отказ в удовлетворении иска, поскольку избранный им способ защиты нарушенного права не повлечет его восстановления вследствие формального заключения договора ответственного хранения с обществом, которое будучи в состоянии банкротства не может быть лицом, ответственным за содержание и готовность к использованию защитного сооружения гражданской обороны, пришедшего в полную непригодность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева