ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19104/2019

21 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ветряной  парк Керченский» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 № 24-32/3, ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 № 2.4-32/10, ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 № 2.4-32/35, от Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО5  по доверенности от 16.12.2020 № 06-20/14989@, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу № А83-19104/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Ветряной  парк Керченский» об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (далее - заявитель, ООО «Ветряной парк Керченский», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее - МИФНС №4 по Республике Крым, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2019 №2.14.23-5/2019 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 20.05.2019 №2.14.-23/5-2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб., взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что классификация ветроэнергетических установок №№ 211-220 (далее -ВЭУ) модель FWT 2,5 Мвт каждая, образующих ветроэлетростанцию (далее-ВЭС) по коду ОКОФ 14 3149182 «Установки ветроэнергетические» и отнесение к пятой амортизационной группе документально и нормативно необоснованна. Вывод суда о том, что срок полезного использования ВЭУ составляет 10 лет, основанный на данных Спецификации по объему поставок и работ (приложение 1 к договору поставки от 01.08.2012 № 85/07-2012), паспорта ВЭУ, письма ООО «Фурлендер Виндтехнолоджи» (производителя ВЭУ) от 29.04.2020 № 01/285 противоречит п.6 ст. 258 НК РФ и опровергается материалами дела. Кроме того, отнесение ветроэнергетических установок к движимому или недвижимому имуществу не является основанием для начисления обществу налога на прибыть и налога на имущество, так как срок полезного использования амортизируемого имущества напрямую не зависит от того к какому виду имущества: движимому или недвижимому, относится это имущество. Объектом налогообложения в спорном периоде в соответствии со ст. 374 НК РФ являлось как недвижимое так и движимое имущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Ветряной  парк Керченский» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что доводы налоговой службы о нарушении предприятием требований действующего законодательства в части правильности отнесения конкретного имущества в состав соответствующей группы амортизации - не соответствует действительности. Указанные в оспариваемом решении выводы о том, что используемые предприятием в своей деятельности ветроэнергетические установки являются объектами недвижимого имущества, а потому подлежат отнесению в десятую амортизационную группу с применением исключительно линейного метода начисления амортизации - противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.

В дополнительных пояснениях представитель Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым и Управления ФНС России по Республике Крым ссылается на то, что сравнительный анализ возможных кодов ОКОФ для ветроэнергетических установок модели FWT 2,5 МВт с учетом функционального назначения объекта, документов, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию «спорных» ВЭУ, а также информации об объекте основных средств позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые объекты являются сооружением, а не относятся к машинам и оборудованию. Группировка ОКОФ «12 4527345 Комплекс электроснабжения», соответствующая объекту основных средств - ВЭУ, относится к уровню иерархии «вид», обеспечивающему детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций; данная группировка не имеет дальнейшей детализации и однозначно идентифицирует объект правоотношений. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 код ОКОФ «12 4527345 Комплекс электроснабжения» не приведен ни в одной амортизационной группе. Таким образом, учитывая, что код ОКОФ «12 4527345 Комплекс электроснабжения» входит в «подраздел» «12 0000000 Сооружения» (с примечанием: «сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы»), приведенный в Десятой группе амортизации, объекты основных средств (ВЭУ) относятся к Десятой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).

В дополнительных пояснения Общество указывает на то, что ссылка налоговой инспекции на то, что спорные установки являются сооружениями и должны относится в другую группу - не подтверждаются какими-либо доказательствами. ООО «Ветряной парк керченский» не является объектом коммунальной сферы, не оказывает коммунальные услуги и не эксплуатирует объекты коммунального хозяйства. Основываясь на утвержденном паспорте изделия, ОКОФ, ВЭУ были классифицированы по коду ОКОФ 14 314900 - «Источники автономного электропитания силовые», подкласс 14 3149030 - «Источник питания ветровые», подкласс 14 3149182 - «Установки ветроэнергетические» и подкласс 14 3149183 - «Станции ветроэнергетические» со сроком эксплуатации 10 лет. Общество сравнило функциональное назначение, технические характеристики и наименование объектов и отнесло их по классификации ОКОФ, утвержденной постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установки ветроэнергетические к коду 143149182 к разделу «Машины и оборудование». Отнесение Инспекцией ВЭУ к сооружениям, является некорректным.

В судебном заседании представители МИФНС №4 по РК и УФНС по РК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Ветряной парк Керченский» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлены справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.01.2019 № 2.14-23/1-2019, акт налоговой проверки № 25.03.2019 № 2.14-23/3-2019 и принято решение от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

В решении от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций (далее — налог на прибыль) в сумме 32 336 487,00 руб., по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 5 959 575,00 руб.; начислены пени в общей сумме 6 444 011,05 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в общей сумме 117 909,42 руб. с учетом установленных Инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Также согласно решению по результатам проверки Инспекцией установлено завышение задекларированного обществом отрицательного значения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 657 565 183,00 руб., за 2017 год в сумме 297 818 322,00 рубля.

Решение МИФНС № 4 по РК от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 в части установленных Инспекцией нарушений, отраженных в п. 2.2.4.2 «Правильность начисления амортизации» и п.2.4 «Налог на имущество» в порядке до судебного урегулирования было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением вынесено решение от 26.07.2019 № 07-22/20674, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в обжалуемой части без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления в связи с этим пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб., является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной вид деятельности Общества - производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии для коммерческой выработки электроэнергии с поставкой ее в электросети. Для осуществления этой деятельности общество использует 10 ветроэнергетических установок №№211-220 (далее - ВЭУ) модели FWT 2,5 МВт каждая, образующих ветроэлектростанцию (далее - ВЭС).

Предметом спора являются разногласия, возникшие между Обществом и Инспекцией относительно определения кода ОКОФ (ОК 013-94) и срока полезного использования для 10 ветроэнергетических установок.

Так, Обществом при вводе в эксплуатацию ВЭУ в 2012-2013 годах определен срок полезного использования 20 лет. После внесения сведений о юрлице в ЕГРЮЛ в 2014 году, ВЭУ классифицированы по коду ОКОФ (ОК 013-94) 14 314900 - «Источники автономного электропитания силовые», подкласс 14 3149030 - «Источники питания ветровые», подкласс 14 3149182 - «Установки ветроэнергетические» со сроком эксплуатации 10 лет и отнесены к 5 амортизационной группе.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что объекты основных средств - ВЭУ №№211-220, основным назначением которых, является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию для подачи этой энергии в имеющуюся энергоэлектрическую сеть, классифицируются в ОКОФ (ОК 013-94) в «подклассе» «12 4527032 Сооружения коммунального хозяйства специализированные» и относятся к «виду» «12 4527345 Комплекс электроснабжения» и относятся к десятой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).

Удовлетворяя требования Заявителя, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие Обществу ветроэнергетические установки и ветроэнергетическая станция должны быть классифицированы по кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359) 14 3149182 «Установки ветроэнергетические» и 14 3149183 «Станции ветроэнергетические» соответственно, поскольку данный классификатор содержит прямое указание о наличии кода для таких основных средств, а используемые предприятием ВЭУ по своему назначению соответствуют указанному в ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 №460, определению. Срок полезного использования ВЭУ - 10 лет. Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта №35 от 09.06.2020, указал, что ветроэнергетические установки, а также Останинская ВЭС, в понимании ст. 130 ГК РФ не являются объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 Налогового кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 7221/12 классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий изготовителя и, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу. нежели определенную в соответствии с классификацией. Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Кодекса только для тех видов основных средств, которые не указаны классификации.

Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», разработана с использованием кодов Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), регистрационный номер ОК 013-94.

Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных названной главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Пунктом 3 ст. 259 НК РФ  предусмотрено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, метод амортизации выбирается налогоплательщиком самостоятельно и отражается в его учетной политике, при этом прямой запрет на применение нелинейного метода амортизации распространяется на основные средства, включенные в 8-10 амортизационные группы.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н) определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Согласно введению ОКОФ, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Во введении ОКОФ ОК 013-94 указано, что к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Основные термины и определения, относящиеся к объектам основных средств - ветроэнергетическим установкам - установлены следующими документами:

- ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения»;

- ГОСТ Р 54418.1-2012 «Возобновляемая энергетика. Ветроэнергетика. Установки ветроэнергетические. Часть 1. Технические требования»;

- ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения»;

- Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения»:

- ветроэнергетическая установка (ВЭУ): Комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для преобразования энергии ветра в другие виды энергии (механическую, тепловую, электрическую и др.);

- ветроэлектрическая установка: ВЭУ, предназначенная для преобразования ветровой энергии в электрическую с помощью системы генерирования электроэнергии;

- ветроэлектрическая станция (ВЭС): Электростанция, состоящая из двух и более ветроэлектрических установок, предназначенная для преобразования энергии ветра в электрическую энергию и передачу ее потребителю.

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения»:

- энергоснабжение: обеспечение потребителей энергией (электрической энергией);

- энергоустановка: комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии;

- электроустановка: энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии;

- система энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения): совокупность взаимосвязанных энергоустановок, осуществляющих энергоснабжение (электроснабжение, теплоснабжение) района, города, предприятия;

- электростанция: энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение: результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно ГОСТ Р 54418.1-2012 «Возобновляемая энергетика. Ветроэнергетика. Установки ветроэнергетические. Часть 1. Технические требования»;

- опорная (несущая) конструкция (ВЭУ): Часть ВЭУ, включающая в себя башню и фундамент (п. 3.28);

- площадка для размещения ВЭУ: Место, определенное для установки одной отдельно взятой ВЭУ, или территория в пределах ветроэлектростанции (п.3.33);

- гондола: Помещение, расположенное на верху башни горизонтально-осевой ВЭУ, в котором находятся трансмиссия и другие элементы (п.3.14).

- срок службы ВЭУ нормальных классов - не менее 20 лет (п.6.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа, что анализ приведенных выше терминов и их определений, документов, связанных с созданием и вводом в эксплуатацию «спорных» ВЭУ, а также информации об объекте основных средств позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые объекты являются сооружением, а не относятся к машинам и оборудованию, по следующим основаниям:

- ВЭУ используются непосредственно в основном виде деятельности Общества - производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в т.ч. деятельность по обеспечению их работоспособности, производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии для коммерческой выработки электроэнергии с поставкой ее в электросети;

- согласно Паспорту FWT 2,5.000.00.001 ПС, (далее - Паспорт) и Руководству по эксплуатации установка ветроэнергетическая модели FWT 2,5 мощностью 2500 кВт предназначена для преобразования кинетической энергии ветра в электрическую энергию и для подачи этой энергии в имеющуюся электроэнергетическую сеть. ВЭУ разрешается использовать только по назначению;

- ВЭУ состоит из следующих основных компонентов: фундамент (для трубчатой мачты), башня (трубчатая/цилиндрическая с конической верхней секцией), гондола, ступица, лопасти (3 штуки) и распределительное устройство среднего напряжения. Согласно Паспорту место установки ВЭУ- Останинская ВЭС, т.е. фундамент является неотъемлемой частью ВЭУ, без его возведения ВЭУ нельзя использовать по назначению;

- Распоряжением Совета министров АР Крым от 25.04.2012 №256-р ООО «Ветряной парк Керченский» выдано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов на условиях аренды для строительства, обслуживания и ремонта объектов альтернативной энергетики (электростанции с использованием энергии ветра).

- для размещения Останинской ВЭС между Совмином АРК (Арендодатель) и ООО «Ветряной парк Керченский» (Арендатор) заключен договор аренды земли от 24.09.2012 года со сроком предоставления земельного участка на 49 лет из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны (земли энергетической системы), которые расположены за границами населенных пунктов Останинского и Новониколаевского сельских советов Ленинского района Автономной Республики Крым, площадью 5 5312 га. Земельные участки переданы в аренду для строительства, обслуживания и ремонта объектов альтернативной энергетики (электростанций с использованием энергии ветра). По акту приема-передачи от 24.09.2012 объекты аренды - земельные участки общей площадью 5 5312 га переданы обществу;

- разработан двухстадийный проект строительства Останинской ВЭС мощностью до 25 мВт как объекта, входящего в объединенную энергосистему Украины. В составе Останинской ВЭС запроектированы следующие объекты: ВЭУ мощностью 2500 кВт комплектно с распределительным устройством и трансформатором 35 кВ; кабельные линии 35 кВ системы сбора мощности на ПС 220/35/10 кВ «НС-3»; кабельные линии связи управления и управления; реконструкция ПС 220/35/10 кВ «НС-3» в составе (монтаж линейной ячейки присоединения и секционного выключателя на ОРУ 35 кВ; устройства связи, РЗ, АСУ ТП и АСКУЭ); площадка размещения противопожарного оборудования.

Согласно п.11.1 ГОСТ Р 54418.1-2012 «Возобновляемая энергетика. Ветроэнергетика. Установки ветроэнергетические. Часть 1. Технические требования» на ВЭУ воздействуют факторы окружающей среды, факторы, определяемые электрической сетью подключения, а также соседние ВЭУ, которые могут оказывать влияние на характер нагружения, срок службы и процессы эксплуатации ВЭУ. В дополнение к этим факторам для площадки размещения должны быть учтены: топография местности, сейсмическая опасность зоны, химические и механические свойства слагающих грунтов. При проектировании должно быть показано, что определенные для участка перечисленные выше факторы и условия не могут нанести ущерба структурной целостности выбранной ВЭУ. При проектировании должна быть оценена топографическая сложность участка и выполнена оценка ветрового режима площадки размещения.

Так, проект строительства Останинской ВЭС разработан на основании проведенных топографических изысканий ветрополя, инженерно- геологических изысканий под размещение площадок ВЭУ, инженерно- геологических изысканий для проектирования технологических проездов и кабельных линий, инженерно-геофизических исследований на территории Ленинского района; ветропотенциал Останинской ВЭС рассчитывался исходя из расположения каждой ветроэнергетической установки в конкретном месте земельного участка. Исходя из схемы расположения ветроэнергетических установок на земельном участке разрабатывалась схема выдачи мощности и схема подключения ВЭС к сетям электропередаточной организации. Таким образом, каждая ветроэнергоустановка должна физически располагаться только в том месте земельного участка, которое предусмотрено проектом строительства.

Согласно Экспертному отчету № 01-01259-04-12 по рассмотрению проектной документации в части прочности, надежности и долговечности сооружений, их эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения (положительный) по объекту: «Строительство Останинской ВЭС мощностью 25 МВт в АР Крым, Украина констатировано, что проектная документация разработана с соблюдением требований по вопросам прочности, надежности и долговечности сооружений, их эксплуатационной безопасности в отношении конструктивных решений, инженерного обеспечения».

В состав технологической схемы ВЭУ входит следующее оборудование и системы: гондола, ротор, башня и фундамент, кинематическая цепь, редуктор, бортовой подъемник, система питча, система рыскания, гидравлическая система, генераторная система, система охлаждения и фильтрации, тормозная система и замыкания ротора, система измерения ветра, система управления и безопасности, система заземления и молниезащиты, система присоединения к энергосети, способность к поддержанию непрерывности электроснабжения при низком напряжении.

Согласно Декларациям о готовности объекта к эксплуатации: от 04.10.2012 №03/891, 06.12.2012 №04/806, от 06.12.2012 №04/807 окончено строительство и готов к эксплуатации объект - комплекс зданий и сооружений Останинской ВЭС. Согласно декларациям все вышеуказанные объекты эксплуатации отнесены к III категории сложности, код объекта согласно Государственному классификатору зданий и сооружений ДК 018-200:1220.9. (согласно Государственному классификатору зданий и сооружений ДК 018-200 (утвержден приказом Госстандарта Украины от 17.08.2000 № 507) сооружение - это строительные системы, связанные с землей, которые созданы из строительных материалов, полуфабрикатов, оборудования и снаряжения в результате выполнения разных строительно-монтажных работ). На местах установки ВЭУ предусмотрены площадки для монтажа и обслуживания ВЭУ, а также проектируются технологические проезды и трассируются инженерные коммуникации, которые относятся к сетям инженерно-технического обеспечения возводимых сооружений.

ВЭУ №№ 211-220 зарегистрированы обществом в 2012, 2013 годах, как объекты недвижимого имущества-сооружения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество. При этом в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные правоустанавливающие документы являются действующими.

ВЭУ представляют собой сооружения на фундаменте с указанием конкретного месторасположения (по адресу: ул. Степная, 

<

...>, 11, 12, 13, 14, 15, с. Зеленый Яр, Ленинский район. 

<

...>, с. Новониколаевка, Ленинский район, Республика Крым).

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В декларациях о готовности объекта к эксплуатации указано, что стоимость основных средств ВЭУ №№211-220, принятых в эксплуатацию, составляет 429 100 839,70 грн., в т.ч.: затраты на строительно-монтажные работы составляют 45 460 000 грн. (или 4 546 000 грн. на одну ВЭУ), затраты на машины, оборудование и инвентарь составляют 383 640 839,70 грн. (или 38 364 084 грн. на одну ВЭУ). В актах приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств (от 28.02.2013 №1 и №7, от 31.12.2012 №87 и №88, от 31.01.2013 №№5-6 и №№8-9, от 31.03.2013 №3 и №4) первоначальная (балансовая) стоимость ВЭУ №№211-220, состоящих из фундамента, металлической башни, гондолы с энергетическим оборудованием, винта, определена в общем размере 439 198 359,22 грн. Указанное выше свидетельствует, что первоначальная (балансовая) стоимость объектов ВЭУ №№211-220, по которым они приняты к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости выполненных работ по разработке проекта, по устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам.

Согласно представленной Обществом в налоговый орган при внесении сведений о юрлице в ЕГРЮЛ в связи с принятием Республики Крым в состав РФ в соответствии с требованиями Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 №2263-6/14, инвентаризационной описи основных средств от 24.12.2014 № 1, по данным бухгалтерского учета стоимость ВЭУ №№211-220 составила 1358617611,33 руб., что также подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма № ОС-6) по объектам ВЭУ №№ 211-220. в соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств (форма № ОС-6) каждый объект ВЭУ №№ 211-220 принят к учету как самостоятельный объект с присвоением отдельного инвентарного номера.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства заключением судебной экспертизы №35 от 09.06.2020, о классификации «спорных» ВЭУ в соответствии с ОК 013-94 «Установки ветроэнергетические 14 3149182» в подразделе «Машины и оборудование», поскольку экспертом не учитывается функциональное назначение указанных объектов.

Код «Установки ветроэнергетические 14 3149182» относится к подклассу «14 3149000 «Источники автономного электропитания силовые».

При этом, автономный источник электроснабжения - источник электроснабжения, как входящий в состав данного объекта, так и внешний по отношению к нему, сохраняющий работоспособность и обеспечивающий электроснабжение присоединенных электроприемников при потере связи с электрической сетью общего назначения. К автономным источникам относятся источники бесперебойного питания, дизель-генераторы (и тому подобные установки), а также электростанции (или их части), выделяемые действием делительной автоматики на электроснабжение присоединенных электроприемников при нарушениях электроснабжения от электрической сети общего назначения (Специальный технический регламент «О безопасности при нарушении электроснабжения»).

Вместе с тем, назначение ветроэнергетических установок, принадлежащих Заявителю - преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию и подача этой энергии в имеющуюся электроэнергетическую сеть, что соответствует основному, фактически осуществляемому виду деятельности Общества: производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии для коммерческой выработки электроэнергии с поставкой ее в электросети.

Кроме того, рассматривая вопрос об отнесении ветроэнергетических установок к коду ОКОФ, судебный эксперт в заключении судебной экспертизы №35 от 09.06.2020 не приводит методологию применения ОКОФ для классификации рассматриваемого объекта основных средств, не указывает основания выбора конкретного кода ОКОФ для ветроэнергетических установок, не аргументирует невозможность применения группировки 12 4527345 для ВЭУ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенных фактов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ВЭУ являются по своей сути сооружениями, объектами альтернативной энергетики, возведенными путем строительства на специально отведенном земельном участке (земли энергетической системы), которые подтверждается также заключением от 28.11.2018 о результатах идентификационной экспертизы по определению соответствия перечня имущества (объектов основных средств) кодам Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) и группам амортизации (срокам полезного использования), установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (назначенной Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ) (далее - Заключение от 28.11.2018).

Вместе с тем, в данном спорном случае, отнесение ветроэнергетических установок к движимому или недвижимому имуществу не является основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на имущество, так как срок полезного использования амортизируемого имущества напрямую не зависит от того к какому виду имущества: движимому или недвижимому, относится это имущество. Объектом налогообложения налогом на имущество в спорный период в соответствии со ст. 374 НК РФ являлось как недвижимое, так и движимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на общество.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года по делу № А83-19104/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ветряной  парк Керченский» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          О.Г. Градова 

 

                                                                                                     А.С. Яковлев