АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018

г. Краснодар

23 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2021), от УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Энергосберегающие технологии» и Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник, ОАО «ГМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок. Суды сделали вывод о том, что управляющий не представил доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, обусловливающих необходимость, с учетом целей процедуры конкурсного производства, изменения очередности текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением суда от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником принято на новое рассмотрение, к участию в рассмотрении заявления привлечены Госкорпорация «РОСАТОМ» и Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Определением суда от 25.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил установить приоритетное погашение требований второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек, перед текущими требованиями иных кредиторов второй-пятой очередей за период с 10.10.2018 по 31.07.2020. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, выделении части требований по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО3 и объединении их в одно производство с данным обособленным спором отказано. Уточнение заявленных требований принято. Уточненное заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано законным изменение конкурсным управляющим очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 10.10.2018 по 31.07.2020, установив приоритетное погашение текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек перед погашением иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди и последующих очередей. 

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования.

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) и ООО ПК «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО ПК «ЭТ») просят определение суда от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости отступления от установленной законом очередности и отсутствия экономической целесообразности продолжения осуществления должником деятельности в процедурах банкротства, поскольку денежные средства от ее осуществления в конкурсную массу не поступали. Исполнение текущих обязательств перед бюджетом противопоставлено исполнению должником обязательств перед отдельным контрагентом (ООО «Кашемир Капитал») в отсутствие каких либо данных о наличии особых оснований для такого противопоставления, в том числе доказательств эффективности и выгодности продолжения взаимоотношений с таким контрагентом. В условиях неплатежеспособности должника осуществление деятельности по комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 являлось заведомо убыточным для него, обязанность несения затрат на содержание и обслуживание хвостохранилища у должника отсутствовала. Должник принимал на себя денежные обязательства по договорам поставки товаров, подряда на выполнение работ, возмездного оказания услуг и иных, необходимость заключения которых в целях предотвращения угрозы гибели и порчи имущества должника управляющим не обоснована. По мнению подателей жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы материального права об обязанностях организации, пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения, неправильно истолковали обязанности организации, пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения. Податели жалоб считают, что суды не применили обязательное толкование норм материального права, изложенное в пункте 4 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 и в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют исключительные (экстраординарные) обстоятельства, обуславливающие необходимость изменения очередности текущих платежей.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должника и ООО «Алмаз капитал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

При новом рассмотрении суды установили, что в соответствии со своим видом деятельности должник (подрядчик) в лице врио генерального директора ФИО6 после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ОАО «ГМЗ» (20.04.2018) заключило с ООО «Кашемир Капитал» (заказчик) комплексный договор, по условиям которого подрядчик обязался хранить апатитовый концентрат, аммиак безводный сжиженный, кислоту серную, а также иные материалы и сырье, предоставленные заказчиком подрядчику для переработки и выпуска продукции (далее - сырье), выполнять переработку предоставленного заказчиком сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, заказчик обязался осуществлять приемку услуг и их оплату. Согласно разделу 10 «Цена договора и порядок расчетов» комплексного договора общая его цена складывается из цены услуг, оказываемых подрядчиком и принятых заказчиком в течение срока действия договора (пункт 10.1); цена услуг за каждый отчетный период определяется в соответствии с техническим заданием и включает все экономически обоснованные расходы, связанные с хранением и переработкой сырья, выпуском продукции, ее хранением и реализацией (сбытом) потребителям, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 10.2), заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период (10.3). Пунктом 10.6 комплексного договора предусмотрено право заказчика на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Комплексный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1). В соответствии с техническим заданием цена услуг определяется исходя из стоимости 6 431 рубль за 1 т переработанного апатита. Дополнительным соглашением от 12.10.2018 стороны комплексного договора внесли изменения в пункты 2.1, 4.3, 9.1, 16.4. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2 стороны внесли изменения в раздел IV «Порядок определения цены услуг за отчетный период» Приложения № 1 «Техническое задание» к комплексному договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, изложив его в следующей редакции: «Цена услуг за отчетный период 6 определяется, исходя из стоимости 9 141 рубль 60 копеек за 1 т переработанного апатита, и устанавливается сторонами в акте сдачи-приемки за отчетный период». На основании письма от 30.10.2019, адресованного ООО «Кашемир Капитал» должнику, срок действия комплексного договора был продлен до 31.07.2020 посредством заключения дополнительного соглашения к нему. В соглашении от 30.06.2020 ОАО «ГМЗ» и                     ООО «Кашемир Капитал» стороны согласовали расторжение комплексного договора с 31.07.2020. 

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Ввиду необходимости осуществления в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 должником производственной деятельности с целью обеспечения безопасности пункта хранения радиационного источника, предотвращения увольнения работников и угрозы прекращения поставки тепло- и электроэнергии в г. Лермонтове, а также сохранения единого производственного комплекса на базе имущества ОАО «ГМЗ» и наиболее выгодной его реализации, конкурсным управляющим была изменена очередность погашения текущих платежей, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку финансовая возможность одновременного погашения всей задолженности по текущим платежам отсутствовала. В результате такого изменения очередности конкурсным управляющим в приоритетном порядке погашены требования второй очереди на сумму 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей на сумму 109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, на сумму 967 438 439 рублей 89 копеек, перед текущими требованиями иных кредиторов второй-пятой очередей за период с 10.10.2018 до 31.07.2020. Ссылаясь на то, что вопрос о признании законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит разрешению судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя уточненное заявление управляющего, суды руководствовались статьями 16, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2 и 134 Закона о банкротстве, статьями 2 и 15 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с радиоактивными отходами), разъяснениями постановлений Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 № 542 «О порядке организации системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» (далее – постановление № 542), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон ?О несостоятельности (банкротстве)?"» (далее – постановление № 60), пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

В пункте 40.1 постановления № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60. При этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Суды установили, что все обязательства в отношении которых испрашивается приоритет, связаны с необходимостью продолжения производственной деятельности, осуществляемой для целей поддержания работоспособности оборудования, недопущения остановки производства, которая приведет к угрозе экологической безопасности и к иным вытекающими из данного обстоятельства последствиям. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 (ранее конкурсный управляющий должником) и новый конкурсный управляющий обосновали отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе предотвращением угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и экологической катастрофы. 

Постановлением администрации от 29.08.2011 № 731 образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1389802 кв. м, по адресу: 

<

...>, утверждена схема расположения земельного участка и установлен вид разрешенного использования: земельные участки под хвостохранилище радиоактивных отходов. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:32:010101:63. На основании постановления главы администрации города Лермонтова от 17.11.2011 № 956 ОАО «ГМЗ» на условиях договора купли-продажи предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу № А63-10877/2013 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:63, заключенный с ОАО «ГМЗ», признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано отсутствующим право собственности ОАО «ГМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:32:010101:63, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилиц) и находящийся в собственности Российской Федерации, передан ОАО «ГМЗ» в аренду на 49 лет на основании договора от  05.08.2020 № 923. Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р ОАО «ГМЗ» включено в перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно опасные производства и объекты (пункт 38 перечня). Хранилище радиоактивных отходов ОАО «ГМЗ» включено в перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (пункт 21 перечня) (распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 610-р). 

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон об использовании атомной энергии) и статье 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» деятельность по эксплуатации и использованию радиационных источников (источников ионизирующего излучения) подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 34 Закона об использовании атомной энергии эксплуатирующей организацией признается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами. В силу статьи 35 Закона об использовании атомной энергии эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами. В случае лишения эксплуатирующей организации разрешения (лицензии) на эксплуатацию ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения она продолжает нести ответственность за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения до передачи указанных объектов другой эксплуатирующей организации или до получения нового разрешения (лицензии). В случае неспособности эксплуатирующей организации обеспечить безопасность указанных объектов ответственность за безопасность и надлежащее обращение несет соответствующий орган управления использованием атомной энергии, который обязан обеспечить безопасность этих объектов до создания новой эксплуатирующей организации. 

Согласно свидетельствам от 28.09.2012 № ГК-С017 (срок действия до 31.12.2017) и от 30.08.2017 № ГК-С180 (срок действия до 30.09.2022) должник признан организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии. Между Госкорпорацией «Росатом» и ОАО «ГМЗ» 28.09.2012 на неопределенный срок заключено соглашение о взаимодействии по вопросам признания организации пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-6104/2014 установлено, что хвостохранилище радиоактивных отходов образовано в 1957 году в результате деятельности по промышленной переработке урановой руды государственным предприятием «Алмаз». В рамках Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 № 444, в 2010 году проектноизыскательским институтом был разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего государственного предприятия «Алмаз». Согласно проектной документации выполнение заложенных в проект технических решений по рекультивации 12 направлено на обеспечение радиационной безопасности населения и окружающей среды. Исходя из условий минимизации государственных затрат, необходимых для устранения негативного влияния на окружающую среду отходов переработки урановых руд, в качестве инертного материала заложено применение нейтрализованного фосфогипса, который в соответствии с инструкцией по эксплуатации хвостохранилища от 27.01.2014 нарабатывается ОАО «ГМЗ» и доставляется на хвостохранилище гидротранспортом, где проходит стадию подготовки для использования. Проект рекультивации хвостохранилища одобрен заключением государственной экологической экспертизы и рекомендован к реализации сроком действия 5 лет в соответствии с приказом Росприроднадзора от 27.05.2013                        № 575-Э. В период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года должником осуществлялись работы по рекультивации объектов хвостохранилища. По состоянию на 2017 год работы по рекультивации (экранированию) площади основной карты № 4 хвостохранилища завершены не были. Ориентировочный срок завершения работ по нанесению экранирующего слоя - 2020 год, что соответствует технической мощности предприятия по переработке апатитового концентрата и последующей выработки фосфогипса.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2018                           № 308-ЭС18-13423 установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6104/2017 правомерно, деятельность по рекультивации хвостохранилища имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды, учитывая, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показывающих, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эксхаляцию радона и не выделяет вредных веществ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-2940/2019 установлено, что хвостохранилище, являющееся радиационно опасным объектом, не было выведено из эксплуатации и захоронено. Земельный участок и радиоактивные отходы, размещенные на нем, находятся в федеральной собственности (пункты 1,3 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами»). Собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов (пункт 5 статьи 9 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами»). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 88 Госкорпорация «Росатом» является уполномоченным органом, который признал ОАО «ГМЗ» эксплуатирующей организацией, осуществляющей работы по закрытию радиационно опасного объекта, и делегировал всю полноту ответственности за его безопасное состояние, в том числе устранение радиационного воздействия радиоактивных отходов на окружающую среду и население. 

Суды обоснованно отклонили довод ООО ПК «ЭТ» о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-2940/2019 и                                  № А63-6104/2017, не могут быть учтены при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку доказательств изменения обстоятельств, установленных указанными судебными актами, в материалы дела не представлено. 

Госкорпорация «РОСАТОМ» в своих объяснениях от 24.11.2020 подтвердила, что в 2015 году рекультивированные земли площадью 31,02 га переданы эксплуатирующей организации ОАО «ГМЗ» для поддержания их в надлежащем состоянии и проведения периодического радиационного контроля. В настоящее время Госкорпорация «РОСАТОМ» не осуществляет мероприятий по рекультивации хвостохранилища, объектов ОАО «ГМЗ» и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего государственного предприятия «Алмаз», реабилитации земельных участков в г. Лермонтове Ставропольского края, а также не имеет обязательств по осуществлению данных мероприятий. Доказательств передачи объектов хвостохранилища (пункта хранения) в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 другой эксплуатирующей организации в материалы не представлено. 

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, сообщило, что вопросы по разъяснению радиационной безопасности хвостохранилища, возможных экологических последствий и по содержанию, обслуживанию хвостохранилища в компетенцию управления не входят. 

Таким образом, ответственность за безопасность и поддержание в надлежащем состоянии пункта хранения в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 возлагалась на ОАО «ГМЗ». 

Суды оценили справку, представленную конкурсным управляющим, первичные документы,  и установили, что размер затрат на содержание хвостохранилища ОАО «ГМЗ» в период с 10.10.2018 по 31.07.2021 составляет 146 378 647 рублей, из них: 36 683 380 рублей затраты на электроэнергию (освещение хвостохранилища, использование пультопровода), 8 678 196 рублей затраты на энергоресурсы, необходимые для производства известкового молока (водоснабжение, электроэнергия), 25 615 148 рублей расходы на выплату заработной платы работникам, обслуживающим хвостохранилище, 2 217 600 рублей расходы на охрану, 73 184 323 рубля затраты на производство фосфогипса. При этом размер указанных в справке затрат образовался за период с 10.10.2018 по 31.07.2020, а не по 31.07.2021, как вследствие описки указано в справке. К данному выводу суды пришли, оценив текст заявления конкурсного управляющего от 22.06.2021, в котором указано, что им представлен список затрат на содержание хвостохранилища ОАО «ГМЗ», понесенных в период с 10.10.2018 по 31.07.2020. Указанные расходы оплачены ООО «Кашемир Капитал» за ОАО «ГМЗ» на основании писем должника об оплате его задолженности перед контрагентами в счет исполнения обязательств по комплексному договору. Из отчета конкурсного управляющего должником о выполнении требований по обеспечению безопасности ОАО «ГМЗ» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, направленного в Госкорпорацию «Росатом» с сопроводительным письмом от 21.06.2021 № 02-27/185, следует, что по состоянию на 31.12.2020 расходы на вывод из эксплуатации хвостохранилища РАО стало нести ООО «Алмаз Удобрения».

 Радиационная безопасность окружающей среды и населения напрямую зависела от осуществления должником производственной деятельности, в процессе которой образовывался побочный продукт (фосфогипс), использованный в качестве изолирующего верхнего защитного барьера для пункта хранения радиационного источника (хвостохранилища), что непосредственно обеспечило безопасность хвостохранилища от распространения радиоактивных веществ. Необходимость осуществления ОАО «ГМЗ» производственной деятельности также подтверждается отчетом АО «ЦПТИ» по результатам проведения комплексного инженерно-радиационного обследования радиационно-загрязненной территории бывшего Лермонтовского объединения «Алмаз» в обеспечение мероприятия «Реабилитация территорий субъектов Российской Федерации». Доказательств завершения консервации (ликвидации) хвостохранилища не представлено. Сведения о проведении рекультивации хвостохранилища в отсутствие доказательств завершения его консервации не свидетельствуют об отсутствии опасности возникновения экологического чрезвычайного положения, причинами которого могут быть истечение сроков службы используемых при консервации материалов,  неэффективность методов рекультивации, а также интенсификация процессов размывания, фильтрации и выветривания хвостохранилищ. 

Письма Донского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 09.04.2021 № 440-892 и Госкорпорации «Росатом» от 26.04.2021 № 1-1.1Д/18767, представленные ООО ПК «ЭТ» в обоснование своих доводов, не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Из письменных объяснений администрации г. Лермонтова от 18.12.2019 следует, что ОАО «ГМЗ» является крупным и одним из важнейших промышленных объектов на территории г. Лермонтова, приостановка деятельности которого в декабре 2017 года привела к угрозе прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе. Так, согласно постановлениям администрации г. Лермонтова от 06.09.2018 № 720, от 02.10.2018 № 794 на территории муниципального образования г. Лермонтов в целях надлежащего и заблаговременного проведения мероприятий по недопущению чрезвычайной ситуации, а также сохранения здоровья людей, обеспечения безопасного функционирования всех систем жизнеобеспечения более 22,6 тысяч человек, были последовательно введены режим повышенной готовности Лермонтовского городского звена РСЧС с 06.09.2018 и режим «Чрезвычайной ситуации для Лермонтовского городского звена РСЧС» с 02.10.2018. 

Исполняющий полномочия главы г. Лермонтова ФИО8 02.10.2018 постановил исполняющему обязанности директора ОАО «ГМЗ» ФИО6 принять меры к обеспечению сохранности сильнодействующих ядовитых веществ (аммиак, серная кислота) и снизить их запасы до безопасных объемов; проверить готовность к работе нештатных аварийно-спасательных формирований ОАО «ГМЗ», готовность оборудования и персонала к действиям при угрозе выброса сильно действующих ядовитых веществ в атмосферу (постановление администрации г. Лермонтова № 794). 

10 октября 2018 года деятельность ОАО «ГМЗ» возобновлена в результате заключения с ООО «Кашемир Капитал» комплексного договора. Постановлениями администрации г. Лермонтова от 24.10.2018 № 850 и от 05.12.2018 № 999 на территории муниципального образования г. Лермонтов были последовательно сначала 24.10.2018 снят режим «Чрезвычайной ситуации» Лермонтовского городского звена РСЧС и 06.12.2018 отменен режим «Повышенной готовности» Лермонтовского звена РСЧС. Из письменных объяснений администрации г. Лермонтова от 18.12.2019 следует, что ключевым фактором, способствовавшим преодолению кризисной ситуации в г. Лермонтове, стало возобновление деятельности ОАО «ГМЗ».  

Кроме того, из письма Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 17.03.2020 № 07-1571 следует, что продолжение деятельности ОАО «ГМЗ» напрямую влияет на производственную деятельность ЗАО «ЮЭК», обеспечивающего население г. Лермонтова электроэнергией, горячей водой и отоплением. Таким образом, суды также правомерно установили баланс между правом человека на благоприятные условия жизни, являющееся основополагающим, и интересами общества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства. Суды сделали вывод о том, что в случае невозобновления должником производственной деятельности 10.10.2018 и в последующем непринятия конкурсным управляющим мер по продолжению ее осуществления могла возникнуть опасность распространения радиоактивных веществ, а также прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове, что привело бы к нарушению функционирования всех систем жизнеобеспечения более 22,6 тысяч человек, угрозе их жизни и здоровья. 

Суды обоснованно отклонили довод о том, что приостановление деятельности должника в период с 20.12.2017 по 10.10.2018 не привело к чрезвычайной ситуации, поскольку приостановление деятельности носило временный характер (период составил около десяти месяцев), и при последующем ее возобновлении и продолжении работ по нанесению экранирующего слоя неблагоприятные последствия для окружающей среды и населения были предотвращены. Возобновление производственной деятельности должника повлекло необходимость сохранения штатной численности работников, выплаты им заработной платы, несения эксплуатационных расходов и иных расходов, в том числе на приобретение расходных материалов, оказания транспортных и иных услуг. 

В подтверждение факта несения расходов, необходимых для возобновления и продолжения производственной деятельности, представлены реестр платежей ООО «Кашемир Капитал» за ОАО «ГМЗ», договор энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 №1, договор предоставления услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2016 № 0РЕ#А00031, договор поставки газа от 23.10.2012 № 29-1-0155/13, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2019 № Ю-001897, договор на оказание услуг от 01.01.2017 № 48р, договор теплоснабжения от 28.12.2018 № 1/1, договор теплоснабжения от 29.12.2018 № 1/2, договор теплоснабжения от 31.12.2013 № 1/1, договор энергоснабжения электрической энергией от 31.12.2013 №1, актами, счетами-фактурами, товарными накладными, приказы на прием работников, приказы на увольнение работников, трудовые договоры и штатную расстановку и иные документы, в том числе представленные арбитражным управляющим ФИО9 на USB-флеш-накопителе в виде электронных образцов документов. При этом оплата ООО «Кашемир Капитал» за ОАО «ГМЗ» текущих платежей в общей сумме 1 598 975 252 рубля 38 копеек в счет погашения задолженности по комплексному договору не могла быть приостановлена, так как в случае задержки заработной платы возникал риск приостановки работниками деятельности, массовых увольнений, а в отношении коммунальных услуг, поставки расходных материалов, оказания иных сопутствующих услуг - приостановление соответствующих поставок. Кроме того, приостановление деятельности должника повлекло бы необходимость несения дополнительных расходов на консервацию и на повторный запуск производства. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих ему отступить от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и произвести погашение требований по текущим обязательствам, исполнение которых было необходимо для продолжения производственной деятельности, а именно текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейки, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением ОАО «ГМЗ» производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек. Положениями пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо- , тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые 18 объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда, по их мнению, он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает текущую задолженность. Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы такой возможностью не воспользовались, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. 

Суды установили, что несоответствие сумм, указанных в представленных конкурсным управляющим реестрах текущих платежей, рассматриваемым уточненным требованиям, на которое ссылается ООО ПК «ЭТ», обусловлено тем, что в реестрах указаны все текущие обязательства должника по соответствующим очередям, в то время как конкурсный управляющий просил признать законным изменение очередности в отношении исполнения части текущих обязательств. 

Суды обоснованно отклонили довод ООО ПК «ЭТ» о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные виды расходов на содержание хвостохранилища и не произведен их расчет, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе справкой о необходимых затратах на содержание хвостохранилища. 

Суды установили, что в результате возобновления производственной деятельности ОАО «ГМЗ» также выполнена социально-значимая функция - предотвращено массовое увольнение работников и произведена выплата им заработной платы, в том числе в период особого положения в связи с пандемией Covid-19. Учитывая размер задолженности перед налоговым органом, относящейся ко второй очереди текущих обязательств, осуществление платежей с соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности неизбежно повлекло бы за собой задержку выплаты заработной платы и массовое увольнение работников должника. При этом, несмотря на приоритетное погашение текущих обязательств по заработной плате, текущие обязательства перед налоговым органом погашены конкурсным управляющим в сумме 50 382 996 рублей 23 копейки. 

Кроме того, имущество должника выставлено на торги единым лотом, как действующее предприятие, что не исключает возможности сохранения новым собственником предприятия штатной численности работников, имеющих соответствующий опыт и квалификацию. Как следует из отчетов конкурсного управляющего, приказов о приеме работников, приказов об увольнении работников, трудовых договоров и штатных расстановок, в период действия комплексного договора кадровый состав и численность работников изменялась, часть трудовых договоров была расторгнута по инициативе работников, заключены новые трудовые договоры с иными лицами, в связи с этим довод ООО ПК «ЭТ» о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений о численности работников является необоснованным. Управленческий персонал ОАО «ГМЗ» был сформирован исходя из необходимости обеспечения ежедневного физического контроля за организаций производственных процессов в различных отделах производственного предприятия. 

Суды правомерно отклонили доводы о необоснованном сохранении работников управленческого аппарата и выплате им завышенной заработной платы, поскольку должник является крупным предприятием с общей численностью сотрудников более четырехсот человек, следовательно, обоснованность сохранения определенного штата работников управленческого аппарата, является оправданной на период осуществления хозяйственной деятельности. Также осуществление производственной деятельности в период с 10.10.2018 до 31.07.2020 позволило сохранить имущество промышленного единого комплекса в рабочем состоянии для его реализации как действующего предприятия, являющегося более инвестиционно-привлекательным для потенциального покупателя, чем та же совокупность средств производства, которая не функционирует, а находится в остановленном виде. 

Суды обоснованно отклонили доводы о нецелесообразности осуществления производственной деятельности на основании давальческого договора, поскольку необходимость возобновления должником производственной деятельности была продиктована несколькими факторами, а именно: обеспечением радиационной безопасности окружающей среды и населения, выполнением социально значимых функций по предотвращению прекращения поставки тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове и массового увольнения работников, повышением привлекательности предприятия как объекта сделок для потенциальных покупателей и увеличения его рыночной цены. Доказательств того, что в период заключения комплексного договора ОАО «ГМЗ» поступали иные предложений о заключении подобных договоров или о предоставлении какого-либо финансирования на ведение производственной деятельности в не представлено. Суды установили, что возобновление и продолжение должником деятельности за счет собственных или заемных средств не представлялось возможным. Согласно заключению специалиста ООО НПФ «Информаудитсервис» от 15.06.2020 № 20/02/20 по финансово-экономической экспертизе деятельности ОАО «ГМЗ» деятельность должника по оказанию услуг по комплексному договору экономически целесообразна; финансовый результат по комплексному договору положителен в динамике: за 4 квартал 2018 года выручка не успела окупить произведенные расходы, поэтому маржинальный доход имеет отрицательную величину, по результатам 2019 года выручка полностью покрывает переменные расходы, 219 361 тыс. рублей маржинального дохода идет на покрытие постоянных расходов; при отказе от производства убыток увеличится до 2 672 428 тыс. рублей; совокупные расходы на консервацию составят 232 733 тыс. рублей; стоимость расходов на повторный запуск  производства в случае прекращения производственной деятельности составит 77 692 тыс. рублей. Учитывая то, что выводы специалиста, содержащиеся в заключении, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, суды приняли  данное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому обособленному спору. Суды обоснованно отклонили доводы ООО ПК «ЭТ» со ссылкой на мнение аудитора на указанное заключение, подготовленное ООО «Аудиторская компания «Солюшн». 

Конкурсный управляющий представил реестры платежей, письма должника, из которых следует, что ООО «Кашемир Капитал» во исполнение условий комплексного договора произвело перечисление денежных средств третьим лицам на основании письменных поручений должника. Аффилированность контрагента по комплексному договору в отсутствие предложений от иных лиц, желавших заключить подобный договор с должником, находящимся в предбанкротном состоянии, также не свидетельствует о его заведомой убыточности. Осуществляемая должником деятельность является профильной производственной деятельностью по производству уникального продукта. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что после реализации завода требования кредиторов, в отношении которых оспариваемыми судебными актами изменена очередность, погашены (с июня по сентябрь 2021 года), что подтверждается выписками с расчетных счетов должника (т. 32, л. д. 45 – 47),  ссылаясь об отсутствии нарушения прав и законных интересов текущих кредиторов изменением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу                               № А63-6407/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова