/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5245/2014

04 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя  муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» – Наумова В.О. (доверенность от 19.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» и общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу  № А58-5245/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ОГРН 1041402034035, ИНН 1435146751, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Сахастройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1041400598766, ИНН 1414010710, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее – МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)», комитет, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 322 004 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы и 5 704 540 рублей задолженности за поставленные материалы по договору от 21.05.2013 № 0116300005613000050-0205530-03. Делу присвоен номер А58-8294/2014.

Комитет обратился в арбитражный суд к обществу с требованиями о расторжении договора от 17.06.2013 № 15, о взыскании 19 330 561 рубля 08 копеек пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства за период с 15.04.2014 по 12.12.2014, 19 330 561 рубля 08 копеек пени за нарушение срока начала второго этапа работ по договору за период с 15.06.2014 по 12.12.2014, 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.7 договора и 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.8 договора. Делу присвоен номер А58-8294/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-5245/2014. 

В процессе рассмотрения дела комитет обратился к обществу со встречными требованиями о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 350 610 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, требования общества удовлетворены в размере 5 322 004 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, требования комитета удовлетворены в размере 205 125 рублей 98 копеек пени и 64 726 рублей 47 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований общества и комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца по первоначальному иску размера исковых требований до 8 816 737 рублей 92 копеек, а также уточнения встречных исковых требований комитета о взыскании с общества 43 141 185 рублей 52 копеек, в том числе:  19 330 561 рубль 08 копеек пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства за период с 15.04.2014 по 12.12.2014; 19 330 561 рубль 08 копеек пени за нарушение срока начала второго этапа строительства по договору за период с 15.06.2014 по 12.12.2014; 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.7 договора; 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.8 договора; 4 350 610 рублей 42 копейки стоимости невыполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с комитета в пользу общества взыскано 3 647 862 рубля 52 копейки задолженности; с общества в пользу комитета взыскано 2 064 726 рублей 47 копеек, в том числе 2 000 000 рублей пени, 64 726 рублей 47 копеек штрафа. В результате зачета исковых требований с комитета взыскано 1 583 136 рублей 05 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года с общества в пользу комитета взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 254 889 рублей 34 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года   оставлено без изменения. Дополнительное решение от 20.09.2018 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество и комитет обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на принятие судебных актов с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявленных им требований. Относительно удовлетворенных встречных исковых требований истец считает, что неустойка в размере 2 000 000 рублей подлежала уменьшению в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки и полагает, что оснований для ее снижения не имелось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, считая необоснованными доводы кассационной жалобы ООО «Сахастройсервис». 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили договор (далее – договор), согласно которому общество (подрядчик) по поручению комитета (заказчика) обязалось выполнить работы по строительству школы на 60 учащихся в селе Натора муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, стоимостью 64 726 478 рублей 03 копеек, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ ежемесячно, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: в соответствии с графиком производств работ (приложение № 2 к договору) – начало первого этапа строительства – 24.06.2013, окончание – 14.06.2014; начало выполнения работ второго этапа строительства – 15.06.2014, окончание – 31.12.2014. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ и сдачи работ, установленные договором, в форме неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования на день уплаты от цены договора, за каждый день просрочки. В пункте 7.8 договора стороны установили штраф в размере 0,1 % от цены договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации. 

02.09.2013 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат комитет принял от общества выполненные работы общей стоимостью 5 265 093 рублей 07 копеек и 15.10.2013 произвел оплату по ним. 

В дальнейшем общество направило комитету акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2014 на сумму 12 070 748 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 на сумму 2 001 232 рублей 88 копеек. 

20.05.2014 и 01.10.2014 комитет данные документы возвратил, сославшись на указание обществом в них работ, которые фактически последним не выполнены, расходов на материалы, которые не использованы. 

Проверив выполнение работ на объекте, комитет выдал обществу предписание от 30.05.2014 № 1, от 24.06.2014 № 3, от 16.09.2014 № 3 об устранении нарушений правил производства работ, первоначально до 01.07.2014, затем – до 20.09.2014. 

04.07.2014 общество в письме № 014-118 потребовало от комитета оплатить выполненные работы, заявив о приостановлении работ до погашения задолженности.

ООО «Сахастройсервис», ссылаясь на уклонение комитета от оплаты выполненных работ по договору, и указывая на фактическое прекращение такого договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)», заявляя встречный иск в уточненном размере, утверждало, что общество нарушило сроки окончания выполнения работ первого этапа и начала выполнения работ второго этапа; в нарушение условий договора не предоставило исполнительную документацию и график производства работ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены данные положения, ровно, как и не исследованы условия заключенного между сторонами договора о порядке устранения недостатков в работах, а также не дана оценка действиям указанных лиц при обнаружении несоответствия спорных работ условиям проекта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 30.11.2017 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам Якушевой Н.А., Горбач А.Н., Марковой М.Г.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 (л. д. 5-34 т. 12) объемы фактически выполненных качественно работ по строительству школы составляют 8 816 737 рублей 92 копейки с учетом приобретенных и складированных материалов (с НДС), в том числе стоимость качественно выполненных работ – 5 328 004 рубля 21 копейка, стоимость складированных материалов – 3 488 733 рубля 71 копейка, стоимость устранения выявленных недостатков работ по строительству школы – 1 680 141 рубль 69 копеек (с учетом НДС).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 3 647 862 рублей 52 копеек.

По встречному иску суд признал необоснованными требования комитета о взыскании с общества 4 350 610 рублей 42 копейки стоимости невыполненных работ, 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.8 договора. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить неустойку и взыскал ее в общей сумме 2 000 000 рублей. Требование о взыскании штрафа по пункту 7.7 договора за непредставление подрядчиком (уточненного) графика производства работ в соответствии с пунктом 4.3.1 удовлетворено судом в полном объеме в размере 64 726 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При первоначальном рассмотрении дела с целью установления фактических объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением от 22.06.2015 была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+»; по результатам представлено экспертное заключение от 17.02.2016 № 09-СЭ-16.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, на разрешение обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных качественно работ и стоимости устранения выявленных недостатков работ; эксперты Якушева Н.А., Горбач А.Н., Маркова М.Г. вызывались в судебное заседание; эксперт Якушева Н.А. дала пояснения на вопросы ответчика и суда.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, включая экспертное заключение от 30.11.2017, полученное по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что первоначальные и встречные требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суды исходили из того, что, требуя оплаты материалов в сумме 3 488 733 рублей 71 копейки, не использованных при производстве работ, истец не доказал, что они в связи с расторжением договора передавались ответчику либо по вине заказчика были утрачены. Судами правильно было указано, что истец вправе забрать себе неиспользованные в связи с фактическим прекращением договорных отношений материалы, а навязывание ответчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, по вине которого был расторгнут договор подряда, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ООО «Сахастройсервис», оценив представленные сторонами доказательства и установив несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили неустойку до 2 000 000 рублей.

Суды посчитали, что поскольку доказательства исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора, не представлены, требование о взыскании 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.7 договора подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания 4 350 610 рублей 42 копейки стоимости невыполненных работ, суды пришли к выводу о том, что МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС (Я)» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан иной размер стоимости выполненных работ по вертикальной планировке, укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием, чем указано в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013. 

В части требования о взыскании 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.8 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации судами оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку в настоящее время работы не завершены, а исполнительная документация в соответствии с пунктом 5.9 договора должна быть передана за три дня до начала приемки выполненных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы комитета относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 2 000 000 рублей.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу  № А58-5245/2014 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-5245/2014 и  постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко