﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5178/2017

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17855/2019) арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2019 по делу № А26-5178/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича

к Федеральной налоговой службе 

о взыскании судебных издержек

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспродторг»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг» (ОГРН 1141040000694,                  ИНН 1020178026; Республика Карелия, Прионежский район, п.Шуя, ул.Рыбацкая, д.3 Г; далее – ООО «Роспродторг»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении ООО «Роспродторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Определением суда от 10.04.2018 производство по делу о банкротстве                   ООО «Роспродторг» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шерстнева С.А., с Федеральной налоговой службы в пользу Шерстнева С.А. взыскано 165 041,81 руб., в том числе 153 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Роспродторг»,    12 041, 81 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шерстнёв С.А. обратился в суд с заявлением, о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в его пользу судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2019, арбитражный управляющий Шерстнев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А26-5178/2017 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий Шерстнёв С.А. ссылается на статью 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Шерстнёва С.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру наблюдения, судебные расходы по делу о банкротстве должника. Данный обособленный спор относится к спорам, указанным  в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования арбитражного управляющего Шерстнёва С.А. к           ФНС России были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору возлагаются на ФНС России.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шерстнёв С.А. (заказчик) и ООО «Бизнес Консультант» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 22.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязан подготовить пояснения в арбитражный суд Республики Карелия на отзыв УФНС по Республике Карелия к судебному заседанию 03.07.2018 (по спору о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов) по делу № А26-5178/2017; подготовить иные документы (при необходимости), связанные с рассмотрение спора, в том числе подготовить возражения на отзывы. 

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за подготовку пояснений в Арбитражный суд Республики Карелия на отзыв к судебному заседанию 03.07.2018; 5 000 руб. за подготовку каждого из прочих документов, связанных с рассмотрением спора. 

Согласно акту об оказании услуг по договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил пояснения в Арбитражный суд Республики Карелия на отзыв УФНС по Республике Карелия, подготовил возражения на отзыв УФНС по Республике Карелия к судебному заседанию от 13.09.2018; подготовил отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия; подготовил отзыв на кассационную жалобу УФНС по Республике Карелия. 

Судом установлено, что к материалам обособленного дела приобщены отзыв арбитражного управляющего Шерстнёва С.А. от 26.06.2018 с приложенными документами, возражения на отзыв уполномоченного органа от 16.08.2018, отзыв Шерстнёва С.А. на апелляционную жалобу уполномоченного органа от 10.10.2019, отзыв на кассационную жалобу от 27.12.2018. 

При этом довод о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению письменной позиции и отзыва на жалобы не подлежат возмещению, поскольку указанные документы подписаны самим арбитражным управляющим,  отклоняется, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что отзывы и письменная позиция не могли быть подготовлены исполнителем. Из  договора не следует, что исполнитель обязался лично подписать данные документы. Для взыскания расходов имеет значение факт юридической помощи, а не проставление подписи на каких-либо документах.

Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Шерстнёвым С.А. подтвержден чеком от 01.03.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за подготовку процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора составляет 10 000 руб. При этом суд учитывает общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности при котором также соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что дело о банкротстве должника прекращено 10.04.2018. Доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Шерстнев С.А. получал вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы отсутствуют, в связи с чем понесенные им расходы на юридические услуги при рассмотрении спора в деле о банкротстве должника правомерно предъявлены ко взысканию с проигравшей стороны. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу      № А26-5178/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу Шерстнёва Сергея Александровича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части определение суда от 29.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков