РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194987/23-122-1543

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Международная строительная компания» (129085, 

<

...>, СТР 1, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, 

<

...>), 

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо – ООО «Волгостальконструкция» (428903, 

<

...>) 

об оспаривании постановлений от 28.08.2023 №№ 77010/23/723726 и 77010/23/723728, 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 16.11.2022г.) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (уд., дов. от 16.03.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено 

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Заявитель, ООО «Международная строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 923 528,62 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП № 77010/23/723726 по исполнительному производству № 154329/23/77010-ИП, а также исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП № 77010/23/723728 по исполнительному производству 154333/23/77010-ИП.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Волгостальконструкция» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на безосновательность применения к нему обозначенной меры ответственности, поскольку между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства была достигнута договоренность о периодичности погашения задолженности, что, в свою очередь, исключает выводы о необходимости применения упомянутой меры, тем более с учетом тяжелого материального положения общества вследствие сложной внешнеполитической обстановки, ввиду чего представитель Заявителя в судебном заседании просил суд об освобождении его от назначенных исполнительских сборов.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, настаивая на наличии у него как правовых, так и фактических оснований к применению к обществу спорной меры публично-правовой ответственности.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 2 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

При рассмотрении настоящего спора, суд в настоящем случае исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 упомянутой статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А79-5119/2021 с ООО «МСК» (Заявитель, Должник) в пользу ООО «ВСК» (Взыскатель, Третье лицо) подлежали взысканию денежные средства в размере 13 248 266,00 руб., из которых:

-  Основная задолженность: 12 480 706,80 руб.;

-  Неустойка: 624 035,34 руб.;

-  Расходы по оплате государственной пошлине: 88 524,00 руб.;

-  Судебные расходы: 55 000,00 руб.

              Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что в целях реализации указанного судебного решения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выданы исполнительные листы № ФС 037012195 от 11.03.2022 и № ФС 041940348 от 08.11.2022 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

              Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

              В связи с этим, исполнительные листы были поданы взыскателем в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве, которым, в свою очередь, были возбуждены исполнительные производства № 39930/22/77010-ИП от 19.05.2022 (основная задолженность, неустойка и госпошлина в размере 13 193 266,00 руб.) и № 152880/22/77010-ИП от 16.12.2022 (судебные расходы в размере 55 000.00 руб.) и по каждому установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

              При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд отмечает, что с момента вступления решения по делу № А79-5119/2021 в законную силу между ООО «МСК» и ООО «ВСК» велись переговоры о заключении мирового соглашения.

              В то же время, объективным обстоятельством, препятствующим заключению мирового соглашения, явилось сложное финансовое положение Заявителя в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в 2022 году, что существенно и негативно отразилось на деятельности ООО «МСК»: ввиду введения ограничительных мер были приостановлены работы по основному договору № 123-2021 от 09.09.2021 на строительство аэропорта в г. Ставрополе, выполняемые ООО «МСК», что, в свою очередь, явилось препятствием к своевременному погашению им образовавшейся задолженности, а также исполнению требований ранее упомянутых исполнительных документов.

              При этом, как настаивает Заявитель и видно из материалов дела, ООО «МСК» через личный кабинет на портале Госуслуг уведомляло Останкинский ОСП о желании заключить мировое соглашение с ООО «ВСК» и просило о приостановлении исполнительных действий, однако 20.07.2023 заинтересованным лицом в удовлетворении упомянутого ходатайства обществу было отказано.

              В свою очередь, 28.07.2023 между ООО «МСК» и ООО «ВСК» заключено мировое соглашение, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2023 мировое соглашение утверждено, а производство по делу № А79-5119/2021 прекращено.

              В этой связи 24.08.2023 судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 исполнительные производства № 39930/22/77010-ИП и № 152880/22/77010-ИП прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения в части погашения образовавшейся задолженности.

              Вместе с тем, 28.08.2023. постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО2 № 77010/23/723726 и № 77010/23/723728 исполнительские сборы по ранее прекращенным исполнительным производствам выделены в отдельные исполнительные производства № 154329/23/77010-ИП и № 154333/23/77010-ИП и обществу назначены исполнительские сборы за несвоевременное исполнение требований судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  по делу № А79-5119/2021 в размере 923 528,62 рублей и 10 000,00 рублей соответственно.

              Не согласившись с указанными постановлениями, полагая примененную меру ответственности чрезмерной и не соответствующей конституционно закрепленным принципам справедливости, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от их оплаты.

              В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, по смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за нарушение обязательств является виновность совершившего правонарушение лица и его намеренное уклонение от исполнения основной обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-11, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, как явствует из материалов судебного дела, в процессе исполнительного производства взыскатель и должник реализовали свое право на мирное урегулирование отношений по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения о порядке погашения задолженности, которое в установленном законном порядке было утверждено судом с последующим прекращением производства по делу

При этом, как настаивает Заявитель и что не опровергнуто ни заинтересованными лицами, ни Третьим лицом – ООО «Волгостальконструкция», должник не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а, наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, в то время как невозможность его своевременного исполнения носила объективный характер, связанный с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой (распространение новой коронавирусной инфекции), а впоследствии – сложной внешнеполитической обстановкой.

Таким образом, в сложившейся ситуации заявитель действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, а в поведении заявителя отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в настоящем случае не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Данный правовой подход соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021г. №305-ЭС19-17432.

Следовательно, поведение должника не может в настоящем случае расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В настоящем случае, исходя из анализа законодательства и с учетом основных принципов применения имущественной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 923 528,62 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП № 77010/23/723726 по исполнительному производству № 154329/23/77010-ИП.

В свою очередь, в целях соблюдения принципа дифференциации назначенного наказания и неотвратимости его наступления, а также стабильности публичных правоотношений суд полагает заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП № 77010/23/723728 по исполнительному производству 154333/23/77010-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебные акты по делу № А79-5119/2021 в части взыскания с общества судебных расходов в размере 55 000 рублей своевременно не исполнен, при этом доказательств чрезмерного обременения Заявителя законно возложенным на него исполнительским сбором в настоящем случае не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного исполнения требований указанных судебных актов.

При указанных обстоятельствах, на основании полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств настоящего спора, суд находит заявленное в рассматриваемой части требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП № 77010/23/723728 по исполнительному производству 154333/23/77010-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить ООО «МСК» от уплаты исполнительного сбора в размере 923 528, 62 руб., установленного постановлением Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77010/23/723726 по исполнительному производству № 154329/23/77010-ИП. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая