925/2022-190042(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2738/2022

г. Самара

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2022 в помещении суда апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Экспресс» г.Дзержинска на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А55-2738/2022 (судья  Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Экспресс» г.Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Дзержинск Нижегородской области, к Управлению государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому  федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН  6317079770, ОГРН 

<

***>), г.Самара, об оспаривании предписания,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» г.Дзержинска (далее - МУП  «Экспресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного  авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по  приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - административный орган) от 10.06.2021 № 6НН-20АВ/21 (дело № А43-29501/2021).  

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело   № А43-29501/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

Определением от 07.02.2022 по делу № А55-2738/2022 заявление МУП «Экспресс»  принято к производству Арбитражного суда Самарской области.  

Решением от 07.06.2022 по делу № А55-2738/2022 Арбитражный суд Самарской  области в удовлетворении заявленных требований МУП «Экспресс» отказал.  

МУП «Экспресс» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, административный орган выдал МУП «Экспресс»  предписание от 25.12.2020 № 6НН-29АВ/20 об устранении нарушений в срок до 13.05.2021.  

13.05.2021 административный орган вынес распоряжение № РП-217-2021 о проведении  в отношении МУП «Экспресс» внеплановой документарной проверки по вопросу  исполнения ранее выданного предписания от 25.12.2020 № 6НН-29АВ/20.  

В ходе проверки административный орган выявил факт неисполнения МУП  «Экспресс» указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 10.06.2021   № НН-24АВ/21.  

Административный орган выдал МУП «Экспресс» предписание от 10.06.2021 № 6НН- 20АВ/21 об устранении в срок до 04.10.2021 нарушений требований ч.1 ст.10, ч.1, 2 ст.12.1  Федерального закона от 09.07.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон   № 16-ФЗ), пп.4, 5, 12 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности,  учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (утв.Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640; далее - Требования № 1640):  

1) не разработан и не утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности  транспортных средств в соответствии с положениями ч.1.3-1.5 ст.9 Закона № 16-ФЗ по  типовой форме;  

2) не обеспечены подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности,  а именно, водителей (206 чел.);  

3) не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в  соответствии с паспортом транспортного средства, а именно, не привлечены подразделения  транспортной безопасности для транспортных средств, осуществляющих перевозку  пассажиров и посадку пассажиров на автовокзале г.Дзержинска;  

4) не осуществлена проверка лиц, ответственных за обеспечение транспортной  безопасности транспортных средств в МУП «Экспресс», а именно, водителей, в  соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона № 16-ФЗ (118 чел.), в соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона   № 16-ФЗ (218 чел.), в соответствии с п.9 ч.1 ст.10 Закона № 16-ФЗ (117 чел.).  

Не согласившись с предписанием административного органа, МУП «Экспресс»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль  (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

На основании п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,  (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398)  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере  автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов  безопасности дорожного движения), а также обеспечения транспортной безопасности в этой  сфере и на метрополитене.  

В соответствии с п.4 Положения № 398 Ространснадзор осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых  является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на  основании Положения (утв.Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804фс).  

Согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области  транспортной безопасности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.10.2013 № 880) государственный транспортный инспектор осуществляет контроль  (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделен  полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них  необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения,  принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять  протоколы об административных правонарушениях.  

В силу ч.1 ст.2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности  являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита  интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов  незаконного вмешательства.  

П.2 и 7 ч.2 ст.2 Закона № 16-ФЗ к основным задачам обеспечения транспортной  безопасности отнесены определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, а  также подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.  

В соответствии со ст.3 Закона № 16-ФЗ взаимная ответственность личности, общества и  государства в области обеспечения транспортной безопасности, непрерывность отнесены к  основным принципам обеспечения транспортной безопасности.  

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,  перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами  (ч.1 ст.4 Закона № 16-ФЗ).  

Субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал  (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности  транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей  персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки (ч.4 ст.4 Закона № 16-ФЗ).  

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том  числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий),  учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 Закона № 16-ФЗ, для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной  инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения  субъектами транспортной инфраструктуры (ч.1 ст.8 Закона № 16-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной  безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности  Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  

функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего  образования.  

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации,  проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом  исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  внутренних дел (ч.2 ст.12.1 Закона № 16-ФЗ).  

Согласно пп.4 п.6 Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры  (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств  обязаны: разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт  обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с  положениями ч.1.3-1.5 ст.9 Закона № 16-ФЗ по типовой форме согласно приложению.  

В соответствии с ч.1.3 ст.9 Закона № 16-ФЗ паспорт обеспечения транспортной  безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения  транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются  субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу  соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов  транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств  по видам транспорта, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.8 данного закона.  

Ч.1.4 ст.9 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что два экземпляра утвержденного паспорта  обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или)  транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются  субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения  транспортной безопасности.  

Довод МУП «Экспресс» о том, что им разработаны и утверждены паспорта  транспортной безопасности транспортных средств по маршрутам регулярных перевозок, суд  первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства направления в  уполномоченный орган паспортов транспортной безопасности по группам транспортных  средств ЗиУ-682В, ПАЗ-32054 по настоящему делу не представлены.  

Уведомление от 15.06.2021 № 624 об исключении из реестра объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств, в том числе троллейбусов марки ЗиУ-682В, суд  первой инстанции правильно не принял во внимание, так как на дату вынесения  оспариваемого предписания (10.06.2021) у предприятия имелась обязанность по  представлению паспортов транспортной безопасности по группам транспортных средств  ЗиУ-682В, ПАЗ-32054.  

Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не  вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном Законом № 16-ФЗ,  подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (п.8 ч.1 ст.10 Закона   № 16-ФЗ).  

Согласно пп.12 п.6 Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры  (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств  обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности  

транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры  (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 и 2 ст.12.1 Закона № 16-ФЗ.  

П.3 Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности (утв.Приказом  Минтранса России от 31.07.2014 № 212; действовал до 01.03.2022) установлено, что  подготовка сил обеспечения транспортной безопасности направлена на приобретение  знаний, умений, навыков, установленных требованиями законодательства Российской  Федерации о транспортной безопасности, и необходимых для выполнения силами ОТБ  работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также на  непрерывное профессиональное образование сил ОТБ и осуществляется посредством  реализации основных программ профессионального обучения и дополнительных  профессиональных программ.  

Лицом, ответственным за обеспечения транспортной безопасности на транспортном  средстве в момент осуществления перевозки пассажиров, является водитель транспортного  средства, который непосредственно связан с транспортным средством. Следовательно, как  верно указал суд первой инстанции, МУП «Экспресс» обязано обеспечить подготовку и  аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства -  водителей.  

Между тем судом первой инстанции установлено и предприятием не опровергнуто, что  на момент проверки только 15 из 206 работников (водителей) МУП «Экспресс» надлежащим  образом прошли подготовку и аттестацию.  

Согласно п.1, 2, 9 ч.1 ст.10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с  обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие  непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;  страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до  прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением  или стойкой ремиссией; подвергнутые административному наказанию за потребление  наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых  потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого  лицо считается подвергнутым административному наказанию.  

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент проведения  административным органом проверки и вынесения оспариваемого предписания обществом  проверены все работники (водители) на предмет соответствия указанным требования Закона   № 16-ФЗ, по настоящему делу не представлено.  

В соответствии с пп.1 п.11 Требований № 1640 в случае объявления уровня  безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным п.6 и 10 Требований   № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны обеспечить в  соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной  безопасности транспортного средства обследование средствами досмотра не менее 30  процентов проходящих (перемещаемых) на транспортное средство пассажиров (багажа,  ручной клади). При технологическом взаимодействии с объектом транспортной  инфраструктуры при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке багажа допускается  привлечение оснащенного средствами досмотра подразделения транспортной безопасности.  

Ч.1 ст.12.2 Закона № 16-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных  требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии  со ст.8 данного закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр,  наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.  

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения  и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на  субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (ч.2 ст.12.2 Закона № 16-ФЗ).  

Согласно ч.9 ст.12.2 Закона № 16-ФЗ досмотр, дополнительный досмотр, повторный  досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной  

безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений  транспортной безопасности.  

Таким образом, исходя из установленных Законом № 16-ФЗ понятий, защита  транспортного средства от актов незаконного вмешательства не ограничивается  исключительно действиями в отношении самого транспортного средства, но  распространяется также на транспортный комплекс, включая автовокзалы и автостанции, и  обеспечивается, в том числе путем проведения досмотров, наблюдения и (или)  собеседования работниками подразделений транспортной безопасности.  

Доводы МУП «Экспресс» о том, что оно не осуществляет регулярные автомобильные  перевозки пассажиров и багажа в международном сообщении и по межрегиональным  маршрутам, поэтому на него не возлагается обязанность привлекать подразделения  транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного  вмешательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку МУП «Экспресс»  осуществляет регулярные автомобильные перевозки пассажиров и багажа по  межмуниципальным маршрутам и в пригородном сообщении, а также по муниципальным  маршрутам городского округа г.Дзержинск, на транспортных средствах, осуществляющих  посадку на автовокзале г.Дзержинска.  

МУП «Экспресс» не опровергнуто, что им не обеспечена защита транспортных средств  от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства, а  именно: не привлечены подразделения транспортной безопасности для транспортных  средств осуществляющих перевозки пассажиров и посадки пассажиров на автовокзале  г.Дзержинска. Максимальное среднесуточное количество пассажиров перевозимых на  транспортных средствах, осуществляющих посадку на автовокзале г.Дзержинска, составляет  178 человек.  

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от МУП  «Экспресс» обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению  установленных требований в области обеспечения транспортной безопасности, по  настоящему делу не представлено.  

Суд первой инстанции верно указал, что МУП «Экспресс» имело возможность  обеспечить работу в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения  транспортной безопасности, но вовремя не предприняло соответствующих мер.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.06.2021 по делу № А43-9394/2021 МУП «Экспресс» отказано в  признании незаконным предписания от 25.12.2020 № 6НН-29АВ/20 в части требования о  проведении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (водители  транспортных средств), привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты  транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и посадку пассажиров на  автовокзале г.Дзержинск.  

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом  обязательных требований административный орган выдает предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего  субъекта может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех  требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями,  носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи  предписания.  

Оспариваемое по настоящему делу предписание адресовано надлежащему лицу,  является законным и реально исполнимым.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена,  суд первой инстанции правомерно отказал МУП «Экспресс» в удовлетворении заявленных  требований.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств  и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой  инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУП «Экспресс».  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает МУП «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2022 № 1622 при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года по делу № А552738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ВозвратитьЭ лмекутнриоцнниапяа плоьднпоисмьу д еуйнстивтиатрелньонма.у предприятию «Экспресс» г.Дзержинска из  федерального бюДданжнеытеа Э гПо:суУддоасртосвтевряеюнщниуй юцен птро Кшазлнаичнейуст вво  сРоусмсимие 1 500 руб.  

Постановление вступДааетта  01в.0 4.2з0а22к 3о:н10н:0у0ю силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Н. Некрасова 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:02

Судьи Кому выдана Некрасова Елена Н. Лихоманенко 

А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич