﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(5,8)-АК

Дело № А50-17261/2019

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

заявителя жалобы, Вохминой Н.В., удостоверение, выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров от 21.01.2020;

от заявителя жалобы Винник М.М. – Захарова Е.А., доверенность от 15.11.2021, удостоверение,

от конкурсного управляющего Касьянова О.А. – Акентевой А.Ю., доверенность от 03.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Винник Марии Максимовны и представителя учредителей (участников) должника Вохминой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года 

о включении требования Винник Марии Максимовны в размере 1 483 680 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, в четвертую очередь реестра требований публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14»,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: ЗАО «ТЦ «Пиастрелла»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

16.04.2021 Винник М.М. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением/возражениями на действия конкурсного управляющего, согласно которому просила: включить требование Винник Марии Максимовны о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира на 3 этаже, общей площадью 32,24 кв.м. с проектным номером 52 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Горный, ул. Конников, д. 3А, поз. 1, этаж 3, стоимостью 1 483 680 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ПАО «Трест №14».

Определением Арбитражного суд Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) требование Винник М.М. в размере 1 483 680 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, включено в четвертую очередь реестра требований ПАО «Строительно-монтажный трест № 14».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Винник М.М. и представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В. обратились с апелляционными жалобами, прося определение отменить, принять новый судебный акт, включив требование Винник М.М. в реестр передачи жилых помещений ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Винник М.М. в своей жалобе указывает на представление ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Винник М.М. в материалы дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты по договору участия в долевом строительстве и по договору уступки, обоснованность требований о передаче жилого помещения подтверждена в полном объеме. Полагает, что к ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» не могут применяться положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, поскольку до этого момента действовала другая редакция пп.2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, которой юридические лица относились к участникам строительства. Считает ссылку суда на положения ст. 201.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ незаконной, так как Винник М.М. предъявлено требование о передаче жилого помещения, которое денежным не является.

Представитель участников должника Вохмина Н.В. в своей жалобе также указывает на невозможность применения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходя из даты возбуждения настоящего дела. Полагает отсутствующим у суда оснований для отказа Винник М.М. во включении в реестр передачи жилых помещений, так как вне зависимости от того, у кого он приобрел права требования на квартиру, его договор является действительным, он является гражданином, чьи интересы подлежат приоритетной защите. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» Винник М.М. квартиры с целью повышения очередности удовлетворения требований, договор долевого участия был заключен задолго до банкротства ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14», был полностью оплачен, Винник М.М. купленные права оплатила в полном объеме, доказательства какой-либо правовой связи Винник М.М. с ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», его руководителями или учредителями отсутствуют. Апеллянт полагает, что трансформируя требования Винник М.М. в денежные и включая их в реестр требований, суду необходимо было признать эти требования как обеспеченные залогом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалоб Винник М.М., считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства рассматриваемого требования, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Явившиеся в судебное заседание представитель учредителей должника Вохмина Н.В. и представитель кредитор Винник М.М. доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 19.10.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021, третьему лицу ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», конкурсному управляющему должника предложено представить письменные пояснения.

Определением от 12.11.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н. После замены судей рассмотрение дела производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

Во исполнение требований суда от третьего лица поступи дополнительные пояснения с документальным подтверждением, а также ходатайство о приобщении доказательств их отправки лицам, участвующим в деле.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения к отзыву на жалобу Винник М.М., с приложением запрошенного судом списка требований кредиторов по передаче помещений, основанных на договорах, заключенных после возбуждения дела о банкротстве.

От Вохминой Н.В. поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, просит жалобу Винник М.М. удовлетворить, прикладывает дополнительные документы.

От Винник М.М.. поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что совершение сделки по приобретению права требования на спорную квартиру связано с удобством осуществления трудовой функции в ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», с обострением неблагоприятной эпидемиологической ситуации и предпринимаемыми в связи с этим мерами со стороны государственных органов.

Документы, представленные в материалы дела, приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддерживают завяленные ими доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между должником как застройщиком и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» как участником долевого строительства был заключен договор об участии в долевом строительстве (далее также - договор, договор об участии в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение, 1-комнатную квартиры № 52, общей площадью 32,24 кв.м., (далее также – квартира, жилое помещение), расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз. 1 (далее также - объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 30 июня 2018 года. Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 1 483 680,00 руб.

18.05.2018 договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В качестве подтверждения осуществления расчетов за квартиру ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» представил в материалы спора первичные документы в подтверждение оплаты по договору долевого участия от 20.03.2018 путем подписания акта взаимозачета.

27.03.2020 ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» как цедент и Винник М.М. как цессионарий заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования получения в собственность Однокомнатной квартиры № 52, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 3-ом этаже в 3-ем подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз.1, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, заключенного между Цедентом и Публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест №14»,

Право требования приобретено заявителем по цене 1 483 680 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком-ордером № 4997 от 27.03.2020.

Договор уступки права требования от 27.03.2020 прошел государственную регистрацию 07.04.2020.

01.02.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Винник Марии Максимовны о включении в реестр требования о передаче квартиры № 52 общей площадью 32,24 кв. м., количество комнат - 1, этаж 3 в объекте строительства многоквартирном жилом кирпичном доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз. 1.

Уведомлением №69 от 17.03.2021 года конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения его требований непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.

В этой связи Винник М.М. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования и начали свое действие с 27.06.2019.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (абзац первый п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

В данном случае конкурсный управляющий дал ответ Винник М.М. на её заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается уведомлением № 69 от 17.03.2021, в котором сообщил о невозможности рассмотрения требований в связи с о невозможностью рассмотрения его требования непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве

Винник М.М. обратилась в арбитражный суд с возражениями 16.04.2021 непосредственно в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения п. 26 постановления № 35.

Винник М.М. и представитель участников должника Вохмина Н.В. в своих жалобах указывают на необходимость применения в данной ситуации норм закона, действующих на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Действительно, положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.05.2019, то есть до вступления в законную силу положений названного федерального закона.

Законодатель допустил распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, указав в п. 17 ст. 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ на применение п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции федерального закона № 151-ФЗ, в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (ст.ст. 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Сведения о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возбуждение производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

В связи с этим на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: 

участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; 

участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

Положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрен приоритет на получение в натуре жилых помещений для граждан-участников строительства, а требования юридических лиц к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований.

В данном случае требование Винник М.М. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020, заключенного ею с ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», по условиям которого к Винник М.М. переходит право требования получения в собственность однокомнатной квартиры № 52, общей проектной площадью 32,24 кв. м, расположенной на 3-ом этаже в 3-ем подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз.1, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, заключенного между Цедентом и ПАО «Строительно-монтажный трест №14»

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Однако, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требования гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, с ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

На дату заключения договора цессии ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры). Следовательно, его право как первоначального кредитора перешло к Винник М.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае договор цессии между участником долевого строительства (ЗАО «ТЦ «Пиастрелла») и Винник М.М. заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО «Трест № 14» (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство (19.01.2021).

Согласно представленным ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» документам, договор долевого участия в отношении спорной квартиры был не единственным договором с должником. Расчеты по заключенным между ними договорам долевого участия в строительстве осуществлялись путем проведения зачетов с обязательствами должника по оплате поставленного ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» товара, оказания услуг, выполнения работ. ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» в дальнейшем передавало полученные по Договорам долевого участия права требования к застройщику по передаче жилые и нежилые помещения, в том физическим лицам по договорам уступки права требования.

То есть заключение договоров уступки права требования в отношении  помещений на объектах строительства, застройщиком которых является должник, было для ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обычной практикой.

Аналогичным образом ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» взаимодействовало и с другими застройщиками.

Наличие между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», которому в период до возбуждения настоящего дела принадлежало право требования передачи спорной квартиры в объекте строительства, и должником длительных партнерских отношений предполагает осведомленность о финансовых затруднениях последнего.

Более того, данная взаимосвязь предполагает осведомленность Винник М.М. о возбуждении в отношении ПАО «Трест №14» дела о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела пояснений и документов следует, что должник является застройщиком в течение 70 лет, заслужил репутацию надежного застройщика. 

В отношении ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ранее уже возбуждались дела о банкротстве, всего 7, в том числе в 2017-2018гг. 5 дел о банкротстве. Производства по всем делам были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями. 

Процедура банкротства использовалась кредиторами в качестве инструмента для взыскания задолженности. В действительности, должник был вполне финансово состоятельным, задолженность возникала с учетом особенностей осуществляемого должником вида деятельности – строительство жилых домов и порядка расчетов с заказчиками строительства. 

При этом в период с 2017г. по 20.05.2020 ПАО «Трест № 14» построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, в том числе 7 домов после поступления требования ФНС России, на основании которого возбуждено настоящее дело банкротстве. 

Эти данные имеются в открытых источниках, равно как и информация о том, что ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» продолжает строить дома, и намерен погасить задолженность перед налоговым органом, ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. 

При наличии практики такого поведения в отношении должника, сведений о продолжении осуществления обществом деятельности (строительства зданий), намерении урегулировать задолженность по налогам имелись основания полагать, что дом по ул. Конников будет достроен.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными для вывода об обоснованности требования заявителя, не исключают необходимости исследования вопроса о возможной направленности действий заявителя и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» по заключению договора цессии от 27.03.2020 на повышение очередности удовлетворении требований последнего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Винник М.М. не является рядовым физическим лицом. Единственным акционером ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», является ООО «Фирма «Новая коммерческая система», участником которого наряду с Чирковым А.С. является Винник В.П. Руководителем ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» является Винник Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Винник В.П. является дядей ее супруга. 

Кроме того, из представленных заявителем пояснений следует, что сама Винник М.М. является сотрудником ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», занимает руководящую должность - заместитель директора.

Винник М.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с 11.01.2020 переведена на должность в отдел розничной торговли, за ней было закреплено руководство магазинами, расположенными на территории Пермского края, то есть предполагалось ее длительное нахождение в командировках в г. Перми и Пермском крае, для чего необходима аренда жилого помещения либо проживание в гостинице; в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и опасением за свои жизнь и здоровье, заявитель, совместно с мужем, приняли решение о приобретении спорной квартиры. Квартира на момент заключения договора уступки находилась в высокой степени готовности, что означало возможность в ближайшее время использовать ее по прямому назначению – проживать в ней во время командировок; месторасположение квартиры находится в выгодной транспортной доступности до одного из торговых центров Пиастрелла в г. Перми (центр «Евразия»), время в пути 10-15 мин на автомобиле. Также Винник М.М. указывала, что собственная квартира не предполагает взаимодействие с гостиницами, является более безопасной для проживания, и в случае увольнения из ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» объект недвижимости всегда можно будет реализовать. 

К указанным пояснениям заявителя суд апелляционной инстанции относится критически.

Винник М.М. переведена на руководящую должность в ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» с 11.01.2020. То есть необходимость исполнения служебных обязанностей, предполагающих частые и длительные командировки, возникла в январе 2020 года, но на тот момент, равно как и на дату заключения договора уступки дом, в котором расположена спорная квартира, не был завершен строительством, срок завершения строительства объекта давно истек; с учетом неоднократного возбуждения в отношении застройщика дел о банкротстве, текущего дела о банкротстве, заявитель, находясь на руководящей должности в обществе, связанном длительными партнерскими отношениями с должником, не могла не понимать, что строительство дома может затянуться на неопределенный срок. 

Договор цессии действительно заключен в период ухудшения эпидемиологической обстановки, накануне локдауна. Однако, приобретение в  таких условиях квартиры в незавершенном строительством доме противоречит заявленной цели данной покупки.

Также принимается во внимание отличия сделки, совершенной межу заявителем и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», от других договоров цессии. В частности, права требования в отношении всех иных, кроме квартир №№ 71, 52 в доме по ул. Конников, 3А в пос. Горный, жилых/нежилых помещений в домах, приобретенные ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» на основании договоров долевого участия в строительстве, передавались по договорам уступки либо договорам купли-продажи уже после завершения строительства объектов, сдачи их в эксплуатацию; во всех случаях названные помещения реализованы обществом по цене ниже, чем права на них получены обществом по договору долевого участия (с дисконтом 250-300 тыс. руб.), а связанным с ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» лицам – Чиркову А.С. и Винник М.М. по той же цене, в недостроенном доме, срок окончания строительства которого не известен.

При таких обстоятельствах следует признать, что целью оформления договора уступки права требования между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и Винник М.М.. являлось повышение очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, иное заявителем не доказано. 

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Винник М.М. требование подлежит трансформации в денежное в размере 1 483 680,00 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 19-20 октября 2017 года в г. Перми), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Винник М.М. не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представитель учредителем должника Вохминой Н.В. в своей жалобе указывает, что в случае включения требования Винник М.М. в четвертую очередь реестра требований его денежное требование сохраняет залоговый статус.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

В то же время ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же ч. 5 ст. 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 336 и п. 2 ст. 341 ГК РФ.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.072018 № 305-ЭС16-10864 (5)). 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные. 

Договор долевого участия в установленном законе порядке был зарегистрирован.

Поскольку спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, исполнение обязательства, перешедшего к Винник М.М. обеспечивается залогом имущества - квартирой 52, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3 этаже в 3-ем подъезде пятиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз.1.

Препятствия для признания приобретенных заявителем денежных требований, принадлежавших юридическому лицу, имевшему ранее к должнику требование о передаче жилого помещения, обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют. 

С учетом изложенного, определение суда от 09.08.2021 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-17261/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Винник Марии Максимовны в размере 1 483 680,00 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2018, в четверную очередь реестра требований публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» как обеспеченное залогом имущества – квартира 52, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3 этаже в 3-ем подъезде пятиэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский района, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз.1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова