Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39129/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес:  Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕЧНИКОВА 27; Россия 193230, Санкт-Петербург, ул Тельмана д.36,к.1,кв.93(Смирнова Екатерина Алексеевна), ОГРН:  1047855051749; 1047855051749);

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 7/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н; Россия 192236, Санкт-Петербург, ул Софийская д.6,к.8,к.12.3, ОГРН:  1077847090870; 1077847090870);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.07.2018),

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 394 797 руб., в том числе 299 770 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг №13-01-2015 от 01.01.2015 (далее – Договор) и 95 027 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 01.03.2018.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудио-протокол судебного заседания заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 299 770 руб. 

Ответчик возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска, ссылаясь на то, что представленное истцом платежное поручение ответчика от 26.07.2018 № 5588 об оплате 300 000 руб., по мнению ответчика, не подтверждает оплату спорного долга.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении в части взыскания неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять медицинские услуги населению по направлению, выданного заказчиком.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется объемами проведенных работ и «Прейскурантом цен на платные медицинские услуги в Дорожной клинической больнице» Расчет за выполненную работы производится на основании представленного исполнителем счета. Счет подлежит оплате заказчиком в течение 5 банковских дней со дня его получения.

Согласно пункту 4.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг, который выставляется 1 раз в месяц на основании объема выполненных работ в отчетном периоде.

На основании пункта 5.4 Договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% общей стоимости суммы просроченного платежа.

Нарушение сроков оплаты по счету №288 от 31.03.2017 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 95 027 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 01.03.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному Договору подтверждается представленным истцом актом оказания услуг и счетом, выставленным ответчику.

Причиной отказа от иска в части взыскания задолженности в рассматриваемом случае стал зачет в счет оплаты долга 300 000 руб., перечисленных ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №5588 от 26.07.2018. 

Ответчик исковые требования в части задолженности не признал, ссылался на то, что задолженность в рамках настоящего спора не оплачивал. По мнению ответчика, им был произведен расчет по авансовым платежам, предусмотренным Договором.

Истец пояснил, что задолженность за иные периоды или услуги по спорному Договору у ответчика отсутствует.

В назначении платежа платежного поручения №5588 от 26.07.2018 указано: «Оплата за мед. услуги по дог. 13-01-2015 от 01.01.2015».

Доказательств иного назначения платежа, изменения или уточнения назначения платежа в период с 26.07.2018 и до даты судебного заседания 25.09.2018, или наличия оснований у ответчика производить оплаты с иным назначением платежа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, об отложении судебного разбирательства для их представления ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из изложенного, действия истца по зачету платежа от 26.07.2018 в счет погашения долга по счету №288 от 31.03.2017 обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 95 027 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 19.04.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 5.4 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив Договор, ответчик обязался исполнять его условия надлежащим образом. Попыток изменить пункт Договора о размере неустойки при заключении Договора или согласования протоколом разногласий пункта 5.4 Договора в другой редакции не представлено.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Следует отметить также, что истец не воспользовался своим правом на увеличение периода неустойки и уточнении исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 10 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 95 027 руб. 09 коп. неустойки и 10 896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.