ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25543/2023

Дело № А41-62596/22

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ГУ МО «ГЖИ МО»  - извещено, представитель не явился;от ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» -      ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-15626795;от МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» на определение Арбитражного суда Московской области               от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А41-62596/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (далее - заявитель, общество) обратилось                            в Арбитражный суд Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2022 № Р001-2553026499-59693406                    об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести сведения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>.

28.11.2022 судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.                 в рамках дела № А41-62596/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-62596/22 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу общества    с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» подало апелляционную жалобу,                    в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил их размер до разумных пределов с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                        с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2022 ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (заказчик) заключило                                 с ООО «Искусство защиты» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 110, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по заявлению ООО «Объединенная             УК жилищным фондом» о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «ГЖИ МО») № Р001-2553026499-59693406 от 20.07.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет                    100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области любой из сторон гражданского дела, оплату в размере 30 000 (Тридцать тысяч) заказчик производит исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты принятия постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3.2.3 договора в случае кассационного обжалования судебных актов любой из сторон гражданского дела, оплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) заказчик производит исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты принятия постановления Арбитражным судом Московского округа.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается Актом оказанных услуг от 19.05.2023, платежным поручением от 19.05.2023 № 170.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                 от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,                           с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                         из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым            на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,                                 об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной,                  по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения                и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения  и представления значительного количества документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленных документов, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд первой инстанции определил разумный предел судебных расходов на оплату юридических услуг  в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии возражений заинтересованного лица против размера судебных расходов опровергаются  материалами дела, поскольку в мело представлен отзыв ГЖИ МО, в котором содержатся возражения против размеров предъявленных ко взысканию судебных расходов с обоснованием их чрезмерности.

При этом определение разумных пределов судебных расходов является исключительно прерогативой суда с учётом конкретных обстоятельств каждого дела и стоимости оказываемых юридических услуг на территории Московского региона согласно сведениям, находящимся в открытом доступе.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» с оценкой разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 375 от 09.11.2023. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы                                на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной                      не оплачиваются, государственная пошлина уплачена обществом излишне                 и подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года                по делу № А41-62596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную                             по платёжному поручению № 375 от 09.11.2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова