Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17841/2021

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»,

апелляционное производство № 05АП-4691/2022 

на решение от 10.06.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17841/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 198/1 от 12.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2001),  ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707),  

от общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня» (далее – заявитель, общество, ООО «Михайловская кузня») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю, налоговый орган) от 12.03.2021 № 198/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Михайловская кузня» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «Михайловская кузня» приобрело, использовало в хозяйственной деятельности и в дальнейшем произвело отчуждение в пользу третьих лиц самоходные машины KOMATSU BR-580JG-1EO (заводской номер 1018) и METSO LT300HP (заводской номер 73435). Между ООО «Михайловская кузня» и АО «ЦТИ» произведены расчеты по договорам поставки за вышеуказанные самоходные машины. АО «ЦТИ» использовало в хозяйственной деятельности вышеуказанные самоходные машины, несло бремя их содержания и обслуживания до момента продажи ООО «Михайловская кузня». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Михайловская кузня» вышеуказанных самоходных машин у иных третьих лиц (наличие указанных машин в распоряжении третьих лиц, оплата в пользу третьих лиц за указанные самоходные машины, документы, подтверждающие доставку, перевозку и эксплуатация самоходных машин третьими лицами и т.п.).

МИФНС №15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Михайловская кузня», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 30.09.2019 №301 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Михайловская кузня» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.07.2020 №198, согласно которому общество, находясь на общей системе налогообложения, неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее - ООО «КТС») и акционерного общества «ЦТИ» (далее - АО «ЦТИ»). 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 31.08.2020 № 304 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». 

По результатам рассмотрения акта проверки от 02.07.2020 №198 и дополнений к акту проверки от 21.10.2020 №200 налоговым органом вынесено решение от 12.03.2021 №198/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Михайловская кузня» дополнительно начислено 9 080 003,49 руб., в том числе НДС в сумме 5 591 989 руб., пени в общей сумме 2 702 201,69 руб., а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 785 812, 80 руб. 

Решение Инспекции было обжаловано обществом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.06.2021 №13-09/25754@ апелляционная жалоба ООО «Михайловская кузня» оставлена без удовлетворения. 

ООО «Михайловская кузня», считая решение Инспекции от 12.03.2021 №198/1 не соответствующим закону, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что ООО «Михайловская кузня» при исчислении НДС за 3-4 кварталы 2017 года уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 5 591 989 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Контракт Трейд Сервис» и АО «ЦТИ».

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Михайловская кузня» создан формальный документооборот с ООО «Контракт Трейд Сервис» и АО «ЦТИ» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что в отношении взаимоотношений ООО «Михайловская кузня» с ООО «КТС» налогоплательщиком представлен договор поставки товара от 26.07.2017 №1-001/МК, согласно которому ООО «КТС» выступало поставщиком, а ООО «Михайловская Кузня» покупателем. Предметом сделки являлись сменно-запасные части, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость указаны  в  прилагаемых  к договору УПД, приемка товара покупателем осуществлялась на складе, указанном поставщиком.

Кроме того, между ООО «Михайловская Кузня» (заказчик) и ООО «КТС» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов от 11.07.2017, согласно которому перевозчик обязуется предоставить заказчику транспорт в количестве и состоянии, достаточном для перевозки груза, в соответствии с его заявкой и доставить вверенный ему груз от места загрузки в пункт назначения, указанный в заявке, а заказчик обязуется уплатить.

Между тем, инспекцией установлено, что договор перевозки грузов с ООО «КТС» был заключен ООО «Михайловская кузня» в день государственной регистрации указанного контрагента - 11.07.2017, следовательно, заявитель не располагал сведениями о выбранном поставщике, его добросовестности и способности реально осуществлять предпринимательскую деятельность.

В счете-фактуре (УПД) от 16.08.2017, оформленном во исполнение договора поставки товара  (запасных частей) №1-001/МК от 26.07.2017, в графе «Наименование услуг» имеется ссылка на договор от 10.07.2017, тогда как ООО «КТС» зарегистрировано 11.07.2017.

Спорные запчасти, согласно пояснениям налогоплательщика, предназначались для дробильных установок. Вместе с тем, согласно анализу документов и информации, полученных в ходе налоговой проверки, дальнейшей реализации запасных частей налогоплательщиком, приобретенных у ООО «КТС», для устранения дефектов дробильной установки METSO, не установлено. Факт реализации указанных запасных частей в адрес сторонних организаций по результатам анализа расчетного счета ООО «Михайловская кузня» также не установлен. Необходимость приобретения спорных запасных частей заявитель не обосновал.

Руководителем ООО «Михайловская кузня» ФИО4 представлены пояснения, в которых он сообщил, что товары, приобретенные у ООО «КТС», принимались представителями организации на складе ООО «КТС», расположенном по адресу 

<

...>. Между тем, в ходе проверки фактической возможности принятия спорного товара по указанному адресу Инспекцией истребованы документы (информация) у собственника помещения ООО «Жилищная инициатива», которое сообщило, что ни с ООО «КТС», ни с ООО «Михайловская кузня» взаимоотношений не имело, договоры аренды не заключало. Наличия перечислений денежных средств в адрес ООО «Жилищная инициатива» от ООО «Михайловская кузня» и ООО «КТС» налоговым органом не установлено.

Из протокола допроса ФИО5 (руководитель ООО «КТС) от 22.11.2019 следует, что общество не оказывало транспортные услуги в отношении ООО «Михайловская кузня», вывоз товара от ООО КТС» осуществлялся ООО Михайловская кузня» самостоятельно. 

При этом из пояснений ООО «КТС» установлено, что товар перевозился на арендованном ООО «КТС» транспортном средстве при участии генерального директора ФИО5 со склада в г. Владивостоке и в г. Находке, для исполнения договора от 26.07.2017 № 1-001/МК на поставку запасных частей заключался договор безвозмездной аренды транспортного средства от 20.07.2017 № 1 с ФИО6. 

Опросом ФИО6 установлено, что организация ООО «КТС» ему знакома. Руководителем ООО «КТС» является дочь ФИО5 Транспортные услуги в качестве водителя исполнил один раз - забирал запчасти в г. Находка (район автопарка), куда и для кого поставлялся товар не знает, сведениями о маршруте следования, об адресе конечной остановки, о лицах принимающих и отгружающих товар - не владеет, доверенность на транспортное средство не выписывал, организация ООО «Михайловская кузня» и ФИО4 ему незнакомы и услуги для них не оказывались.

В связи с чем, у налогового органа имелись основания полагать, что данный договор является фиктивным, так как водитель, не отрицая заключения спорного договора, не смог предоставить пояснений ни в отношении организации, для которой осуществлял грузоперевозки, ни в отношении конечного маршрута, что ставит под сомнение факт оказания услуг перевозки.

Согласно пояснениям ООО «КТС» запасные части приобретались у ООО «ИркутскБизнесТрейд» и ООО «Интеграция». 

В ходе налоговой проверки установлена следующая цепочка контрагентов, относящихся к спорной поставке: ООО «Новый стандарт» - ООО «ИркутскБизнесТрейд» - ООО «КТС» - ООО «Михайловская кузня». 

При этом из пояснений руководителя и учредителя ООО «Интеграция» следует, что организация зарегистрирована им за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, договоры и счета-фактуры в адрес ООО «КТС» не выставлял и не подписывал. 

Из анализа представленной ООО «Интеграция» декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года следует, что основным поставщиком организации являлось ООО «Новый стандарт», с долей налоговых вычетов 97,7%. Юридический адрес ООО «Новый стандарт» совпадает с адресом ООО «Интеграция».

Руководитель ООО «ИркутскБизнесТрейд» указал, что товар, реализованный в адрес ООО «КТС», был приобретен у ООО «Новый стандарт».

При сопоставлении названий запасных частей установлено, что весь перечень приобретенных у ООО «Новый стандарт» организацией ООО «ИркутскБизнесТрейд» полностью совпадает с перечнем реализованных запчастей в адрес ООО «КТС». 

При этом ООО «ИркутскБизнесТрейд» не производилась оплата в адрес ООО «Новый Стандарт», также как и ООО «КТС» в адрес ООО «ИркутскБизнесТрейд», что противоречит реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При анализе представленной декларации ООО «ИркутскБизнесТрейд» по НДС за 3-й квартал 2017 год в книге покупок основным поставщиком также является ООО «Новый стандарт» с долей налоговых вычетов 68%. 

В отношении ООО «Новый стандарт» налоговым органом направлен запрос оператору электронного документооборота, которым представлен ответ о том, что ФИО7 (руководитель ООО «Новый стандарт»), а также  ФИО8 (руководитель ООО «Интеграция») доверяет ФИО9 (руководитель ООО «ИркутскБизнесТрейд») получать ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя, сдавать необходимую отчетность в соответствующие контролирующие органы, подписывать все необходимые документы, получать средства криптографической защиты информации, право расписываться на копии сертификата ключа на бумажном носителе, заключать договор и подписывать финансовые документы, представлен IP адрес организаций (178.184.94.169).

В проверяемый период по организациям ООО «Новый стандарт» и ООО «Интеграция» декларации по НДС представлены с IP адреса и по доверенности ООО «ИркутскБизнесТрейд».

Кроме того, в отношении ООО «Новый стандарт» и ООО «Интеграция» налоговым органом установлено наличие признаков организаций, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность, по следующим основаниям: 

-отсутствие объектов недвижимого имущества, транспортных средств; 

-отсутствие в разделе 8 налоговых деклараций по НДС сведений о реальных поставщиках (подрядчиках), способных осуществлять поставку товара (выполнение работ, оказание услуг),

-отсутствие работников, сведения о численности организаций представлены только на руководителей организаций; 

-отсутствие организаций по заявленным юридически адресам; 

-уклонение руководителей организаций от явки в налоговый орган для дачи пояснений; 

-отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам за 3-й квартал 2017 года. За предыдущие периоды установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый стандарт» носит транзитный характер. Все поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «технических» организаций с последующим перечислением на банковские карты должностных лиц. 

Таким образом, указанное свидетельствует о согласованности и взаимосвязи действий указанных организаций при фактическом отсутствии товара и составлении формальных пакетов документов, сопровождающих фиктивные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-9925/2020, в обоснование реальности взаимоотношений с ООО «КТС», в рамках которого рассматривался иск ООО «Михайловская кузня» о признании недействительным соглашения об отступном от 02.09.2017 и о взыскании неосновательного обогащения, указав, что налогоплательщик путем признания сделки недействительной пытался признать необоснованными выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота с ООО «КТС».

Так, из материалов дела установлено, что в рамках договора от 26.07.2017 № 1-001/МК между ООО «Михайловская кузня» и ООО «КТС» заключено соглашение об отступном от 02.09.2017, согласно которому ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «КТС» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 руб., основанное на договоре от 13.07.2017 № 106 и спецификации от 13.07.2017 № 1 в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «КТС» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК. 

В рамках дела № А51-9925/2020 ООО «Михайловская Кузня» заявило о мнимости соглашения об отступном, поскольку по нему ООО «КТС» передано право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства (исполненное АО «Новые дороги» ООО «КТС» платежным поручением № 3005 от 29.09.2017 в сумме 11 623 360 руб.), притом, что ООО «КТС» товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате (неполучение встречного исполнения). 

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Михайловская Кузня» по делу № А51-9925/2020, судебные инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, отдельно проанализировав позицию и поведение истца как в ходе рассмотрения указанного дела, так и в рамках проведенной выездной налоговой проверки, отметили противоречивость и непоследовательность поведения истца, правовая позиция которого изменяется от обстоятельств обжалования и органа обжалования (правило «эстоппель»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, в отношении сделки заявителя с ООО «КТС» обоснованными.

По взаимоотношениям ООО «Михайловская кузня» с АО «ЦТИ» судом установлено, что между указанными лицами заключены договоры поставки от 04.07.2017 б/н и от 02.10.2017 б/н.

Предметом договора поставки от 04.07.2017 б/н является дробильная установка METSO LT300HP. Согласно условиям сделки техника принадлежит продавцу на основании договора от 06.09.2015, заключенного с ИП ФИО10 

По договору поставки от 02.10.2017 б/н АО «ЦТИ» (продавец) реализована ООО «Михайловская кузня» (покупатель) дробильная установка KOMATSU BR580JG-1EO. 

В соответствии с  пунктом 1.3 договора - техника принадлежит продавцу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники, выданного Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России. 

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Михайловская кузня» контрагентом - АО «ЦТИ» 12.11.2019 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2017 года (корректировка № 2) с отражением реализации в адрес ООО «Михайловская кузня» по счетам-фактурам от 04.07.2017 № 155 и от 11.10.2017 № 176 и исключена ранее заявленная реализация. 

В первичных и первых уточненных декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2017 года АО «ЦТИ» отражало совершенно иную реализацию, отличалось как количество выставленных счетов - фактур, их реквизиты, так и суммы заявленного НДС. 

В уточненной декларации от 14.11.2019 ООО «Михайловская кузня» в книге покупок за 3-й квартал 2017 года отражен ранее незаявленный счет-фактура №155 от 04.07.2017 на сумму 11 839 520 руб., в том числе НДС - 1 806 028,47 руб., на приобретение дробильной установки KOMATSU BR580JG-1EO. 

В уточненной декларации от 14.11.2019 ООО «Михайловская кузня» в книге покупок за 4-й квартал 2017 года отражен ранее незаявленный счет-фактура №176 от 11.10.2017 на сумму 12 878 600 руб., в том числе НДС - 1 964 532,20 руб., на приобретение дробильной установки METSO LT300HP. 

На требование налогового органа АО «ЦТИ» не представило ни документов, ни пояснений по факту приобретения дробильных установок KOMATSU BR580JG-1EO и METSO LT300HP, соответственно, документальное подтверждение права на распоряжение данной техникой отсутствует.

Кроме того, в пояснениях ООО «Михайловская кузня», данных им в ответ на требование Инспекции, указано, что в 4 квартале 2017 года между АО «ЦТИ» и ООО «Михайловская кузня» договоры не заключались, в 4 квартале 2017 года АО «ЦТИ» поставляло по заказу ООО «Михайловская кузня» бетонные изделия, инертные материалы, а также предоставляло топливо для заправки спецтехники и автомобилей, расчет между АО «ЦТИ» и налогоплательщиком произведен частично путем заключения соглашения об отступном от 01.02.2018.

Инспекцией в адрес Инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю направлялся запрос о предоставлении информации в отношении дробильных установок: KOMATSU BR580JG-1EO (заводской номер 1018) и METSO LT300HP (заводской номер 73435), которой представлены сведения, что дробильная установка KOMATSU BR580JG-1EO в органах гостехнадзора не регистрировалась. 

В отношении дробильной установки METSO LT300HP (заводской номер 73435) представлены документы: заявление директора ООО «Михайловская Кузня» ФИО4 с просьбой осуществить постановку со снятием с учета дробильной установки METSO LT300HP; декларация на товар 10702030/170714/0067445, получатель ФИО10, соглашение об отступном от 17.01.2017, согласно которому ИП ФИО10, именуемый в дальнейшем «Должник», с одной стороны и ООО «Михайловская Кузня», именуемого в дальнейшем «кредитор», заключили соглашение: должник передает в собственность кредитора дробильную установку METSO LT300HP, а кредитор принимает технику в собственность и освобождает должника от исполнения обязательств по договору товарного кредита от 25.12.2016 №18. Должник гарантирует, что на момент заключения договора техника не заложена, не передана в пользование, не обременена каким-либо иным образом правами третьих лиц. Техника принадлежит должнику на основании ПСМ Т 337723, выданного Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России.

Таким образом, материалами дела не нашло своего подтверждения, что спорные дробильные установки были приобретены ООО «Михайловская Кузня» у АО «ЦТИ». 

Оплата за дробильные установки ООО «Михайловская кузня» в адрес АО «ЦТИ» не производилась, представлено соглашение об отступном от 28.12.2019, согласно которому должник - ООО «Михайловская Кузня», кредитор - АО «ЦТИ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЦТИ» с 10.04.2020 является учредителем ООО «Михайловская кузня» с размером доли в уставном капитале 97,44 %. 

Руководителем указанной организации является - ФИО11, в отношении которого установлены признаки массового руководителя, поскольку помимо руководства указанной организацией ФИО11 в различные периоды осуществлял полномочия руководителя в отношении ООО «Компания «Тритон», ООО «Компания Кипарис», ООО «Гилан», ООО «Дионис», ООО «Кк-25».

Между тем заработная плата руководителю АО «ЦТИ» не выплачивалась. ФИО11 получал заработную плату только в ООО «Медицинский центр «Авиценна». 

Согласно проведенному осмотру объекта недвижимости нахождение АО «ЦТИ» по адресу регистрации (690024, 

<

...> каб. 11) не установлено (протокол осмотра №14/18/470 от 20.03.2018). 

Имущество, земельные участки, а также трудовые ресурсы у АО «ЦТИ» отсутствуют.

Из анализа выписок движений денежных средств следует, что все расчетные счета АО «ЦТИ» закрыты, с 14.07.2017 расчетные счета не открывались, следовательно, перечисление денежных средств, как от покупателей, так в адрес поставщиков не производилось. 

Последняя отчетность по НДС представлена АО «ЦТИ» за 4 квартал 2017 года. В налоговой декларации по НДС доля вычетов в сумме реализации составляет 98,4%, при значительных оборотах. Суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организации.

Согласно информации ЗАО «Сервер-Центр» ИНН 

<

***>, чьими услугами пользовался руководитель организации АО «ЦТИ» - ФИО11, при оформлении сертификата ЭЦП, ip-адрес, с которого направлялась отчётность АО «ЦТИ полностью соответствует ip-адресу ООО «Михайловская кузня». 

Совпадение ip-адреса, с которого представлялась отчётность организациями АО «ЦТИ» и ООО «Михайловская кузня», свидетельствует о согласованности действий данных налогоплательщиков. 

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлены аффилированные участники взаимосвязанных хозяйственных операций: ФИО11, ФИО10 и ФИО4, использующие особые формы расчетов - соглашения об отступном. Зафиксированы факты, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности - предоставление подложного пакета документов группой аффилированных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ЦТИ» имеет признаки «транзитной» организации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью установленных налоговыми органами и арбитражным судом фактов подтверждается формальность сделок ООО «Михайловская кузня» с ООО «Контракт Трейд Сервис» и АО «ЦТИ», подконтрольность, согласованность действий общества и спорных контрагентов и их направленность не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что спорные самоходные машины были приобретены ООО «Михайловская кузня», использованы в хозяйственной деятельности и в дальнейшем отчуждены в пользу третьих лиц. Между ООО «Михайловская кузня» и АО «ЦТИ» произведены расчеты по договорам поставки самоходных машин. До момента продажи самоходных машин в адрес ООО «Михайловская кузня» АО «ЦТИ» использовало их в хозяйственной деятельности, несло бремя их содержания и обслуживания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Михайловская кузня» вышеуказанных самоходных машин у иных третьих лиц.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из анализа установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и полученных документов следует, что документы на поставку дробильных установок являются сфальсифицированными. Фактически хозяйственные операции по приобретению спорных дробильных установок были осуществлены ООО «Михайловская кузня» через ФИО10, применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

АО «ЦТИ» использовалось сторонами как транзитная организация, поскольку спорный контрагент фактически не участвовал в поставке дробильных установок обществу. Обязанностью данного контрагента являлось перевыставление документов от своего имени.

Соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих факт владения спорными самоходными машинами АО «ЦТИ» и их использования в хозяйственной деятельности указанного общества, а равно доказательств осуществления ООО «Михайловская кузня» фактической оплаты дробильных установок в адрес АО «ЦТИ», заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные ООО «Михайловская кузня» обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования реальности его сделок с указанным контрагентом по продаже самоходных машин.

Из изложенного следует, что ООО «Михайловская кузня» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров с ООО «Контракт Трейд Сервис» и АО «ЦТИ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 5 591 989 руб., а также пени в сумме 2 702 201, 69 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога за 4 квартал 2017 года в сумме 785 812, 80 руб.

Относительно взыскания с общества штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2017 года Инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения (12.03.2021) в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Процессуальных нарушений при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа № 198/1 от 12.03.2021 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Михайловская кузня» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 по делу №А51-17841/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Г.Н. Палагеша