ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-16683/2020

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-16683/2020, принятое по заявлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску ФИО3, г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел по исполнению административного законодательства отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пятигорску (далее – ОИАЗ ОМВД по г. Пятигорску) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2020 заявленные требования ОИАЗ ОМВД по г. Пятигорску удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Лекарственное средство «Баклосан» в количестве 1 банки (50 таблеток по 10 мг), изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2020, направлено на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, отсутствием малозначительности правонарушения, соблюдением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции необоснованно собрано доказательство ранее не предоставленное истцом – распечатана инструкция к лекарственному препарату,

в материалах дела не имеется информации об использованном оборудовании при проведении записи, его поверке и (или) калибровке, ни один из 2 свидетелей не пояснил при каких обстоятельствах видеозапись была создана, перенесена на CD диск, были ли в нее внесены изменения, в связи с чем, считает, что видеозапись и CD диск ее содержащий являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в деле не имеется доказательств приобретения лекарственного препарата, не представляется возможным установить дату и время приобретения, факт продажи именно данного лекарства и именно в аптеке предпринимателя. Также утверждает, что действия по составлению протокола 26АВ №0196954 от 07.10.2020 незаконны, поскольку уполномоченным органом не проведено должного расследования на предмет установления виновного лица, по данного рода правонарушениям виновным может быть как предприниматель, так и лицо непосредственно продавшее товар.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-16683/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю министерством здравоохранения Ставропольского края выдана лицензия от 06.12.2019 № ЛО-26-02-003321 на фармацевтическую деятельность (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), согласно приложению к лицензии, в том числе: в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: 

<

...>. 

07.10.2020 в 15 часов 24 минуты в дежурную часть отдела обратился ФИО4 с сообщением о факте реализации ему без рецепта препарата «Баклосан» в аптеке по адресу: 

<

...>. 

Из протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2020 следует, что ФИО4 добровольно выдал инспектору ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску младшему лейтенанту полиции ФИО3 лекарственный препарат «Баклосан» в количестве 1 флакона, стоимостью 350 рублей, проданного ему без рецепта, без упаковки и инструкции по применению и CD-диск, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2020. 

По результатам опроса гражданина ФИО4 установлено, что 07.10.2020 в 15 часов 17 минут он приобрел в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>, без предъявления рецепта, 1 флакон, содержащий 50 таблеток, лекарственного препарата «Баклосан» за 350 рублей. Препарат реализован в отсутствие вторичной картонной упаковки, а также инструкции по применению. Пояснил, что об указанном факте он сообщил в дежурную часть, по приезду сотрудников полиции добровольно выдал приобретенный препарат, а также видеосъемку факта реализации препарата. 

При этом согласно объяснениям провизора ФИО5 рецептурного препарата «Баклосан» 07.10.2020 она не продавала. 

В объяснении от 07.10.2020 предприниматель пояснил, что человека, которому был реализован препарат он не видел; указал, что сотрудниками полиции на провизора оказывалось давление, задавались вопросы, на которые не всегда возможно дать ответ; в аптеке реализация препаратов осуществляется по рецепту; им, как работодателем, предприняты все меры с целью недопущения подобного нарушения, провизор ФИО5 под роспись ознакомлена о недопустимости подобного рода нарушений. Человека, который якобы купил препарат, во время проведения осмотра аптеки по факту не было, соответственно по адресу расположения аптеки им ничего не выдавалось и не опечатывалось; один из понятых является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела. 

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 от 07.10.2020 следует, что они 07.10.2020 в 15 часов 17 минут находились в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...> и стали свидетелями того, как провизор реализовала клиенту, у которого отсутствовал рецепт, препарат «Баклосан» в количестве 1 флакона с содержимым в виде 50 таблеток в отсутствие вторичной картонной упаковки, а также в отсутствие инструкции по применению. 

07.10.2020 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол № 0196954/7434 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту нарушения лицензионных требований. В протоколе предприниматель указал, что с ним не согласен. 

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ заявление, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОИАЗ ОМВД по г. Пятигорску, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

К лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) утвержден порядок розничной торговли лекарственными препаратами. 

Из содержания части 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ следует что, виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. 

Приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (далее – Правила № 403н). 

Пунктом 4 Правил № 403н установлено, что по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 148-1/у-88, отпускаются лекарственные препараты, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, за исключением лекарственных препаратов, указанных в абзацах 1 и 3 пункта 4 Правил № 403н, и лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта. По рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах 1, 3-9 пункта 4 Правил № 403н, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 403н отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 данных Правил, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется без рецептов. 

Следовательно, условия отпуска (по рецепту/без рецепта) определяются, в том числе, исходя из инструкции по применению соответствующего препарата. 

При этом пункту 8 Правил № 403н нарушение первичной упаковки лекарственного препарата при его отпуске запрещается, нарушение вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуск лекарственного препарата в первичной упаковке допускается в случае, если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте или необходимое лицу, приобретающему лекарственный препарат (при безрецептурном отпуске), меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке. В таком случае при отпуске лекарственного препарата лицу, приобретающему лекарственный препарат, предоставляется инструкция (копия инструкции) по применению отпускаемого лекарственного препарата. 

Согласно пункту 9 Правил № 403н при отпуске лекарственных препаратов по рецепту фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата с указанием: наименования аптечной организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя);торгового наименования, дозировки и количества отпущенного лекарственного препарата; фамилии, имени, отчества (при наличии) медицинского работника в случаях, указанных в абзаце четвертом пункта 7 и абзаце третьем пункта 10 Правил; реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего лекарственный препарат, в случае, указанном в пункте 20 Правил; фамилии, имени, отчества (при наличии) фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи; даты отпуска лекарственного препарата. 

В соответствии с пунктом 14 Правил № 403н остаются и хранятся у субъекта розничной торговли рецепты (с отметкой "Лекарственный препарат отпущен") на: наркотические и психотропные лекарственные препараты списка II, психотропные лекарственные препараты списка III - в течение пяти лет; лекарственные препараты, отпускаемые бесплатно или со скидкой, - в течение трех лет; комбинированные лекарственные препараты, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, внесенные в списки II и III Перечня, изготовленные в аптечной организации, лекарственные препараты, обладающие анаболической активностью, лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, - в течение трех лет; лекарственные препараты в жидкой лекарственной форме, содержащие более 15% этилового спирта от объема готовой продукции, иные лекарственные препараты, относящиеся по АТХ к антипсихотическим средствам (код N05A), анксиолитикам (код N05B), снотворным и седативным средствам (код N05C), антидепрессантам (код N06A) и не подлежащие предметно-количественному учету, - в течение трех месяцев. 

Рецепты, не указанные в пункте 14 Правил, отмечаются штампом «Лекарственный препарат отпущен» и возвращаются лицу, получившему лекарственный препарат (пункт 15 Правил № 403н). 

Пунктом 7 Правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н установлено, что поступление лекарственного средства отражается в журнале учета по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты. Расход лекарственного средства записывается ежедневно. Аптечные организации и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на фармацевтическую деятельность, записывают ежедневный расход лекарственного средства с указанием отдельно по рецептам, выписанным медицинским работникам, и по требованиям медицинских организаций.

Из материалов дела следует, что в аптеке предпринимателя осуществлен отпуск лекарственного препарата «Баклосан», международное непатентованное название: баклофен, фармацевтический завод «ПОЛЬФАРМА» АО, Польша, который зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств по регистрационным номером: П N 014785/01. 

При этом в инструкции на указанный препарат указаны условия отпуска – по рецепту.

Учитывая пояснения лица, сделавшего видеосъемку (ФИО4) и соответствие отраженных на видеозаписи внутреннего помещения и фасада тому же объекту (аптеке), которая отображена на фотоснимках к протоколу осмотра, суд первой инстанции обоснованно принял видеозапись в качестве доказательства по делу.

На видеозаписи зафиксирован процесс приобретения препарата. Согласно данной видеозаписи провизор после озвучивания покупателем названия препарата спросила «большой, маленький?», потом назвала цену, рецепт не спрашивала. Покупатель передал провизору только денежные средства в оплату препарата. Баночка препарата передана без вторичной упаковки.

Между тем, учитывая, что согласно видеозаписи процесса продажи препарата в аптеке в указанный момент кроме лица, купившего «Баклосан», и провизора, находилась только одна женщина – покупатель, иные лица на видеозаписи не зафиксированы, при этом на видеосъемке запечатлен весь торговый зал аптеки, суд первой инстанции обоснованно признал доводы предпринимателя о том, что ФИО6 и ФИО8 не являлись свидетелями факта продажи препарата, состоятельными.

В то же время данные обстоятельства не препятствуют принятию в качестве доказательства самой видеозаписи и показаний ФИО4

Доводы представителя предпринимателя о нарушении порядка хранения вещественных доказательств верно отклонены судом первой инстанции, поскольку изъятый лекарственный препарат в опечатанном виде был предоставлен в суд с материалами дела об административном правонарушении и хранился в арбитражном суде до даты судебного заседания вне судебного дела с учетом его габаритов (пункт 14.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100). Нарушений правил хранения доказательств в материалах дела, предпринимателем не представлено. Сведений о том, что в материалах дела хранится иной лекарственный препарат или иной диск CD, отличные от изъятых в ходе осмотра, также не представлено.

Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции необоснованно собрано доказательство ранее не предоставленное истцом – распечатана инструкция к лекарственному препарату. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инструкция к лекарственному препарату является общедоступной информацией и размещена в открытом доступе в сети Интернет. Более тог, вопреки доводам представителя предпринимателя инструкция является регламентирующим порядок отпуска документом, поэтому суд не только вправе, но и обязан ознакомиться с ее содержанием для правильного разрешения спора.

Ссылка предпринимателя, что в материалах дела не имеется информации об использованном оборудовании при проведении записи, его поверке и (или) калибровке, ни один из 2 свидетелей не пояснил при каких обстоятельствах видеозапись была создана, перенесена на CD диск, были ли в нее внесены изменения, в связи с чем, считает, что видеозапись и CD диск ее содержащий являются недопустимыми доказательствами, признается судом несостоятельным, так как доказательственная сила информации, фиксируемой электронно-вычислительными устройствами, определяется в рамках процессуального законодательства.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств приобретения лекарственного препарата, в связи с чем, не представляется возможным установить дату и время приобретения, факт продажи именно данного лекарства и именно в аптеке предпринимателя, ссылка, что действия по составлению протокола 26АВ №0196954 от 07.10.2020 незаконны, поскольку уполномоченным органом не проведено должного расследования на предмет установления виновного лица, по данного рода правонарушениям виновным может быть как предприниматель, так и лицо непосредственно продавшее товар, а также ссылка на отсутствие вины предпринимателя судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Действия провизора, совершаемые в аптеке предпринимателя, признаются совершенными от его имени. Реализуемый провизором лекарственный препарат признается принадлежащим предпринимателю, следовательно, нарушения лицензионных требований по осуществлению лицензируемой фармацевтической деятельности, считаются совершенными предпринимателем.

Провизор, осуществляя действия по реализации товаров в аптеке предпринимателя действует от его имени, обстоятельства того, что ФИО5 осуществляла полномочия провизора, следуют из ее объяснений, и подтверждаются трудовым договором от 19.12.2019 № 3, заключенным с предпринимателем. При этом все производимые работником действия, связанные с предпринимательской деятельностью работодателя, следует рассматривать как осуществляемые от имени работодателя. Поэтому даже при принятии предпринимателем мер, направленных на недопущение правонарушений, в данном случае продаже препарата без рецепта, вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника. В любом случае провизор при реализации лекарственного препарата действовала в силу полномочий, основанных на трудовым договоре с предпринимателем. 

Между тем, вменяемое предпринимателю нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью на CD диске, выданном ФИО4 сотрудникам ОМВД по г. Пятигорску (т.д.1, л.д.17), дата и время вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также пояснениями ФИО4 (т.д.1, л.д.18). Доказательств использования видеозаписывающих устройств скрытого типа, оборот которых запрещен, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины в действиях предпринимателя, от имени которого продажу лекарственного препарата осуществила продавец, доказательств наличия объективных и непреодолимых причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, не представлено, в рассматриваемом случае предприниматель должен был знать нормативные положения в области осуществляемой им лицензируемой деятельности и имел возможность не допустить правонарушение. 

Принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, отсутствие и смягчающих, и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись покупки, суд пришел к выводу о доказанности факта продажи в аптеке предпринимателя вышеуказанного препарата без рецепта и без вторичной упаковки (при непредоставлении инструкции по применению).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер административного штрафа назначен в минимальных пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что изъятый сотрудниками ОМВД по г. Пятигорску лекарственный препарат «Баклосан» хранится в материалах дела без соблюдения правил хранения, суд первой инстанции правомерно признал его недоброкачественным и направил на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу № А63-16683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

                Д.А. Белов 

                М.У. Семенов

                И.А. Цигельников